КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5516/17

Провадження № 2/552/1652/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі – Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до суду звернулося ПАТ «СК «АХА Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, мотивуючи його тим, що 22.10.2014 року між пАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № CON/I/CASCS/0031993-12778а4ві. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hundadai Еlantra» днз ВІ 1138 ВМ. 05.02.2015 року о 10 год. 25 хв. в м.Полтава на вул.Грушевського, 6 сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок даного ДТП автомобілю НОМЕР_3 було завдано механічних ушкоджень. Враховуючи взяті на себе зобов’язання по договору страхування, ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі страхового акту №1.003.15.01600/VESKO3471 від 13.02.2015 року та страхового акту №1.003.15.01600/VESKO4732 від 25.02.2015 року виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 10 021 грн. 16 коп. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим прав фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В зв’язку з чим просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в розмірі 10 021 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судове засідання ПАТ «СК «АХА Страхування» свого представника не направило, попередньо надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання ОСОБА_1І не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, з постановленням заочного рішення.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року близько 10 год. 25 хв. по дворовій території в м. Полтаві по вул. Грушевського 6 рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості в русі та безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 06.03.2015 року, яка набрала законної сили 17.03.2015 року (а.с.32), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Оскільки в розумінні ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, вищевказані обставини ДТП окремому доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов’язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров’я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов’язкове страхування).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до п.п.22.1, п.22.2 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - власника наземного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, була застрахована згідно договору № CON/I/CASCS/0031993-12778а4ві від 22.10.2014 року добровільного страхування наземного транспортного засобу, то відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2, здійснювалось страховиком страховою організацією в порядку, встановленому Законом України "Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" на підставі повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, довідки про ДТП та заяви страхувальника.

Згідно до Рахунку №00005752 від 06.02.2015 року та рахунку №00005886 від 18.02.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hundadai Еlantra» днз ВІ 1138 ВМ, склала: 11221 грн. 16 коп.

ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі страхового акту №1.003.15.01600/VESKO3471 від 13.02.2015 року та страхового акту №1.003.15.01600/VESKO4732 від 25.02.2015 року виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 10 021 грн. 16 коп.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ПАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», як страховик виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні ОСОБА_3 в межах ліміту її відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України,особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідност.27 Закону України «Про страхування»,ст.993 ЦК України,до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2878цс15 в постанові від 10.02.2016 року, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв’язку зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача в силу ч.1 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.4-10, 15, 60, 61, 74, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» завдані збитки в розмірі 10 021 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко