-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" листопада 2017 р.
Справа № 924/881/17
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач", с. Плахтянка Макарівського району Київської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон", с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області
про стягнення 748702,49 грн., з яких 654060 грн. основного боргу, 77232,37 грн. інфляційних втрат, 17410,12 грн. 3% річних
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.09.2017 р. ОСОБА_2 - згідно договору про надання правової допомоги №12/2017 від 02.11.2017р.
від відповідача: ОСОБА_3- згідно довіреності від 30.10.2017р., ОСОБА_4 - за довіреністю від 30.10.2017 р.
встановив : позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 654060,00 грн. заборгованості за поставлений за договором №162 від 21.05.2015 р. товар, 77232,37 грн. інфляційних нарахувань, 17410,12 грн. 3% річних (всього 748702,49 грн.). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не оплатив отриманий на підставі договору №162 від 21.05.2015 р. товар, і посилається на положення ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 612, 625, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 193, 202, 265 ГК України, п. 3.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".
У письмових поясненнях від 01.11.2017 року №76 та від 02.11.2017 року наголошує на недобросовісності дій відповідача в частині несплати заборгованості та безпідставності тверджень щодо перевищення повноважень підписанта договору - директора ОСОБА_5 через подальше схвалення такого правочину. Зауважує на необхідності ведення відповідачем на підприємстві контролю та перевірок ведення бухгалтерського обліку і звітності щодо фінансово-господарської діяльності товариства.
Відповідач у відзиві на позов (від 03.11.2017р.) проти позову заперечує, просить в позові відмовити. Зазначив, що підписант договору зі сторони ТОВ "Подільський бекон" директор ОСОБА_5 діяв з перевищенням повноважень, наданих йому статутом товариства. Звертає увагу на те, що п.9.7.17 Статуту відповідача передбачає, що рішення про затвердження угод на суму, що перевищує 100000,00 грн., належить до компетенції Загальних зборів учасників товариства, а п. 10.4. статуту встановлює право для директора вирішувати усі питання фінансово-господарської діяльності за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Проте, всупереч наведеному, директор уклав договір поставки без попереднього погодження Загальних зборів та навіть після його підписання не повідомив вказаний орган про таке підписання.
Заперечує і щодо подальшого схвалення такого правочину шляхом підписання директором ОСОБА_5 акту звірки взаєморозрахунків, оскільки такий акт підписано тією ж особою, що і договір. Додатково зауважує про невідповідності наданих товарно-транспортних накладних та видаткових накладних вимогам до первинних бухгалтерських документів.
Представником позивача в судове засідання подано заяву про збільшення позовних вимог (від 14.11.2017р. за вих.№14/11-3) відповідно до ст.22 ГПК України. Посилаючись на невиконання, непогодження відповідачем своїх зобов'язань, умови п.п. 4.6, 4.7, 4.8 договору, просить стягнути із відповідача заборгованість станом на 14.11.2017р. в загальній сумі 1066280,74 грн., з яких 654060,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 91112,31 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 21108,43 грн. 3% річних та 300000,00 грн. штрафу (згідно зазначеного розрахунку). Зазначена заява буде розглянута в ході подальшого судового розгляду справи.
Також, заявлено письмове клопотання від 14.11.2017р., згідно якого позивач, посилаючись на вимоги ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст.22 ГПК України, просить суд витребувати у відповідача оригінали всіх установчих документів та викликати у судове засідання для дачі пояснень посадових осіб відповідача: головного бухгалтера ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які відповідають за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.
З огляду на те, що подане клопотання не відповідає приписам ст.ст. 30, 38 ГПК України , зокрема не мотивовано доцільності виклику в судове засідання зазначених вище осіб, не підтверджено, що останні підпадають під дію норми ст. 30 ГПК України (чи є працівниками відповідача на час вирішення справи), не зазначено саме які конкретно документи необхідно витребувати та не мотивовано які обставини можуть підтвердити чи спростувати витребувані докази та подання відповідачем статуту товариства, вищезазначене клопотання подане позивачем не підлягає задоволенню.
Відповідачем подано клопотання від 14.11.2017р. в якому просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів, посилаючись на порушення апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.11.2017р. у даній справі про відмову у прийнятті зустрічного позову.
З огляду на вищезазначене, враховуючи обставини справи та клопотання відповідача, суд задовольняє подане клопотання та продовжує строк вирішення спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України, засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повноваго, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "29" листопада 2017 р..
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1..
Відповідачу надати письмові пояснення з приводу заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо контролю за веденням бухгалтерського обліку і звітності у товаристві.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (08030, Київська область, Макарівський р-н, с. Плахтянка, вул. Кавказька 4), 3 - відповідачу (31151, Хмельницька область, Старокостянтинівський р-н, с. Воронківці, вул. Ленінська 61)
скопійовано
-
скопійовано
-
