Ухвала іменем україни 08 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 . Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни. Як визнав встановленим суд, ОСОБА_6 , 29 квітня 2016 року близько 23 год. у м. Корюківка Чернігівської області, неподалік магазину «Перлина», розташованого на вул. Чернігівська, 94, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, умисно здійснив два неприцільні постріли із пневматичного пістолету по вантажному автомобілю марки «ІВЕКО», ударом ноги пошкодив ліхтар автомобіля. Безпричинно нецензурно лаявся до ОСОБА_7 , направив на обличчя потерпілої пневматичний пістолет, здійснив постріл, чим спричинив останній ушкодження правої величної ділянки, яке відноситься до категорії легких. У касаційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності винуватості засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції в зв`язку з безпідставним застосуванням ст. 75 КК України. Стверджує, призначаючи ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд не дав належної оцінки тяжкості вчиненого злочину із застосуванням пістолета, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, призначив покарання без належного урахування обтяжуючої обставини, яке не відповідає вимогам ст.65 КК України. Розглядаючи справу за апеляційною скаргою прокурора та залишаючи її без задоволення, апеляційний суд не спростував усіх її доводів, ухвала якого невідповідає вимогам ст. 419 КПК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав. Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 та кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 296 КК України у касаційній скарзі не оспорюється. Доводи скарги прокурора про м`якість призначеного покарання, безпідставне застосування ст. 75 КК України є обґрунтованими. Як видно з матеріалів справи, у поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор, вказуючи про безпідставне звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України просив суд апеляційної інстанції постановити новий вирок. При цьому посилався на тяжкість діяння, яке вчинено в стані алкогольного сп`яніння з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та з використанням зброї, від якого постраждало дві особи. Залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, апеляційний суд не навів переконливих підстав для прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на доводи скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України. При цьому суд послався виключно на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його вік, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом взято до уваги ту обставину, що потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили не позбавляти ОСОБА_6 волі. Але разом із тим, хоча й зазначив у своїй ухвалі, що приймає до уваги, однак фактично не зважив на ступінь тяжкості вчиненого діяння та обставини, що впливають на покарання. Зокрема, поза увагою апеляційного суду залишились доводи скарги прокурора про те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер зухвалих дій ОСОБА_6 , котрий використовуючи мізерний привід, здійснив постріл у ОСОБА_7 із пневматичного пістолету, ту обставину, що засудженим вчинено злочин у стані алкогольного сп`яніння, а також наслідки вчиненого діяння пошкодження обличчя потерпілої. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурору, колегія суддів не проаналізувала її доводи про неправильне застосування місцевим судом вимог ст. 75 КК України, не мотивувала прийняте рішення належним чином, чим порушила вимоги ст. 419 КПК України. Крім того, судом апеляційної інстанції залишенопоза увагою інші помилки, які були допущені судом першої інстанціїпри перевірці кваліфікації дій винного, зокрема, не перевірено належним чином наявності в діях засудженого кваліфікуючої ознаки виняткового цинізму, яку не враховано в змісті описової частині ухвали суду, та водночас не виключено апеляційним судом із обвинувачення, яке було визнано районним судом доведеним. Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали відповідно до вимог ст. 438 КПК України. Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням справи до нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому апеляційному розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, перевірити обвинувачення ОСОБА_6 на наявність кваліфікуючої ознаки виняткового цинізму в його діях, ухвалити законне та обґрунтоване рішення з приведенням у ньому відповідних мотивів. У разі встановлення тих самих фактичних обставин кримінального правопорушення, призначене покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України вважати таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів ухвалила: Касаційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати. Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Судді:
_________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
