Справа № 711/9201/16-к

Провадження № 1-кп/ 711/169/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ПП «Ланком» (м. Черкаси), не судимого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 176 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 незаконно відтворив та розповсюдив комп`ютерну програму, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, за наступних обставин.

Будучи директором ПП «Ланком», не маючи дозволу юридичної особи Дочірнього підприємства «Єврософтпром», яке має авторське право на розповсюдження програмного забезпечення «1С:Предприятие 7.7», порушуючи вимоги ст.ст. 41, 54 Конституції України, ст.ст. 443, 445 ЦК України, ст.ст. 15, 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права», порушуючи майнові авторські права, з метою незаконного збагачення 18 травня 2015 року в період з 11 год. 30 хв. до 20 год. 13 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у розмірі 650 грн. незаконно відтворив та розповсюдив шляхом запису на жорсткі носії двох ПЕОМ та один лазерний диск «CD-RW» програмні продукти два примірники прикладних програмних продуктів «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация для Украины», два примірники програмного продукту «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Управление распределенными информационными базами», які є контрафактними.

В результаті цих дій, а саме використання 4-х примірників програмного забезпечення «1С:Предприятие 7.7» Дочірньому підприємству (далі - ДП) «Єврософтпром» завдано матеріальної шкоди в розмірі 49960 грн., тобто у значному розмірі.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 176 КК України порушення авторського права, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе не визнав і пояснив, що 18.05.2015 р. до нього звернувся раніше незнайомий ОСОБА_7 з проханням встановити на чотирьох системних блоках 8-му версію програмного забезпечення «1С». Оглянувши системні блоки, він виявив, що їх технічні характеристики не дозволяють встановити таку версію програми, і пояснив, що може встановити за певних умов 7-му версію. Два системні блоки були неробочими, на третьому він знайшов записану на одному з дисків 7-му версію програми «1С» і відновив її, потім клонував, тобто скопіював на четвертий системний блок, і записав на лазерний диск «CD-RW». Від ОСОБА_8 отримав кошти в сумі 650 грн. не за встановлення програми, а за налаштування програмного забезпечення.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, крім його показань, підтверджена наступними доказами.

Згідно із копією Свідоцтва про внесення суб`єкта підприємницької діяльності до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення серії ВР № 01239 ДП ««Єврософтпром» внесено до вказаного Реєстру і в найменуванні програмного забезпечення, яке виробляється (розповсюджується), містяться програмні продукти: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация для Украины» та «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Управление распределенными информационными базами» (т.1 а.с. 21, 25).

Авторські майнові права на програмні продукти лінійки «1С:Підприємство» на території України належить ДП «Єврософтпром», що встановлено із копій свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір (т.1 а.с.26-27).

Свідок ОСОБА_7 дав показання суду про те, що він повідомив органи міліції про можливе порушення ПП «Ланком» авторських прав, а потім брав участь в проведенні негласної слідчої дії, для чого отримав від працівників міліції грошові кошти і чотири системні блоки від ПЕОМ, з якими звернувся до підсудного Тюльпи із проханням встановити програмне забезпечення «1С:Підприємство». Підсудний 18.05.2015 р. встановив відповідні програми на два системні блоки та записав їх на лазерному диску, за що отримав від нього кошти в сумі 650 грн.

Згідно з протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій працівники міліції вручили ОСОБА_7 18.05.2015 р. грошові кошти і чотири системні блоки від персональних комп`ютерів, після чого біля 11 год. цього ж дня ОСОБА_8 зустрівся із підсудним Тюльпою і надав йому чотири системні блоки для встановлення на них програми 1С. Біля 19 год. 30 хв. вони знову зустрілись в приміщенні ПП «Ланком», де підсудний пояснив, що два системні блоки не працюють, а на двох він встановив програми 1С, після чого записав програми на лазерний диск, зазначивши, що він не є ліцензійним. За надані послуги ОСОБА_8 сплатив 650 грн. і після 20 год. 13 хв. забрав системні блоки і лазерний диск, які передав працівникам міліції (т. 1 а.с. 163, 170, 173, 172, 174, 175).

Дослідженням додатку до протоколу негласної слідчої дії (відеозапису) встановлено, що підсудний ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 650 грн. за встановлення програми 1С, відзвітувався перед ОСОБА_8 про неможливість встановлення вказаного програмного забезпечення на два системні блоки і про те, що певні програми встановлені на два інші системні блоки, а також записані ним на лазерний диск, при чому він усвідомлював те, що вказана програма повинна бути ліцензована.

У підсудного ОСОБА_5 18.05.2015 р. вилучено грошову купюру номіналом 500 грн., номер та серія якої співпадає з номером та серією однієї купюри, яка вручалась ОСОБА_7 для використання під час негласної слідчої дії (т.2 а.с.161, 163), а також квитанцію № 187544 серії 05-ААФ про отримання 18.05.2015 р. 650 грн. за налаштування програмного забезпечення на двох системних блоках (т.1 а.с.162).

Відомості, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, є допустимими доказами з огляду на таке.

Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, зокрема ст. 271 КПК України, згідно з положеннями, які містяться в ч.2 ст. 246 вказаного Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Підсудному ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину невеликої тяжкості, але спочатку орган досудового розслідування проводив розслідування по кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, тобто тяжкого, і в рамках вказаного розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії. В подальшому, виходячи із здобутих доказів, слідчим винесено 30.09.2016 р. постанову про зміну кваліфікації дій на ч.1 ст. 176 КК України (т.1 а.с.242).

Оглядом вилучених у Прокопенка чотирьох системних блоків персональних комп`ютерів (далі СБПК), які вручались йому для використання під час проведення негласної слідчої дії, а також отриманого ним від підсудного Тюльпи лазерного диска встановлено наступне.

Два СБПК на час огляду перебували в неробочому стані. На двох інших і на лазерному диску виявлені три примірники прикладних програмних продуктів «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация для Украины», три примірники програмного продукту «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Управление распределенными информационными базами» (т.1 а.с.182-195).

Спеціаліст ОСОБА_10 підтвердив свою участь в проведенні огляду вказаних предметів, яким виявлено, що на одному СБПК програма «1С:Предприятие 7.7» встановлена 18.05.2015 р., на другому дата встановлення такої програми не вияснялась (т.1 а.с.185/зв.-188).

Як зазначено вище, підсудний Тюльпа заявив, що вказані програмні продукти були вже інстальовані на одному з СБПК, він клонував цю програму і встановив її на другому СБПК, а також записав на лазерному диску. Його показання в тій частині, що програмні продукти були раніше, тобто до 18.05.2015 р., встановлені іншою особою на одному із системних блоків, нічим не спростовані. В матеріалах кримінальної справи не міститься даних про те, що перед використанням цих СБПК в негласній слідчій (розшуковій) дії перевірялась відсутність або наявність певних програм. Прокопенко пояснив суду, що такі дії в його присутності не проводились.

З урахуванням викладеного і того, що орган досудового розслідування на одному із СБПК не перевірив дату встановлення програми, суд вважає недоведеним факт того, що обвинувачений ОСОБА_9 встановив зазначені програмні продукти на одному із системних блоків, які були надані йому ОСОБА_8 . Водночас суд вважає доведеним, що він встановив ці програмні продукти на другому із СБПК і на лазерному диску, на яких виявлено по примірнику програмного продукту «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация для Украины» та по примірнику програмного продукту «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Управление распределенными информационными базами» на кожному.

Незважаючи на те, що в квитанції на а.с.162 т.1 зазначено, що 18.05.2015 р. отримано кошти в сумі 650 грн. за налаштування 2-х системних блоків, з показань свідка ОСОБА_8 , протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано дії та висловлювання підсудного Тюльпи, судом встановлено, що підсудний отримав кошти за встановлення і розповсюдження певних програм, а не за ті дії, які зазначені в квитанції, що пояснюється тим, що підсудний маскував свої дії, усвідомлюючи їх незаконність.

Як встановлено судом, авторські майнові права на програмні продукти лінійки «1С:Підприємство» на території України належить ДП «Єврософтпром», яке вважає, що підсудний своїми діями порушив його авторські права та завдав матеріальної шкоди.

Згідно з Приміткою до статті 176 КК України у статтях 176 та 177 цього Кодексу матеріальна шкода вважається завданою у значному розмірі, якщо її розмір у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у великому розмірі якщо її розмір у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а завданою у особливо великому розмірі якщо її розмір у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, злочин, передбачений ст. 176 КК України, - є злочином із матеріальним складом. Для того, аби був наявний склад вказаного злочину, необхідно щоб в процесі порушення авторського права було заподіяно потерпілій стороні шкоду в розмірі, що в 20 (двадцять ) і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно з п. 5 Підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ), то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Станом на час вчинення злочину (18.05.2015 року) для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надавалась в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється з 1 січня 2015 року - 1218 грн.

Таким чином, для того, аби в 2015 році в діях порушника авторського права або суміжних прав був склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, необхідно, щоб розмір заподіяної внаслідок протиправних дій шкоди складав не менше ніж 12 180 грн. 00 коп. (1218 : 2 х 20).

Згідно з висновками судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1/485 три примірники програмних продуктів «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация для Украины», три примірники програмного продукту «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Управление распределенными информационными базами», інстальовані на жорсткі диски двох ПЕОМ та записані на диск для лазерних систем зчитування, мають ознаки контрафактності (т.1 а.с.198-199).

За висновками судової економічної експертизи розмір матеріальних збитків, завданих ДП «Єврософтпром» у результаті незаконного використання примірників зазначених програмних продуктів, становить 74940 грн. (т.1 а.с.202-204). Експертом врахувано прайс-листи (прейскуранти) ДП «Єврософтпром», в яких зазначено вартість програмних продуктів, тому у суду немає підстав сумніватись у висновках експертизи. Разом із тим, експерт виходив із вартості трьох примірників кожного з програмних продуктів, але судом встановлено, що підсудний здійснив незаконні операції з двома примірниками кожного програмного продукту, тому в даному конкретному випадку суд вважає, що ДП «Єврософтпром» завдано матеріальної шкоди в розмірі 49960 грн., виходячи з наступних розрахунків: 18500 х 2 + 6480 х 2, тобто в значному розмірі.

Аналізуючи надані докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 18.05.2015 р. умисно незаконно відтворив шляхом запису на жорсткому носії одного ПЕОМ та одному лазерному диску комп`ютерні програми, які є контрафактними, і розповсюдив їх за грошову винагороду, порушивши авторські права потерпілого і завдавши матеріальну шкоду потерпілому в значному розмірі, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 176 КК України.

Судом встановлено, що ДП «Єврософтпром» має авторські, а не суміжні права на продукти програмного забезпечення в розумінні ст. ст. 35-37 Закону України «Про авторське право і суміжні права», тому виключає з обвинувачення факт порушення підсудних суміжних прав потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість злочину та обставини його скоєння, а також обставини, що пом`якшують покарання підсудного.

Вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості згідно з класифікацією тяжкості злочинів, визначеною в ст. 12 КК України. Пом`якшує його покарання позитивна характеристика за місцем проживання і роботи. Обставини, які б обтяжували його покарання, відсутні.

У зв`язку з викладеним суд призначає ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу. Оскільки підсудний винуватим себе не визнав, це покарання не призначається у мінімальному розмірі. Підстав для застосування акту про амністію не встановлено.

ДП «Єврософтпром» пред`явило до підсудного цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 70000 грн. (т.1 а.с.8), але судом встановлено, що вина підсудного у заподіянні матеріальної шкоди доведена частково на суму 49960 грн., тому цивільний позов задовольняється частково.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, долю речових доказів потрібно вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 491 грн.04 коп. (т.1 а.с.197, 201).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у сумі 491 грн.04 коп.

До набрання вироком законної сили підсудному залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Єврософтпром» для відшкодування завданої матеріальної шкоди 49960 грн., в задоволенні решти позову відмовити.

Речові докази: чотири ПЕОМ, купюру номіналом 500 грн. - залишити в розпорядженні власників, квитанцію і диск «CD-RW» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1