ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/2115/17

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Романівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_3, Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівад 09", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пума Торг" про скасування реєстраційної дії,

встановив:

ОСОБА _2 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Торг".

Ухвалами суду від 08.08.2017року та від 28.09.2017року за згодою Позивача проведено заміну належного Відповідача на Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, а в подальшому на Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (а.с.55-56, 174-175).

Заявою від 14.08.2017року Позивач збільшив свої позовні вимоги в частині зобов'язання Романівську районну державну адміністрацію в особі державного реєстратора ОСОБА_3 скасувати оскаржувані реєстраційні дії (а.с.100-106).

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що з повідомлення державного реєстратора Романівської районної державної адміністрації стало відомо про проведення 28.02.2017року державної реєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Торг" в смт.Романів по вул. Заводській,26, тобто в будинку, який належить Позивачу на праві приватної власності. ТОВ "Пума Торг" жодного відношення до вказаного приміщення не має, жодної діяльності за вказаною юридичною адресою не здійснює.

Наявність таких оскаржуваних реєстраційних дій, на думку представника Позивача, порушують права Позивача, в тому числі його право власності на вказане нерухоме майно.

Представник Відповідача, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Романівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_3, Відповідача справі, в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що за договором від 01.03.2013року нежитлове приміщення за адресою смт.Романів вул. Заводська,26, Позивачем передано в користування ТОВ "Вівад 09". ТОВ "Пума Торг" жодного відношення до вказаного приміщення не має, жодної діяльності за вказаною юридичною адресою не здійснює. В подальші судові засідання представник Третьої особи не прибув, направив суду клопотання про продовження судового розгляду без його участі

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Торг", в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та не пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягають державній реєстрації, регулюються правовими нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року N 755-IV в редакції Закону від 26 листопада 2015 року N 835-VIII (надалі - Закон N 835-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пума Торг" (код ЄДРПОУ 39988272).

Як зазначено в дослідженому в судовому засіданні Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 28.02.2017року державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації були проведені слідуючі оскаржувані реєстраційні дії:

- №10701050007059305 щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Торг", зміни видів діяльності та щодо зміни складу або інформації про засновників цієї юридичної особи;

- №10701070008059305 щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Торг" та про зміну додаткової інформації про цю юридичну особу.

Безспірно , за приписами частини другої статті дев'ятої Закону N 835-VIII в Єдиному державному реєстрі, окрім іншого, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи, види її діяльності, назва органів управління юридичної особи, відомості про керівника юридичної особи, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

На думку Позивача та його представника в судовому засіданні внесення зазначених записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права Позивача.

В силу вимог статті шостої Закону N 835-VIII державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.27 Закону N 835-VIII для зупинення розгляду документів, поданих для оскаржуваних реєстраційних дій, та підстав, передбачених ст.28 Закону N 835-VIII для відмови у такій державній реєстрації.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно у вигляді цеху по обробці деревини в смт.Романів по вул. Заводській,26, належить Позивачу на праві приватної власності. За договором від 01.03.2013року вказане нежитлове приміщення Позивачем передано в користування ТОВ "Вівад 09". ТОВ "Пума Торг" жодного відношення до вказаного приміщення не має, жодної діяльності за вказаною юридичною адресою не здійснює.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про право власності, Витягом про державну реєстрацію, договором та повідомленнями Романівської селищної ради (а.с.15-33).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пума Торг" не знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Романів по вул. Заводська,26, вказана адреса не є фактичним місцем його ведення діяльності чи розташування офісу.

Зазначене свідчить, що реєстраційна дія (запис) від 28.02.2017року №10701050007059305 державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Торг" є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню .

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено жодних підстав щодо протиправності оскаржуваних реєстраційних дій щодо зміни видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Торг", щодо зміни складу або інформації про засновників цієї юридичної особи, щодо зміни керівника та про зміну додаткової інформації про цю юридичну особу.

Більш того, ні Позивачем ні його представником в суді не надано жодних обґрунтувань того, що оскаржувані реєстраційні дії в цій частині порушують права Позивача, а тому позов в цій частині є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 2 ст. 25 Закону N 835-VIII державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, окрім іншого, щодо зобов'язання вчинення реєстраційних дій, або щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до вимог частини третьої цієї ж статті ст. 25 Закону N 835-VIII суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, в тому числі щодо скасування реєстраційної дії/запису, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

В розумінні вимог частини другої статті 4 Закону N 835-VIII така реєстраційна дія може бути проведена незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для додаткового зобов'язання саме Романівську районну державну адміністрацію в особі державного реєстратора ОСОБА_3 виконати судове рішення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про скасування реєстраційної дії від 28.02.2017року №10701050007059305 державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Торг".

Виконання судового рішення в цій частині зумовлено вказаними правовими нормами Закону N 835-VIII і не потребують ухвалення додаткового судового рішення. Тобто, позовні вимоги Позивача в цій частині є передчасні, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаного позову визначена ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних фізичних осіб. Загальна сума судового збору складає 1280,00грн. ( дві позовні вимоги немайнового характеру).

Згідно квитанції, долученої до позову, Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00грн., переплата складає 320,00грн. та підлягає поверненню з Державного бюджету.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати ОСОБА_2 у вигляді судового збору в сумі 640,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, скасувати реєстраційну дію від 28.02.2017року №10701050007059305 державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Торг". В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати ОСОБА_2 у вигляді судового збору в сумі 640,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, а 320,00грн. судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 06 листопада 2017 р.