Постанова від 18.10.2011 по справі № 2-а-1048/11 Київський районний суд м. Одеси

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 18.10.2011 по справі № 2-а-1048/11 Київський районний суд м. Одеси

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 2-а-1048/11

Картка справи

Справа № 2-а-1048/11

Картка справи

Справа № 2-а-1048/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП “ОМБТІ та РОН”, третя особа –ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно й внесення до електронного Реєстру прав власників відомостей стосовно нового власника квартири - ОСОБА_2, та про зобов’язання скасувати ці відомості, посилаючись на те, що на день реєстрації у КП “ОМБТІ та РОН” малась ухвала суду про заборону вчиняти ці дії в зв’язку з розглядом цивільної справи, яка не була виконана відповідачем.

Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що ухвала суду про заборону вчиняти дії надійшла до КП “ОМБТІ та РОН” у п’ятницю - 3 серпня 2007 р., а у понеділок - 6 серпня 2007 р. була здійснена реєстрація права власності та внесення відомостей до реєстру, оскільки реєстратор не знав про наявність цієї ухвали.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Статтею 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 року передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, якому на підставі зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-23458 свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 червня 2007 року управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, згідно з розпорядженням від 19.6.2007 р. за № 202828, належала на праві приватної власності квартира 38, буд.11, корп.1, по пр. Ак.Глушка, в м. Одесі.

1 серпня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування цієї квартири недійсним. В вказаній цивільній справі за № 2-5409/2007 р., суддею 2 серпня 2007 року винесена була ухвала про забезпечення позову –накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонено КП “ОМБТІ і РОН”здійснювати перереєстрацію права власності на вказану квартиру з особи, яка є власником її станом на 2.8.2007 р., - на інших осіб.

Як вбачається з тексту цієї ухвали, вона підлягає негайному виконанню.

Суд критично ставиться до пояснення представника відповідача, що через те, що ухвала суду від 2.8.2007 р. надійшла до них у п’ятницю - 3.8.2007 р., а реєстрація проведена у понеділок, - 6.8.2007 р., і реєстратору на той час не було відомо про наявність цієї ухвали, в позові слід відмовити. Ці доводи суд вважає безпідставними, оскільки ухвала суду підлягала негайному виконанню і наявність після отримання цієї ухвали надалі двох вихідних днів - 4 та 5 серпня 2007 р. - не знімає з працівників Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”відповідальності за своєчасне та якісне виконання обов’язків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є обов’язковість рішень суду.

Згідно з ч. 9 ст. 152 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Частиною 12 цієї статті передбачено, що особи, винні у порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

У зв’язку з цим, доводи відповідача, що станом на 2.8.2007 р. власником спірної квартири була ОСОБА_2, не ґрунтуються на законодавстві, оскільки реєстрація проведена 6.8.2007 р.

Підстав для відмови у позові суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 3 19, 129 Конституції України, ст. 2, 7- 13, 99, 159 –163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до КП “ОМБТІ та РОН”, третя особа –ОСОБА_2, про визнання протиправними дії щодо внесення 6 серпня 2007 року до книги 639пр-163 за № 91 та до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 19319910 відомостей про реєстрацію права власності на квартиру № 38, в будинку № 11, корп.1, по проспекту Академіка Глушка, у м. Одесі, за ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов’язати КП “ОМБТІ та РОН”скасувати відомості, які були внесені 6 серпня 2007 року до книги 639пр-163 за № 91 та до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 19319910 про реєстрацію права власності на квартиру № 38, в будинку № 11, корп.1, по проспекту Академіка Глушка, у м. Одесі, за ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.

Джерело: ЄДРСР 69743532

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!