-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
05.06.2019Постанова 25.02.2019
Ухвала суду 11.12.2018
Ухвала суду 07.12.2018
Ухвала суду 15.11.2018
Ухвала суду 12.09.2018
Ухвала суду 12.09.2018
Ухвала суду 25.05.2018
Ухвала суду 14.05.2018
Ухвала суду 23.04.2018
Ухвала суду 30.03.2018
Вирок 01.03.2018
Ухвала суду 19.01.2018
Ухвала суду 19.01.2018
Ухвала суду 29.11.2017
Ухвала суду 29.11.2017
Ухвала суду 23.10.2017
Ухвала суду 23.10.2017
Ухвала суду 20.09.2017
Ухвала суду 27.07.2017
Ухвала суду 20.06.2017
Ухвала суду 24.04.2017
Постанова 14.03.2017
Постанова 22.02.2017
Постанова 07.02.2017
Постанова
1-кп/221/220/2017
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року Волноваський районний суд, Донецької області у складі: головуючого – судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Фоміних С.В.,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Жамбровського І.С..,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника – адвоката ОСОБА_2,
представника потерпілого ОСОБА_3,
перекладача - ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження №120160506300001604 від 19.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, раніше неодноразово судимого, що мешкає по вул. 30 років Перемоги, 11/18 у м.Вугледарі Донецької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Волноваського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На підставі ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще два місяці, посилаючись на те, що на теперішній час обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості уникнути від суда, впливати на свідків і потерпілого.
Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт у зв’язку з тим, що обвинувачений є інвалідом дитинства, страждає олігофренією.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування кожного обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від суду, та продовжувати займатись злочинною діяльністю, враховуючи його, вік, стан здоров’я, репутацію, майновий стан та інші обставини, сім"ї не має, не працює, перебуває на обліку - лікаря -психіатра та нарколога, усталених соціальних зв"язків не має, наразі продовжується судове слідство, не допитані свідкі, на яких ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може впливати, тому суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.
Окрім того, судом отримано письмове клопотання обвинуваченого щодо відмови від захисника ОСОБА_2 Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні - через невиконання захисником його обов"язків.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що підстави для відмови необгрунтовані, участь захисника є обов"язковою, іншого захисника у обвинуваченого немає.
Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_2 вважав відмову необгрунтованою, в даному кримінальному провадженні участь захисника є обов"язковою , він здійснює свої повноваження на підставі ст. 49 КПК України, оскільки ОСОБА_1 має психічні вади, іншого захисника ОСОБА_1 не залучив.
Згідно ч.1,2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов"язковою.
Судом встановлено, що захисник ОСОБА_2 був залучений слідчим на підставі ст. 49 КПК України та виконує свої обов"язки захисника на підставі доручення Центру вторинної правової допомоги, його участь є обов"язковою, оскільки ОСОБА_1 має психічні та фізичні вади, перебуває на обліку - лікарів нарколога та психіатра.
Іншого захисника ОСОБА_1 не залучив, відмову не обгрунтував, тому суд не приймає його відмову від захисника за призначенням ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 49, 54, 140, 142, 327, 176–178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 383-384 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 діб, тобто до 22 грудня 2017 року до 15.00 години.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Обвинувачений ОСОБА_1 продовжує утримуватися під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" м.Маріуполь Донецької області.
Відмовити в прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження до 13.00 год. 30 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора.
Суддя Волноваського
районного суду Донецької області ОСОБА_5
скопійовано
-
скопійовано
-
