Справа №: 671/1621/17

У Х В А Л А

про заміну відповідача

17 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С. розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заміну відповідача на належного: управління патрульної поліції у м. Вінниці. Позов свого довірителя підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення йому кореспонденції.

Суд дійшов висновку про необхідність заміни у справі відповідача та відкладення її розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення, правил дорожнього руху, (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином належним відповідачем за вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даній справі є орган Національної поліції, а саме Управління патрульної поліції в м. Вінниці, від імені якого діяв інспектор патрульної поліції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити у справі № 671/1621/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення первинного відповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_3 на належного - Управління патрульної поліції у м. Вінниці.

Розгляд справи відкласти на 30.10.2017 о 8 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.