Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/18401/15-к
Провадження №: 1-кп/752/107/17
УХВАЛА
11.10.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 367 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченої ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, перед судовими дебатами, звернувся до суду з клопотанням про відновлення судового розгляду та заявив ряд клопотань.
Так, прокурор звернувся з клопотанням про необхідність на стадії судового розгляду призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи МЮУ на вирішення яких поставити наступне питання: чи підтверджується наданими для дослідження експерту матеріалами (довідки головного державного інспектора ДФІ у м. Києві ОСОБА_7 та матеріалами кримінального провадження) збитки завдані державному бюджету внаслідок дії (бездіяльності) службових осіб Голосіївської РДА в м. Києві з урахуванням даних про технічну інвентаризацію домоволодінь та загальну кошторисну вартість будівництва та визначення граничного розміру пайової участі.
Крім того, з метою отримання та використання при проведенні вищезазначеної експертизи певних речей та документів, окремим клопотанням просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у ДП «Укрінвестбуд» та ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» з можливістю зняття їх копій, зокрема документації в якій відображено технічну інвентаризацію домоволодінь, та загальну кошторисну вартість будівництва та визначення граничного розміру пайової участі об`єкта будівництва.
В обґрунтування неможливості вчинити зазначені дії на стадії досудового розслідування прокурор мотивує тим, що необхідність їх виникла після допиту експерта, а також з причини не завершення будівництва об`єктів на той час.
Захисник була проти заявлених клопотань відмічаючи обставини того, що по кримінальному провадженню взагалі немає потерпілих і що вищезазначені обставини, на які посилається прокурор уже існували на час спрямування кримінального провадження до суду, зокрема об`єкти будівництва уже були здані в експлуатацію і зазначені дії прокурора розцінює як спробу затягнути судовий розгляд.
Суд ознайомившись з клопотаннями прокурора та вислухавши доводи у їх обґрунтування, заслухавши думку сторін прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в ході судового розгляду як доказ винності обвинуваченої було досліджено висновок судово-економічної експертизи № 5232/15-45 від 19.06.2014 року та, на вимогу прокурора, допитано експерта ОСОБА_8 на предмет його роз`яснення.
Як видно із змісту зазначеного висновку та роз`ясень експерта, встановлена за висновками довідки ДФІ в м. Києві від 10.11.2015 року сума збитків в розмірі 2391390,37 грн. розрахунково підтверджена. Проте, як зазначено у висновку, сума збитків підлягає уточненню за умови надання даних про технічну інвентаризацію домоволодінь та загальну кошторисну вартість будівництва та визначення граничного розміру пайової участі.
Тобто, на стадії досудового розслідування після отримання вищезазначеного висновку аж до направлення кримінального провадження до суду 06.11.2015 року, у сторони обвинувачення було більш ніж достатньо часу для уточнення, за потреби, висновку, в т.ч. шляхом отримання доступу до документів про які іде мова у клопотаннях. Посилання прокурора на причини через які доступ не було здійснено на стадії досудового розслідування (відсутність офіційного звернення експерта та не завершення будівництва), суд вважає надуманими, а тому до уваги не бере та відкидає.
По суті, при реальній часовій можливості провести повно, всебічно та об`єктивно досудове розслідування, прокурор, шляхом заявлення клопотань про надання доступу до документів та проведення додаткових експертиз (хоча КПК поняття додаткової експертизи не містить) намагається саме на суд, в порушення загальних засад кримінального провадження покласти обов`язок зібрання доказів винності особи, що не є властиво суду.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 332 КПК України, за наявності в розпорядженні суду висновку експерта, якому буде належну процесуальну оцінку як доказу і не вбачаючи підстав для проведення ще однієї експертизи з питань, які уже досліджувалися на стадії досудового розслідування, суд не знаходить підстав для проведення експертизи згідно клопотання прокурора, а також, вважаючи надуманими та такими що не заслуговують уваги як достатні та переконливі, доводи прокурора про причини, через які тимчасовий доступ не був здійснений на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне також відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ.
Керуючись ст.ст. 332,333,350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що знаходяться у ДП «Укрінвестбуд» та ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг»
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
