Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, 51700, (05653) 5-07-41

№

407/273/2012

п/с 1/407/35/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2012 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

за участю прокурора- Селецького А.А.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника- Хомич В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого в с. Перекопівка Роменського району Сумської області, вул. Гагаріна, 59, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _3, будучи призначеним на посаду дільничного інспектора сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області №161 О-С від 01.08.2009 року, маючи спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції, являючись працівником правоохоронного органу, до кола обов'язків якого входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, маючи повноваження в сфері забезпечення правопорядку, будучи службовою особою та здійснюючи функції представника влади, будучи зобов’язаним відповідно до Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року та своїх службових обов’язків захищати законні права, свободи та інтереси громадян, виконувати свої завдання неупереджено та у точній відповідності з Законом, при виконанні покладених на нього обов’язків керуватися тільки Законом та діяти в його межах, вчинив злочини передбачені ч.3 ст.364 та ч.2 ст. 189 КК України при наступних обставинах.

Так, відповідно до ст.17 Конституції захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст.1 та ст. 3 Закону України «Про міліцію»міліція в Україні- державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров’я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про міліцію»до основних обов'язків співробітників міліції входить виявлення , запобігання , припинення та розкриття злочинів, вжиття з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; прийняття і реєстрація заяв та повідомлень про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасне прийняття по них рішень; розшук осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, передбачених законодавством. Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС України №400 від 14.04.2004 року, за межами дислокації органу внутрішніх справ працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про злочин, або у разі безпосереднього виявлення такого, зобов’язаний вжити заходів щодо його припинення, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили злочин, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Відповідно до п. п. 2.2.2, 2.2.3 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, затвердженої наказом МВС України №1155 від 04.10.2003 року, до основних обов'язків працівників міліції входить: виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені законодавством України; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати за ними рішення.

Однак, діючи на підставі повноважень в сфері забезпечення правопорядку, в період часу з 14год.00 хв. до 16 год. 00 хв.., точного часу слідством встановити не надалось можливим, 07.02.2011 року дільничний інспектор міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 та слідчим СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в області ОСОБА_5, з метою перевірки отриманої ОСОБА_3 оперативної інформації щодо наявності на території домоволодіння ОСОБА_2 викраденого майна, за згодою ОСОБА_2, було проведено огляд домоволодіння №38 по вул. Мірошниченко в м. П’ятихатки Дніпропетровської області в якому проживав ОСОБА_2 В ході проведення огляду, в присутності понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та власника домоволодіння ОСОБА_2, які були попередженні про підстави для проведення вказаної слідчої дії, було виявлено та вилучено не менше 5 патронів та речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб каннабіс (коноплю), опитано власника домоволодіння ОСОБА_2, який заперечував факт придбання та зберігання бойових припасів та наркотичних засобів, та понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_6, присутніх при огляді. Зібраний матеріал слідчий СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 після закінчення проведення огляду та підписання протоколу огляду понятими та учасниками огляду, передав дільничному інспектору міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 для проведення подальшої реєстрації в ОСОБА_4 УМВС України в Дніпропетровській області.

Після проведення огляду, дільничний інспектор міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07.02.2011 р., приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу встановити не надалось можливим, на пропозицію ОСОБА_3 під приводом необхідності отримання від ОСОБА_2 додаткових пояснень по факту виявлення заборонених речей, попрямували до ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області, де ОСОБА_3 також повинен був провести реєстрацію зібраного матеріалу та повідомити керівництво ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області про виявлений факт.

Однак, 07.02.2011 року дільничний інспектор міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3, являючись працівником правоохоронного органу, до кола обов'язків якого входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, маючи повноваження в сфері забезпечення правопорядку, будучи службовою особою та здійснюючи функції представника влади , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння квартирою № 10, розташованою по вул. Прокопенко буд. 11 м. П’ятихатки Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1, з якою ОСОБА_2 перебував у фактичних шлюбних відносинах, підриваючи авторитет держави та довіру громадян до органів внутрішніх справ, діючи в порушення вимог ст.ст. 17, 19, 47, 62 Конституції України, ст.ст. 95, 97 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 3, 10 Закону України «Про міліцію», «Інструкції про єдиний облік злочинів», п. п.2.3,2.4 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої Наказом МВС України від 14.04.2004 N 400, присяги працівника органів внутрішніх справ України, п.п. 2.2.2, 2.2.3 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, затвердженої наказом МВС України №1155 від 04.10.2003 року та функціональних обов’язків дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 ГУМВС України в області, зібраний в ході огляду проведеного 07.02.2011 року матеріал в ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області не зареєстрував, в чергову частину та керівництву ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області не доповів та вказаний матеріал використав, як знаряддя злочину.

Так, в цей же день 07.02.2011 року, приблизно о 17 год. 00 хв.., ОСОБА_3, знаходячись в своєму службовому кабінеті дільничних інспекторів, розташованому в приміщенні ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул.Кліменко, 91, м. П’ятихатки Дніпропетровської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби , з корисливих мотивів, з метою заволодіння квартирою № 10 по вул. Прокопенко, 11, м. П’ятихатки Дніпропетровської області, належної ОСОБА_1, з якою ОСОБА_2 перебував у фактичних шлюбних відносинах, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 відповідно до вироку П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2010 р. засуджений по ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, погрожуючи останньому обмеженням його прав, свобод та законних інтересів, а саме притягненням до кримінальної відповідальності та позбавленням волі за незаконне зберігання боєприпасів та наркотичних засобів, виявлених та вилучених 07 лютого 2011 р. в ході огляду домоволодіння №38 по вул. Мірошниченко в м. П’ятихатки Дніпропетровської області за місцем проживання ОСОБА_2 В.В. , нехтуючи його конституційними правами, передбаченими ст.. 62 Конституції України, пред’явив останньому незаконну вимогу подарувати йому квартиру АДРЕСА_1, вартістю 11 135 грн., яка належить ОСОБА_1, з якою ОСОБА_2 перебував у фактичних шлюбних відносинах, пообіцявши у разі передачі йому у власність вказаної квартири з метою не проведення перевірки по вищевказаному факту та не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, матеріал по факту вилучення в домоволодінні ОСОБА_2 патронів та речовини рослинного походження, схожої на наркотичну, не передавати для реєстрації та в подальшому знищити його, а також не доповідати керівництву ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області про виявлений факт.

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що проведення перевірки по вказаному факту може призвести до його притягнення до кримінальної відповідальності в період іспитового строку, що може потягнути для нього негативні наслідки, повідомив, що вищевказана квартира йому не належить та був змушений пообіцяти ОСОБА_3 з’ясувати можливість передачі йому у власність квартири № 10, розташованої по вул. Прокопенко, буд. 11 м. П’ятихатки Дніпропетровської області, належної на праві власності ОСОБА_1, після чого з дозволу ОСОБА_3 пішов додому, де розповів ОСОБА_1 про вимоги ОСОБА_3

Продовжуючи свої злочинні дії, дільничний інспектор міліції молодший лейтенант міліції ОСОБА_3, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1, 08.02.2011 року, приблизно о 17 год. 00 хв., прийшов до буд. № 38 по вул. Мірошниченко в м. П’ятихатки Дніпропетровської області, де знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Після приходу ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишив домоволодіння, а ОСОБА_3, погрожуючи ОСОБА_1 притягненням ОСОБА_2, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання боєприпасів та наркотичних засобів, тобто погрожуючи обмежити його права, свободи та законні інтереси, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, порушуючи законні права та інтереси ОСОБА_8 щодо вільного володіння та розпорядження належним їй майном, пред’явив останній незаконну вимогу передати йому у власність належну їй квартиру, вартістю 11 135 грн., пообіцявши у разі передачі йому у власність вказаної квартири з метою не проведення перевірки по вищевказаному факту та не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, матеріал по факту вилучення в домоволодінні ОСОБА_2 патронів та речовини рослинного походження, схожої на наркотичну, не передавати для реєстрації та в подальшому знищити його, а також не доповідати керівництву ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області про виявлений факт, чим порушив законні права та інтереси ОСОБА_2, а також права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо вільного володіння та розпорядження належним їй майном, чим завдав потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральну шкоду.

ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_3, в передачі у власність останньому вказаної квартири відмовила.

Вказані дії ОСОБА_3 призвели до втрати довіри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ГУМВС України в області як до органу, який повинен забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів, виявляти, розкривати і розслідувати злочини, розшукувати осіб які їх вчинили та інше та заподіяли їм моральну шкоду.

В подальшому ОСОБА_3, будучи дільничним інспектором міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись працівником правоохоронного органу, до кола обов'язків якого входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, маючи повноваження в сфері забезпечення правопорядку, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та здійснюючи функції представника влади, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 07 лютого 2011 р. до 04.04.2011 р. ( дати порушення кримінальної справи) , в порушення вимог ст.ст. 17, 19 Конституції України, ст.ст. 95, 97 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 3, 10 Закону України «Про міліцію», «Інструкції про єдиний облік злочинів», п. п.2.3,2.4 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої Наказом МВС України від 14.04.2004 N 400, присяги працівника органів внутрішніх справ України, п.п. 2.2.2, 2.2.3 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, затвердженої наказом МВС України №1155 від 04.10.2003 року та функціональних обов’язків дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 ГУМВС України в області, матеріал, зібраний 07.02.2011 р. в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Мірошниченко, 38, м. П’ятихатки Дніпропетровської області, в ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області не зареєстрував, в чергову частину та керівництву ОСОБА_4 ГУМВС України в області не доповів, що унеможливило проведення по вказаному матеріалу належної перевірки в порядку ст. 97 КПК України та притягнення до встановленої законом відповідальності винних осіб, чим підірвав авторитет і престиж спеціально уповноваженого виконавчого органу державної влади в області забезпечення правопорядку, а саме органу внутрішніх справ в особі ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області та істотно порушив нормальну роботу вказаного органу в сфері забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів, прийняття і реєстрації заяв і повідомлень про злочини , своєчасного приймання по них рішення.

Таким чином, дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, а саме з метою отримання у власність квартири, належної ОСОБА_1, розташованої по вул.. Прокопенко, 11, м. П’ятихатки Дніпропетровської област , використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало у погрозах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності і позбавлення волі та вимаганні у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передачі йому у власність квартири, належної останній, чим було порушено їх конституційні права, передбачені ст. ст. 47,62 Конституції України, а також не проведенні у встановленому законом порядку в ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області реєстрації матеріалів, зібраних 07.02.2011 р. в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Мірошніченко, 38, м. П’ятихатки Дніпропетровської області, ОСОБА_3 завдав істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу спеціально уповноваженого виконавчого органу державної влади в області забезпечення правопорядку, а саме органу внутрішніх справ в особі ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області, істотного порушення нормальної роботи вказаного органу в сфері забезпечення безпеки громадян і громадського порядку по виявленню, запобіганню, припиненню та розкриттю злочинів, прийняття і реєстрації заяв і повідомлень про злочини, своєчасного приймання по них рішення, підриву довіри потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_9 до органів внутрішніх справ, а саме ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області, як органу влади в сфері забезпечення громадського порядку, а також, нехтуючи конституційним правами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, передбачених ст.ст. 47, 62 Конституції України, погрожуючи їм притягненням ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності і позбавленням волі, тобто обмеженням його прав, свобод та законних інтересів та вимагаючи у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передачі йому у власність квартири, належної останній, ОСОБА_3 порушив законні права та інтереси ОСОБА_2, а також права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо вільного володіння та розпорядження належним їй майном, чим завдав потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральну шкоду.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що працював на посаді дільничного у ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області. На дільниці його обслуговування проживав раніше судимий ОСОБА_2, який був засуджений з іспитовим строком. Восени 2010 р. у нього на виконанні перебував матеріал по факту крадіжки велосипеда у громадянина, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4 чи Шкільній, точно не пам’ятає. Яке рішення було прийнято по цим матеріалам, також не пам’ятає, але наприкінці грудня 2010 р. зустрів заявника, який почав цікавитися прийнятим рішенням. Повідомив, що злочин не розкрито, але він почав описувати особу, яку підозрював у крадіжці, по прикметам цей чоловік був схожий на ОСОБА_2, однак зразу цю інформацію не перевірив у зв’язку із зайнятістю по роботі. В січні - лютому 2011 р. до ОСОБА_4 з заявою про викрадення металевих виробів звернувся ОСОБА_10, який проживав по сусідству з ОСОБА_2 В спілкуванні з його батьком - ОСОБА_7 дізнався, що в крадіжці він підозрює ОСОБА_2 06.02.2011 р. знаходився на своєму робочому місці в ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області. В приміщенні райвідділу зустрів ОСОБА_5, який на той час працював слідчим. Розповів йому про те, що має інформацію про причетність ОСОБА_2 до крадіжок, він сказав, що знає, як треба розмовляти з такими особами та погодився допомогти. Наступного дня, тобто 07.02.2011р., після того, як ОСОБА_5 звільнився з добового наряду, разом пішли до домоволодіння ОСОБА_2. ОСОБА_5 сказав йому знайти понятих, коли приблизно через 10 хв. повернуся, ОСОБА_5 вже відібрав від ОСОБА_2 заяву про те, що він не заперечує про проведення огляду в його домоволодінні. В присутності понятих провели огляд в ході якого під стріхою в сараї він знайшов в поліетиленовому пакеті речовину рослинного походження, схожу на марихуану та патрони. Склали протокол огляду, знайдене опечатали та вилучили. Зібрані матеріали знаходилися у нього. На його пропозицію разом із ОСОБА_2 пішли до райвідділу, де хотів його додатково опитати. Коли прийшли до відділу, ОСОБА_2 запропонував йому передати у власність належний йому будинок за те, щоб він не притягував його до кримінальної відповідальності. На це йому відповів, що будинок йому не потрібен, краще нехай віддасть йому квартиру. На цю пропозицію ОСОБА_2 промовчав. Наступного дня прийшов до додому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 кудись пішов, а він в розмові з ОСОБА_1 запропонував їй передати йому у власність належну їй квартиру, пообіцявши не давати хід документам про вилучення у ОСОБА_2 наркотичних речовин та бойових припасів, але вона не погодилася. Зрозумів, що з цього нічого не вийде, тому більше до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вказаною вимогою не звертався. Матеріали про вилучення в домоволодінні ОСОБА_2 наркотичних засобів та бойових припасів загубив, тому і не передав для реєстрації. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків, письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. 07 лютого 2011 року, приблизно з 09 до 10 годин до нього додому прийшов дільничний інспектор Литвинко В.В., спитав, чи не збирається він кудись уходити, відповів що буде вдома . ОСОБА_3 сказав, що з кимось прийде пізніше. Приблизно о 16 годині знову прийшов підсудний з слідчим Юхно Ю.М., спитали чи можна зробити огляд у дворі. Сказали, що шукають викрадений велосипед. Дозволив проведення огляду. Запросили понятих - сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в їх присутності оглянули подвір’я і господарські споруди та під стріхою в сараї ОСОБА_3 знайшов пакет, в якому виявилася рослинна речовина, схожа на коноплю та патрони. Звідки взялися ці речі йому невідомо, йому вони не належали, про що сказав учасникам огляду. Знайдене опечатали, опитала його та понятих, складати протокол огляду домоволодіння. Після цього разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли до райвідділу. Всі матеріали забрав ОСОБА_3, поклав їх у чорну папку. Біля автовокзалу розійшлися, він та ОСОБА_3 пішли до відділу, а ОСОБА_5 в іншу сторону. Разом з ОСОБА_3 прийшли до райвідділу, зайшли до кабінету дільничних інспекторів, де ОСОБА_3 запропонував йому переоформити на нього квартиру, що розташована по вул.. Прокопенко в обмін на те, що він не буде притягнутий до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин та бойових припасів, пообіцявши у разі виконання його вимог, документи спалити у його присутності, а інакше він може потрапити до в’язниці, оскільки знаходиться на іспитовому терміні за попереднім вироком. Відповів, що ця квартира йому не належить, а належить ОСОБА_1, і попросив дати йому день для того, щоб з’ясувати можливість переоформлення квартири на ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 його відпустив. Повернувся додому, де розповів дружині ОСОБА_1 про вимоги ОСОБА_3. Вона категорично відмовилася віддавати квартиру ОСОБА_11, мотивуючи тим, що ця квартира належить дітям. 08 лютого, близько 17 год. знаходився разом з ОСОБА_1 вдома. В цей час прийшов ОСОБА_3, став розмовляти з ОСОБА_1, а він пішов за дитиною до своєї сестри ОСОБА_12 Коли повернувся разом із сестрою, ОСОБА_3 зібрався і пішов, а ОСОБА_1 розповіла, що він вимагав переоформити належну їй квартиру на нього, але вона не погодилася. Більше ОСОБА_3 не приходив. Злочином йому завдана моральна шкода, однак матеріальних претензій до підсудного не має. Просить не позбавляти підсудного волі.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що проживає однією сім’єю разом з ОСОБА_2 по вул. Мірошниченка, буд. 38, м. П’ятихатки Дніпропетровської області. Їй на праві власності належить квартира № 10, розташована по вул.Прокопенко, 11, м. П’ятихатки, де на даний час проживають квартиранти. 07 лютого 2011 року, приблизно о 12 год. 45 хв., заїхала на обід додому. В цей час прийшов ОСОБА_3, питав, де ОСОБА_2, але його не було вдома. З роботи повернулася приблизно в 16 год. 45 хв. того ж дня. В дворі знаходилися ОСОБА_3, слідчий Юхно Ю.М., поняті- сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_2 Спитала, що сталося і ОСОБА_3 пояснив, що її чоловік зберігав коноплю та патрони, які вони вилучили. Все, що вони знайшли, вже було опечатано в пакетах. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли, чоловік пішов з ними. Сказав, що скоро повернеться. Повернувся приблизно за годину та розповів, що ОСОБА_3 вимагає переоформити на нього належну їй квартиру, в обмін на те, щоб чоловік не потрапив до в’язниці за зберігання заборонених речей, які вилучили при огляді, оскільки він раніше судимий по такому ж обвинуваченню і на той час знаходився на іспитовому терміні. Переоформляти квартиру на ОСОБА_3 відмовилася, а ОСОБА_2 сказав, що завтра прийде ОСОБА_3 розмовляти за квартиру. 08.02.2011 р. приблизно в 16 год. 45 хв. повернулася з роботи, прийшов ОСОБА_3, а чоловік пішов до сестри по дитину. ОСОБА_3 став вимагати переписати її квартиру на нього, відмовила йому в цьому, мотивуючи тим, що квартира належить дитині. Але ОСОБА_3 сказав, що йому відомо про те, що квартира належить їй, хоча про це нікому відомо не було. Казав, що якщо її чоловік потрапить за грати, то їй буде соромно. Запропонувала, щоб чоловік переписав на нього свою спадщину- хату, але ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи тим, що його дівчина хоче жити в квартирі. В цей час повернувся чоловік із своєю сестрою, при них ОСОБА_3 продовжувати розмову не захотів і пішов. Діями ОСОБА_3 їй завдана моральна шкода, оскільки було обурливу, що працівник міліції, який повинен допомагати громадянам займається вимаганням. Матеріальної шкоди не завдано, претензій до підсудного не має, просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 07 лютого 2011 року, приблизно о 16 годині, знаходився на вулиці Мірошниченко в м.П’ятихатки, біля домоволодіння ОСОБА_2 До нього підійшов дільничний інспектор Литвинко В.В. і запросив взяти участь в огляді домоволодіння по вул. Мірошниченка, 38, яке належить ОСОБА_2, сказав, що була крадіжка велосипеда і є підозра, що він знаходиться на території домоволодіння. Погодився, пізніше підійшов інший понятий, сусід ОСОБА_2- ОСОБА_7 ОСОБА_2 про проведення огляду не заперечував. В ході огляду, в сараї під шифером, було знайдено поліетиленовий пакунок із рослинною речовиною зеленого кольору та 5-7 патронів від пістолету, з яких два патрони від пістолету були бойовими, а інші були використані, однак із вставленими кулями. Коли це виявили, ОСОБА_2 повідомив усім, що ці речі йому не належать. В подальшому виявлені речовину та патрони було поміщено в окремі поліетиленові пакунки, які опечатали. Склали протокол, в якому він та ОСОБА_7 поставили свої підписи. Після цього він пішов у своїх справах, а працівники міліції, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 запишись на території домоволодіння.

Свідок ОСОБА_7 показав, що проживає навпроти сусіда- потерпілого ОСОБА_2 07 лютого 2011 року, близько 16години, до нього звернувся дільничний інспектор Литвинко В.В., запропонував прийняти участь в огляді домоволодіння ОСОБА_2 З ним був інший співробітник міліції, пізніше дізнався, що це ОСОБА_5 ОСОБА_3 сказав, що необхідно провести огляд у зв’язку із можливим знаходженням на території домоволодіння ОСОБА_2 викраденого велосипеду. Погодився і разом із працівниками міліції та іншим понятим ОСОБА_6 пішли до домоволодіння ОСОБА_2, де ОСОБА_3 по черзі оглянув господарські приміщенні і в сараї під дахом знайшов поліетиленовий пакунок, в якому було 7 патронів та трава зеленого кольору. Все виявлене було поміщено до окремих поліетиленових пакунків та опечатано. Склали протокол, в якому розписалися. ОСОБА_2 казав, що ці речі йому не належать і звідки вони взялися, він не знає. Що було далі йому невідомо. Також, пояснив, що на початку 2011 р. в нього з сараю була скоєна крадіжка металевих виробів, на дворі був сніг і сліди викрадачів вели до ОСОБА_2 у двір. Його син- Чміль О.М. звернувся з заявою до міліції і пізніше на приймальному пункті знайшли належні йому речі та забрали. По цьому факту з ОСОБА_3 не спілкувався, але можливо його син розмовляв з ОСОБА_3 з цього приводу.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працював слідчим СВ ОСОБА_4 06 лютого 2011 року зранку заступив на чергування в добовий наряд. В цей же день до нього звернувся дільничний інспектор Литвинко В.В. з проханням надати допомогу в вилученні наркотичних засобів. На той час керівництво вимагало, щоб огляд домоволодіння проводився слідчим, тому погодився допомогти. Наступного дня біля 9.00 год. змінився. Разом з ОСОБА_3 пішли до будинку № 38 по вул. Мірошниченко, однак вийшла жінка і повідомила, що господаря немає вдома, тому повернулися до райвідділу. Приблизно о 16 год. ОСОБА_3 повідомив, що господар вже вдома. Прийшли до того ж домоволодіння, ОСОБА_3 погукав господаря. Вийшов ОСОБА_2, якому повідомили про необхідність проведення огляду домоволодіння. ОСОБА_2 погодився, про що відібрав у нього заяву. ОСОБА_3 запросив понятих, після чого провели огляд домоволодіння і в сараї під шифером ОСОБА_3 знайшов пакет в якому знаходилася речовина рослинного походження, схожа на коноплю і патрони. Склали протокол. Все вилучене опечатали. Всі матеріали знаходилися у ОСОБА_3. Після закінчення огляду він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли до райвідділу, де ОСОБА_3 хотів опитати ОСОБА_2. По дорозі він залишився біля автостанції, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли у напрямку райвідділу. Про те, що провів огляд домоволодіння, керівництву не доповів, так як поспішав додому і з цього дня, тобто 07.02.2011 р., перебував у відпустці. Пізніше дізнався, що ОСОБА_3 зібраний матеріал на реєстрацію не передав. В зв’язку з цим випадком в послідуючому його та ОСОБА_3 було звільнено з органів внутрішніх справ.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. 07 лютого 2011 року, приблизно з 17 години по 19 години, до неї додому прийшов ОСОБА_2 і розповів, що у нього в сараї працівники міліції знайшли наркотики та патрони, які йому не належать, а дільничний інспектор Литвинко В.В. вимагав за те, щоб його не притягнули до кримінальної відповідальності за знайдені в ході огляду домоволодіння речі, подарувати йому квартиру по вул. Прокопенко 11/10, яка належить дружині брата ОСОБА_1 Сказала йому, щоб на ці вимоги не погоджувався . Ввечері 08 лютого 2011 року до неї додому прийшов ОСОБА_2 забрати свою дитину, яка знаходилася в неї. Разом пішли до ОСОБА_2 додому. Зайшовши в будинок, побачила на кухні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зразу припинив розмову з ОСОБА_1 та пішов. ОСОБА_1 розповіла, що ОСОБА_3 знову вимагав подарувати йому належну їй квартиру, за те, щоб закрити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу, але вона відмовила. ОСОБА_1 була збуджена, обурювалась вимогами ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що навесні 2011 р. отримав оперативну інформацію про те, що дільничний інспектор Литвинко В.В. вимагає квартиру у ОСОБА_2 В ході проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 провели огляд домоволодіння ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на коноплю та патрони. Зібрані матеріали знаходився у ОСОБА_3, однак він цей матеріал у встановленому порядку не зареєстрував, керівництву про виявлений факт не доповів. В ході службового розслідування ОСОБА_3 пояснив, що матеріал викинув. За не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передачі йому у власність квартири. Про проведення огляду та його результати ОСОБА_3 буз зобов’язаний повідомити керівництво ОСОБА_4 та зареєструвати матеріал у ЖЗРП, однак до часу виявлення вказаного факту цього не зробив. Своїми діями ОСОБА_3 підірвав авторитет ОСОБА_4 та органів міліції в цілому.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 6-7 лютого 2011 р. перебував у добовому наряді, підміняв оперативного чергового по відділу. Разом із ним на зміну заступили помічник чергового ОСОБА_15 та слідчий Юхно Ю.М. За час чергування слідчий Юхно Ю.М. та дільничний інспектор Литвинко В.В. до чергової частини про проведення будь- якого огляду в домоволодінні ОСОБА_2 не повідомляли, будь-які матеріали для реєстрації не надавали. Добова зміна закінчилася 07.02.2011 р. близько 9 год., ОСОБА_5 здав зброю та пішов, куди саме, йому невідомо. Пізніше при проведенні перевірки працівниками УВБ було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 07.02.2011 р. провели огляд домоволодіння ОСОБА_2, але ці матеріали не зареєстрували, керівництву не доповіли, хоча працівник міліції при виявленні злочину на території обслуговування повинен по телефону або рапортом повідомити чергову частину та керівництво відділу про такий факт та зареєструвати матеріали до ЖЗРП, однак ні від ОСОБА_5 ні від ОСОБА_3 07.02.2011 р. таких повідомлень та матеріалів не надходило.

Свідок ОСОБА_15 дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що про обставини проведення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 огляду в домоволодінні ОСОБА_2 07.02.2011 р. йому нічого невідомо, підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві, де пояснював, що 07.02.2011 р. заступив на чергування у якості оперативного чергового. За час чергування до чергової частини ОСОБА_4 ГУМВС будь-яких повідомлень чи матеріалів від дільничного інспектора Литвинко В.В. та слідчого Юхно Ю.М. про проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_2 не надходило.

Свідок ОСОБА_17 дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 08.02.2011 р. заступив на чергування у якості оперативного чергового. За час чергування до чергової частини ОСОБА_4 ГУМВС будь-яких повідомлень чи матеріалів від дільничного інспектора Литвинко В.В. та слідчого Юхно Ю.М. про проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_2, не надходило.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює начальником СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області. Слідчий Юхно Ю.М. з 07.02.2011 р. перебував у черговій відпустці. Навесні 2011 р. від ОСОБА_13 їй стало відомо, що 07.02.2011 р. дільничний інспектор Литвинко В.В. та слідчий Юхно Ю.М. провели огляд в домоволодінні ОСОБА_2, в ході якого вилучили речовину, схожу на наркотичну та патрони. Ці матеріали ОСОБА_5 в той же день віддав ОСОБА_3, який їх не зареєстрував, а за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, вимагав у нього та його дружини квартиру чи гроші. Вважає, що матеріал для реєстрації повинен був передати саме ОСОБА_3, оскільки саме ним було виявлено злочин..

Згідно з висновком про результати службового розслідування від 21 березня 2011 року (а.с.5-9 т.1, а.с.19-22 т.1) слідує, що в ході службової перевірки факт порушення працівником ОСОБА_4 районного відділу ГУМВС ОСОБА_3 вимог ст.97 КПК України у частині нереєстраціі до ЖРЗПЗ матеріалів по факту виявлення наркотичних засобів та бойових припасів у ОСОБА_2, а також факт неділових стосунків з цивільною особою, знайшли підтвердження, внаслідок чого ОСОБА_3 підлягає звільненню з органів внутрішніх справ України за п.64 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно функціональних обов’язків дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 від 01 лютого 2010 року , з якими ОСОБА_3 ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис, (а.с.34-35 т.1) слідує, що дільничний інспектор міліції має право вимагати від громадян і службових осіб припинення злочину, а також дій, які перешкоджають здійсненню повноважень міліції, законній діяльності громадян; викликати громадян і посадових осіб за справами і матеріалами, які перебувають у його провадженні, затримувати і доставляти до органів внутрішніх справ відповідно до законодавства України осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.

З протоколу огляду від 11 червня 2011 року (а.с.94-96 т.1) слідує, що в результаті огляду журналу № 5329 обліку інформації, що не містить явних ознак злочину ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області, розпочатого 01 січня 2011 року, за період з 06 лютого 2011 року по 08 лютого 2011 року, записів щодо вилучення у ОСОБА_2 патронів та речовини рослинного походження, не виявлено.

З протоколу огляду від 11 червня 2011 року (а.с.97-99 т.1) слідує, що в результаті огляду журналу № 5325 реєстрації заяв і повідомлень про злочин, що вчинений або готується ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області, розпочатий 01 січня 2011 року, за період з 06 лютого 2011 року по 08 лютого 2011 року, записів щодо вилучення у ОСОБА_2 патронів та речовини рослинного походження, не виявлено.

Згідно протоколу очної ставки від 17 червня 2011 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 (а.с.165-169 т.1), слідує, що потерпілий підтвердив свідчення щодо обставин вимагання майна підсудним ОСОБА_3

Згідно протоколу очної ставки від 17 червня 2011 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_1 (а.с.157-159 т.1), слідує, що свідок підтвердила свідчення щодо обставин вимагання майна підсудним ОСОБА_3

Згідно протоколу очної ставки від 17 червня 2011 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 (а.с.160-164 т.1), слідує, що свідок підтвердив свідчення щодо обставин вилучення набоїв та речовини рослинного походження за місцем мешкання ОСОБА_2

Відповідно до копії наказу № 161 о/с від 01.08.2009 р. ОСОБА_3 призначений на посаду дільничного інспектора П’ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ( а.с. 224 т.1).

Згідно присяги працівника органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 присягав суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, з високою відповідальністю виконувати службовий обов’язок, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ (а.с. 166 т. 3)

Згідно витягу з наказу по особовому складу № 47о/с ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 22 березня 2011 року (а.с.174 т.1) слідує, що молодший лейтенант міліції ОСОБА_3, дільничний інспектор міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4 районного відділу звільнений в запас Збройних сил України за п.64 «є»за порушення дисципліни з 22 березня 2011 року, згідно наказу ГУМВС України в області від 22 березня 2011 року № 636.

Згідно довідки від 14 червня 2011 року (а.с.175 т.1) слідує, що ОСОБА_3 проходив службу в ОВС з 31 липня 2009 року (наказ ГУМВС від 01.08.2009 року № 161 о/с) по 22 березня 2011 року (наказ ГУМВС від 22.03.2011 року № 47 о/с).

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 червня 2011 року з фототаблицею до нього (а.с.196-202 т.1) слідує, що потерпілий ОСОБА_2 розказав та показав на місці обставини вилучення 07.02.2011 р. в ході огляду його домоволодіння речовини рослинного походження та патронів.

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 червня 2011 року з фототаблицею до нього (а.с.203-210 т.1) слідує, що свідок ОСОБА_5 розказав та показав на місці обставини щодо вилучення 07.02.2011 р. в ході огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 речовини рослинного походження та патронів і показав де і коли він передавав матеріал, зібраний в ході огляду ОСОБА_3

Згідно довідки начальника штабу ОСОБА_4 ГУМВС України в області (а.с.212 т.1) слідує, що в період з січня 2011 року по 20 березня 2011 року, матеріали зібрані в ході огляду домоволодіння №38 вул. Мірошниченко м. П’ятихатки, в ЖРЗПЗ та ЖОІ не реєструвались.

Згідно довідки т.в.о начальника ОСОБА_4 ГУМВС України в області (а.с.93 т.2) слідує, що в період з 07 лютого 2011 року по 09 березня 2011 року, слідчий Юхно Ю.М. знаходився в черговій відпустці.

Згідно довідок, виданих начальником ОСОБА_4 БТІ № 1202 від 15 листопада 2011 року (а.с.120 т.2) та № 771 від 31.05.2012 р. ( а.с. 83 т.3) слідує, що квартира АДРЕСА_4, зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 2000 року № 1-2134, загальна площа квартири становить 40,2 м2 ,інвентарна вартість квартири станом на 07.02. 2011 р. становила 11 135 грн.

Згідно з даними ОСК УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 засуджений вироком П’ятихатського районного суду дніпропетровської області від 06.05.2010 р. по ч.1 ст. 263. ч.1 ст. 309, КК України до 2 р. позбавленні волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 р. ( а.с. 93, т.3).

Відповідно до копії постанови від 05.06.2012 р. та її оригіналу, який оглянуто в судовому засіданні, про відмову у порушенні кримінальної справи, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 263 та 309 КК України по факту виявлення та вилучення 07.02.2011 р. у нього в домоволодінні речовини рослинного походження та патронів, відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України ( а.с. 77-78 т.3 ).

Згідно з матеріалами, отриманими в порядку ст. 315-1 КПК України, а саме копіями відмовних матеріалів № 1618,1996, 1727, 1463,1409,1243 слідує, що за період осені 2010 р. на виконанні у дільничного інспектора Литвинко В.В. перебували матеріали по факту крадіжки велосипедів у гр.. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (а.с. 8- 73 т.4).

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що факти вчинення злочинів підсудним знайшли своє підтвердження в суді, а зібрані в ході досудового слідства, а також отримані в порядку ст. 315-1 КПК України та досліджені в судовому засіданні, докази є належними та допустими по справі, оскільки узгоджуються між собою та стосуються предмета доказування по справі.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства та прокурором при зміні обвинувачення в суді кваліфіковані :

по ч.3 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам , вчинене працівником правоохоронного органу ;

- по ч.2 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна (вимагання), з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілих, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, і таку кваліфікацію дій підсудного суд вважає вірною.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, обставини, пом’якшуючі покарання підсудного, його особу.

Так, ОСОБА_3 вчинено тяжкі злочини.

До обставин, які пом’якшують покарання підсудного, суд на підставі ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, а на підставі ч.2 ст. 66 КК України - повне визнання ним своєї вини.

За місцем проживання, колишньої роботи, військової служби та навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 127-131 т.3), за місцем роботи у ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області - заохочувався за сумлінне ставлення до службових обов’язків (а.с. 5-6 т.4), до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Суд не приймає у якості доказу на підтвердження обставин, які характеризують особу підсудного, характеристику ОСОБА_3 за місцем роботи у ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.211 т.1), згідно якої він характеризується негативно, оскільки згідно з грамотами, виданими міським головою м. П’ятихатки та головою ОСОБА_4 РДА та головою ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області у червні 2010 р., він заохочувався за сумлінну працю та успіхи в роботі, до вчинення ним злочину, по місцю роботи, згідно матеріалів особової справи, характеризувався позитивно, зокрема при проведенні атестації при присвоєнні спеціального звання «молодший лейтенант міліції»(а.с. 146 т.3) та згідно з довідкою № 10301 від 21.06.2012 р., виданої ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області заохочувався по місцю роботи 06.11.2010 р. та 17.12.2010 р. (а.с 108 т. 3), тому вказана характеристика не є об’єктивною і не може бути врахована судом для характеристики особи підсудного.

Таким чином, врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи обставини справи та обставини, пом’якшуючі покарання підсудного, дані про його особу, а також позицію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які просять не позбавляти підсудного волі, відсутність матеріальної шкоди та тяжких наслідків від злочинних дій підсудного, вказане покарання слід призначити у мінімальному розмірі, встановленого санкціями ч.3 ст. 364 КК України та ч.2 ст. 189 КК України із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, передбаченого санкцією ч.3 ст. 364 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, то відповідно до ст.77 КК України, додаткова міра покарання, передбачена санкцією ч.3 ст. 364 КК України у вигляді конфіскації майна, застосуванню не підлягає.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини з використанням службового становища як працівник правоохоронного органу, і внаслідок його дій завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу спеціально уповноваженого виконавчого органу державної влади в області забезпечення правопорядку, а саме органу внутрішніх справ в особі ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області, істотного порушення нормальної роботи вказаного органу в сфері забезпечення безпеки громадян і громадського порядку по виявленню, запобіганню, припиненню та розкриттю злочинів, прийняття і реєстрації заяв і повідомлень про злочини, своєчасного приймання по них рішення, підриву довіри потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_9 до органів внутрішніх справ, а саме ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області, як органу влади в сфері забезпечення громадського порядку, то на підставі ст. 54 КК України до ОСОБА_3 слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання «молодший лейтенант міліції».

Керуючись ст. ст..323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України та призначити покарання:

- по ч.3 ст. 364 КК України –5 ( п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 роки , без конфіскації майна, що є його особистою власністю;

- по ч.2 ст. 189 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 ( п’яти ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, без конфіскації майна, що є його власністю.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання «молодший лейтенант міліції».

На підставі ст.75, п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три ) роки, поклавши на нього обов’язки:

- періодично з’являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Додаткові покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_3 права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах та позбавлення спеціального звання - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити - з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти негайно, в залі суду.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий- суддя: А.А.Борцова