ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 212/4863/17

Провадження № 1-кс/210/1607/17

"03" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

захисника заявника: ОСОБА_4 ,

представників заявника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин ОСОБА_3 від 08 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 , яка останньою обґрунтована тим, що 09 серпня 2017 року вона звернулася до Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області із заявою про злочин від 08 серпня 2017 року, який полягав, на думку заявника, у зловживанні владою або службовим становищем зі сторони судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та виразилося у нібито знищенні зі сторони останньої медичної документації з амбулаторної картки хворого ОСОБА_11 №120. Однак, дані відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, у тому числі ст.214 КПК України.

Присутня у судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 , представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо скаргу підтримали у повному обсязі з мотивів викладених у ній, просили слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 проти скарги заперечував вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, а відомості, викладені ОСОБА_3 у її заяві про злочин від 08 серпня 2017 року такими, що не містять ознак кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення заявника, її захисника, представників та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.214 ч.5 КПК України визначений перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ст.2 ч.1 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вищезазначені положення Законів, є підстави вважати, що КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви. Тобто, КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, проте безумовною обставиною для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність у заяві достатніх відомостей про об`єктивні ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення за КК України. Відповідно, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Дослідженням заяви ОСОБА_3 від 08 серпня 2017 року до Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області встановлено, що вона за своїм змістом та суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить даних, обставин та відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 перебуває на розгляді цивільна справа №2-403/11, за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_16 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним. ОСОБА_17 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи ОСОБА_18 , Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_16 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним. ОСОБА_13 до ОСОБА_12 , - треті особи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_16 , про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним (а.с.46).

В рамках розгляду даної справи судом неодноразово виносилися ухвали про призначення у справі судової психіатричної експертизи, останній раз 01 березня 2017 року, проведення котрої було доручено судово-психіатричній експертній комісії Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», для проведення котрої було направлено на адресу медичного закладу цивільну справу в рамках якої проводилася експертиза та медичну документацію, необхідну для її проведення (а.с.50, 51). Експертизу завершено 01 червня 2017 року (а.с.85-94).

На даний час справу направлено для проведення експертизи до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України (а.с.75).

Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року на адресу ОСОБА_3 , було повідомлено, що 28 лютого 2014 року ухвалою суду в рамках розгляду вищевказаної цивільної справи, було витребувано медичні картки, історії хвороб, епікризи відносно ОСОБА_11 . Вказано, що витребувані документи не є матеріалами цивільної справи та вони не є документами, що долучені до справи. В медичних картках міститься інформація про стан здоров`я ОСОБА_11 , яка є конфіденційною, відповідно до ст.285 ЦК України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних» (а.с.84).

09 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області із заявою про злочин від 08 серпня 2017 року, який полягав, на думку заявника, у зловживанні владою або службовим становищем зі сторони судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та виразилося у нібито знищенні зі сторони останньої медичної документації з амбулаторної картки хворого ОСОБА_11 №120, котра направлялася до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» для проведення судової психіатричної експертизи (а.с.44-45).

14 серпня 2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено запит з вимогою перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про злочин від 08 серпня 2017 року (а.с.53).

Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року на адресу Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, було повідомлено щодо недопустимості втручання в діяльність судді, та впливу на нього при розгляді справи (а.с.54-55).

Повідомленням керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року, ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно її заяви від 08 серпня 2017 року в порядку ст.214 КПК України, в силу не встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та заподіяння ОСОБА_3 істотної шкоди (а.с.56).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв`язку з цим неприпустимими є: непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах; встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею, виклик його до вищестоящих судів та вимагання звітів чи пояснень про розгляд конкретних справ; витребування від судді будь-якої інформації чи довідок про хід та перспективи розгляду справи, іншої інформації, яка може надаватися лише сторонам у справі та іншим особам, визначеним процесуальним законодавством, а також відомостей, які становлять таємницю нарадчої кімнати; прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком.

Згідно положень ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст.214 КПК України по заяві ОСОБА_3 , відсутні, оскільки зобов`язання вчинити вказані дії буде розцінюватися як пряме втручання у здійснення правосуддя, оскільки вказана вище цивільна справа на даний час не розглянута, а вказана медична документація не є матеріалами справи, а витребувалася виключно для проведення експертизи.

Таким чином, на думку слідчого судді, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин ОСОБА_3 від 08 серпня 2017 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1