^{__________________________________________________________________________________________________________________}

Справа № 520/873/17

Провадження № 2/520/6390/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Орган опіки та піклування

Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 24.01.2017 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною, який під час розгляду справи неодноразово уточнювала та згідно з редакцією позові від 10.08.2017 року, який прийнятий судом до розгляду, просить суд визначити ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень: кожної п'ятниці з 09 годині 00 хвилин до 21 години 00 хвилин; кожної неділі з 09 годині 00 хвилин до 21 години 00 хвилин; а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2014 року, про що складено відповідний актовий запис №982 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. За час перебування у шлюбі у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що чоловік сім'ю не утримував, кошти не надавав, тому вона - ОСОБА_1 вимушена була з 01 квітня 2015 року почати працювати, щоб якось утримувати дочку. З восени 2015 року вона та відповідач проживають окремо, дитина проживає з нею та знаходиться повністю на її утримані.

Як стверджує позивачка, відповідач нічим не обтяжений, весь свій час приділяє собі та своїм інтересам, вона з ним ніяк не можуть домовитися щодо участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною та вихованні дочки. Коли в батька виникає бажання поспілкуватися з дочкою, він зовсім не враховує вік дитини та той факт, що існує, певний режим - харчування, сну, прогулянок.

У зв'язку з чим, позивачка була вимушена звернутись до суду, з метою захисту прав та інтересів дитини, з відповідним позовом про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено по справі попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала позову заяву в редакції від 10.08.2017 року, просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 в редакції від 10.08.2017 року визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в редакції від 10.08.2017 року, вважав, вимоги такими, що не порушують права та інтереси дитини.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши в сукупності усі наявні документи в матеріалах справи, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 21 червня 2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №982 (а.с.19).

За час перебування сторін у шлюбі, у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 25 грудня 2014 року складено відповідний актовий запис №13045, в графі батько вказано - «ОСОБА_2», в графі матір - «ОСОБА_1» (а.с.9).

Як стверджує позивачка, що не спростовувалось відповідачем по справі, з восени 2015 року сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утримані.

У зв'язку з тим, що сторони не можуть домовитися щодо участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною та вихованні дочки, ОСОБА_1 24.01.2017 року звернулась до суду з позовом про визначення ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень щотижня, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_1, з 17 години до 21 години у її присутності, за місцем проживання дитини; АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст.ст. 141, 151, 155, 157, 159 Сімейного Кодексу батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою.

У відповідності до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.

Згідно із ст.157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Під час розгляду справи, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради надала до суду висновок за №1052/10-20 від 24.04.2017 року органу опіки та піклування про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення порядку участі батька - ОСОБА_2 у вихованні дитини.

З вказаного висновку вбачається, що на підставі наданих документів та враховуючи результат бесіди з батьком та матір'ю дитини, та згідно ст.ст. 19, 157, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» ст.34 п.1-б п.п.4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної з захистом прав дитини», та відповідно до Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1328- VII, а також протоколу засідання ради опіки та піклування від 12.04.2017року за № 7, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, виходячи з інтересів дитини, вважає за необхідне затвердити наступний порядок участі батька - ОСОБА_2, у вихованні малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: встановити перебування дитини з батьком щотижня з 17:00 години до 21.00 години у п'ятницю; встановити перебування дитини з батьком щотижня з 16:00 години до 21.00 години у неділю; а також рекомендовано батькам всі питання стосовно виховання дитини вирішувати мирним шляхом.

Також органом опіки та піклування у висновку встановлено, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, але фактично мешкає разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує проти зустрічей батька - ОСОБА_2 з малолітньою донькою.

Після надходження вказаного висновку до суду, 10.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву та просить суд визначити ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень: кожної п'ятниці з 09 годині 00 хвилин до 21 години 00 хвилин; кожної неділі з 09 годині 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, мотивуючи тим, що враховує сум дочки за батьком та враховує інтереси малолітньої дочки.

Вказаний заявлений позивачкою графік побачення з дитиною відповідач визнав, що також було визначено доцільним в судовому засіданні представником органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши твердження сторін дослідженими доказами, суд приходить до переконання, що фактичних даних про те, що позивач перешкоджає відповідачу, як батьку, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою не встановлено. Водночас, вимоги позивача про участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною є обґрунтованими.

Суд визначає способи участі батьків, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, їх ставлення до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, а також інші обставини, що мають істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для забезпечення інтересів дитини, з метою створення умов для виконання батьком, який проживає окремо, обов'язку по вихованню дитини та здійснення його права на особисте спілкування з нею, необхідно визначити спосіб участі відповідача у вихованні дочки шляхом систематичних побачень, а саме кожної п'ятниці та неділі з 09 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин.

При визначенні часу спілкування відповідача з малолітньою дочкою, суд враховує, що відповідач як батько має право на особисте спілкування з дитиною.

Даний висновок не суперечить інтересам дитини, не перешкоджає її нормальному розвитку і відповідає обсягу обов'язків та прав батька щодо його дитини.

Дане рішення не є перешкодою в подальшому батьками в добровільному порядку визначити участь у вихованні дитини у інший спосіб, якщо зростання прихильності дитини до батька та належне виконання останнім своїх батьківських обов'язків обумовить це. Сторонам слід взяти до уваги, що згідно із ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини, при цьому найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 174, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, Законом України «Про охорону дитинства», 141, 150, 151-153, 157-159 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень:

- кожної п'ятниці з 09 годині 00 хвилин до 21 години 00 хвилин;

- кожної неділі з 09 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.