Харківський окружний адміністративний суд _{61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3}

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.12.2011 р. справа № 2а-15712/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сліденка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

п. ОСОБА_1

до

Голови Комінтернівського районного суду міста Харкова - п.Буцького Василя Валерійовича

про

визнання протиправними і незаконними дій щодо ненадання обгрунтованої відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії - надати відповідь на звернення та стягнення 100.000,00грн. моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, п. ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив : 1) визнати протиправними і незаконними дії відповідача, Голови Комінтернівського районного суду м.Харкова - п.Буцького В.В., щодо ненадання відповіді на звернення від 13.10.2011р.; 2) зобов'язати відповідача, Голову Комінтернівського районного суду м.Харкова - п.Буцького В.В., надати відповідь на звернення від 13.10.2011р.; 3) стягнути з відповідача, Голови Комінтернівського районного суду м.Харкова - п.Буцького В.В., моральну шкоду в розмірі 100.000,00грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.10.2011р. подав до канцелярії Комінтернівського районного суду м.Харкова заяву стосовно процесуальної діяльності судді Григор'єва Б.П. при розгляді адміністративної справи №2-а-2812/11. Дана заява була адресована голові суду. Проте, протягом встановлених Законом України "Про звернення громадян" строків голова суду не розглянув даного звернення та не надав відповіді до суті звернення, що є порушенням закону.

Відповідач, Голова Комінтернівського районного суду м.Харкова - п.Буцький В.В., до суду свого уповноваженого представника не направив, письмових заперечень проти позову не подав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений за правилами ч.3 ст.33 КАС України.

У ході розгляду справи постало питання наявності правових підстав для вирішення спору в порядку адміністративного судочинства України. Розв'язуючи означене питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2); до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).

У розумінні ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно аналізуючи положення Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд доходить висновку, що голова суду не наділений законодавцем статусом суб'єкта владних повноважень відносно судді, котрий відправляє правосуддя по конкретній справі, що повністю узгоджується з приписами ст.ст.126 та 129 Конституції України.

За матеріалами справи, 13.10.2011р. п.ОСОБА_1. звернувся до голови Комінтернівського районного суду м.Харкова саме з приводу процесуальної діяльності судді, в провадженні якого знаходиться адміністративна справа №2-а-2812/11, порушена за позовом п.ОСОБА_1 до УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова про зобов'язання перерахувати та здійснити виплати підвищення до пенсії.

Таким чином, предметом звернення позивача від 13.10.2011р. була процесуальна діяльність судді по розгляду конкретної адміністративної справи, що визнано позивачем у судовому засіданні та відповідає змісту звернення від 13.10.2011р.

Оскільки за загальним правилом оскарження процесуальної діяльності судді має здійснюватись в порядку відповідного процесуального закону, в даному випадку - КАС України, то голова суду не мав повноважень для розгляду і вирішення заяви п.ОСОБА_1 від 13.10.2011р. за приписами Закону України "Про звернення громадян", бо положення згаданого акту законодавства не поширюються на правовідносини з приводу оскарження процесуальної діяльності судді.

Пунктом 1 ч.1 ст157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, суд зазначає, що порядок позасудового оскарження процесуальної діяльності судді по розгляду конкретної судової справи врегульований ст.ст.83-89 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", в силу яких голова суду не є суб"єктом процесу дисциплінарного провадження відносно судді, а відтак, не є суб'єктом владних повноважень з цих питань.

За таких обставин, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом п.ОСОБА_1 до Голови Комінтернівського районного суду м.Харкова - п.Буцького В.В. про визнання протиправними і незаконними дій з приводу ненадання відповіді на звернення від 13.10.2011р., зобов'язання надати відповідь на звернення від 13.10.2011р., стягнення 100.000,00грн. моральної шкоди.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко