open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа №295/8565/17

Категорія 135

3/295/2857/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4, ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ТАРГОНСЬКОГО В`ЯЧЕСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Житомир, 2-й провул. Чехова, 16/22, працює ФОП «Осіпович», до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії БР № 070280 про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем “DAF”, д.н.з. АМ 4496ВМ з напівпричепом «SCMITZ», д.н.з. НОМЕР_1, 28 червня 2017 року близько 12 години 30 хвилин у Львівській області на автодорозі Львів - Рава-Руська стояв на узбіччі та не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію і скоїв правопорушення передбачене ч.4, ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що зупинився на узбіччі автомобілем «DAF» з напівпричепом для того, щоб спитати дозволу заїхати на заправку. Пояснив, що коли від’їжджав з узбіччя на дорогу, то перешкод для інших учасників дорожнього руху він ні кому не створював. В подальшому коли він стояв на АЗС до нього підійшов поліцейський та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4, ст. 122 КУпАП, викликавши водія автомобіля OPEL. Проте, при виїзді ним з узбіччя на дорогу автомобіля OPEL не було.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши подані ним матеріали та матеріали адміністративної справи вважає, що відсутній в діях останнього склад правопорушення, а тому закриває провадження по даній справі.

Так, дослідженими доказами не доведено скоєння ОСОБА_1 порушення ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем “DAF” з причепом на автодорозі Львів - Рава-Руська стояв на узбіччі та не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля OPEL VIVARO, різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Проте, зазначене спростовується поясненнями водія. Окрім того, до протоколу долучено лише рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові про те, що водій ОСОБА_1 почав виїзд на головну дорогу, змусивши автомобіля OPEL VIVARO під керуванням ОСОБА_2 різко гальмувати та знизити швидкість і траєкторію руху та пояснення останнього в якому зазначено, що автомобіль “DAF” з причепом під керуванням ОСОБА_1 на автодорозі Львів - Рава-Руська різко виїхав на дорогу створивши йому аварійну ситуацію.

Разом з тим, в поясненнях протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070280 від 28.06.2017 року ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, тому що інспектор зі свідком знайомі.

Крім того, відповідно п.п. 2.6. «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 2005 р. за N 589/10869 до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові

двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Однак, в графі протоколу «Свідки чи потерпілі» за №1 та №2 указані дані відсутні, чим порушено вимоги указаної інструкції. Тому протокол серії БР № 070280 про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 не можна покласти за основу в обґрунтування неправомірних дій останнього.

В свою чергу, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин викладених в указаному протоколі, а саме, те, що «28 червня 2017 року в 12 години 30 хвилин на дорозі Львів - Рава-Руська, ОСОБА_1 керував автомобілем автомобілем “DAF” з причепом, стояв на узбіччі та не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивив водій автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.2.1.Д.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4, ст. 122 КУпАП» не узгоджується з самою нормою ч.4 указаної статті. І зазначеного в протоколі п.2.1.Д.1 постанови КМ України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року, яке ставиться ОСОБА_1 як порушення вимог правил дорожнього руху не існує.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ТАРГОНСЬКОГО В`ЯЧЕСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА за ч.4, ст. 122 КпАП України закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира Н.А.Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Джерело: ЄДРСР 69046327
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку