open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
1 Справа № 161/7265/16-к
Моніторити
Постанова /03.07.2018/ Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Постанова /03.07.2018/ Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Ухвала /02.02.2018/ Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Ухвала /11.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /02.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /21.09.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /21.09.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /20.06.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /02.06.2017/ Апеляційний суд Волинської області Вирок /26.04.2017/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /17.02.2017/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /06.02.2017/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /06.02.2017/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /25.01.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /25.01.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /28.11.2016/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /22.11.2016/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /24.10.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /05.10.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /11.08.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /12.07.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /29.06.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /09.06.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /06.06.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області
emblem
Справа № 161/7265/16-к
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Постанова /03.07.2018/ Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Постанова /03.07.2018/ Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Ухвала /02.02.2018/ Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Ухвала /11.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /02.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /21.09.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /21.09.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /20.06.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /02.06.2017/ Апеляційний суд Волинської області Вирок /26.04.2017/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /17.02.2017/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /06.02.2017/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /06.02.2017/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /25.01.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /25.01.2017/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /28.11.2016/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /22.11.2016/ Апеляційний суд Волинської області Ухвала /24.10.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /05.10.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /11.08.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /12.07.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /29.06.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /09.06.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області Ухвала /06.06.2016/ Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7265/16-к Провадження №11-кп/773/350/17

Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М. С.

Категорія:ч.3 ст.185КК України

Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року

м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Борсука П.П.,

суддів – Денісова В.П., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю секретаря – Павловій Н.А.,

прокурора – Остапчука С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

потерпілого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016030130000158 за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2017 року про виправдання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, судимого:

1)14.05.2007 року, вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області, за ч.3 ст.185; ст.ст.75; 76; 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

2) 23.10.2008 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, за ч.2 ст.185; ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

3) 06.10.2011 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, за ч.3 ст.185; ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

13.07.2015 року, звільнений з місць позбавлення волі, по відбуттю строку покарання;

4) 05.01.2016 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, за ч.2 ст.185; ст.ст.75; 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, вироком Апеляційного суду Волинської області, від 14.03.2016 року, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 05.01.2016 року, в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

5) 08.08.2016 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, за ч.3 ст.185; ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

виправдано за ч.3 ст.185 КК України у зв’язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даного злочину.

ОСОБА_1 досудовим розслідуванням обвинувачувався у тому, що 20.01.2016 року близько 16.00 год. повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, проник на територію домогосподарства, що в с.Лаврів, по вул. Лісовій, 9, Луцького району, Волинської області, звідки таємно викрав металевий саморобний плуг, вартість якого, згідно висновку експерта за №210, від 21.04.2016 року, становить 740 грн., належний потерпілому ОСОБА_3

Місцевий суд, приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_1 виходив із того, що під час судового розгляду, як строною обвинувачення так і потерпілим не наведено достатніх доказів винуватості вчинення першим злочину поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана і не пропонується строною обвинувачення.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 виправдано за ч.3 ст.185 КК України у зв’язку з недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

У поданій на вирок апеляційній скарзі, прокурор просить виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити новий вирок, яким його визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Вказує, що судом при постановленні виправдувального вироку в основу покладено свідчення ОСОБА_1, який заперечував факт крадіжки та не належним чином досліджено показання інших свідків, які на думку прокурора можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою апеляцію, обвинуваченого та захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, суд повинні оцінювати докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ при цьому не має наперед встановленої сили.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблено обґрунтований висновок про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.

При постановленні місцевим судом виправдувального вироку, спростовано докази, надані строною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 своєї винуватості у інкримінованому йому злочині не визнав та вказав, що після святкування дня народження раніше йому знайомого ОСОБА_5, вранці отримав пропозицію від останнього продати плуг, наявний у нього, однак за відсутності покупця це їм не вдалося зробити. Подальша доля викраденої речі йому не відома. Показання обвинуваченого послідовні та незмінні під час досудового розслідування так і при розгляді провадження в суді першої інстанції.

Місцевим судом спростовано та обґрунтовано не взято до уваги показання свідка ОСОБА_5, який вказував про викрадення плуга саме ОСОБА_1 З таким висновком погоджується апеляційний суд. Показання свідка ОСОБА_5 суперечливі та не узгоджуються з іншими доказами.

ОСОБА_5 не заперечує, що після безрезультатних намагань продати плуг, залишив його у господарстві ОСОБА_6, повідомивши останнього про належність плуга саме йому. Дані обставини підтвердив також ОСОБА_6

Наміри реалізації плуга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили свідки ОСОБА_7 – сестра першого, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – батько, сестра ОСОБА_6 Дані свідки також стверджували про відсутність під час цих подій обвинуваченого ОСОБА_1 Хоча при цьому цим свідкам ОСОБА_5 вказував різних власників плуга - то себе, то ОСОБА_1

Інші докази, зокрема показання потерпілого, протоколи огляду місця подій, а саме приміщення господарської будівлі, з якого було викрадено плуг, та господарства ОСОБА_8, в якому виявлено та вилучено плуг, стверджують лише про факт вчинення злочину і не підтверджують винуватість ОСОБА_1

На думку апеляційного суду, місцевий суд, врахувавши особисту зацікавленість ОСОБА_5 у результатах даного кримінального правопорушення, оскільки він засуджений за ст.198 КК України, предметом злочину якого є той же самий плуг, суперечливість показань ОСОБА_5 та, за відсутності інших доказів, прийшов до правильного висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Апеляційний суд погоджується з тим, що вирок Луцького міськрайонного суду від 07.07.2016 року щодо ОСОБА_5 також не доводить винуватості ОСОБА_1

Місцевим судом дано оцінку і протоколу огляду будинку ОСОБА_1, в якому було виявлено і вилучено радіоприймач «Кіро» та стабілізатор. Дані речі, як ствердив ОСОБА_1 були принесені в будинок разом з ОСОБА_5 Ці обставини також підтвердив свідок ОСОБА_10 Наявність даних речей в будинку ОСОБА_1 і яким чином вони там зявились також не вказує на безпосереднє вчинення крадіжки ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 виступала в якості понятої при вилучені плуга в будинковолодінні ОСОБА_8 Дані обставини ніким не заперечуються. На цей момент ОСОБА_1 перебував під вартою. Суд підставно відмовив в допиті даного свідка. Не вбачає підстав в допиті вищевказаного свідка і суд апеляційної інстанції.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зарахування йому строку попереднього ув’язнення в строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України до задоволення не підлягає у зв’язку з тим, що за даним вироком у цьому кримінальному провадженні покарання ОСОБА_1 не призначалось.

Стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а тому місцевим судом підставно прийнято рішення про його виправдання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування виправдувального вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.  

         Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.               

Головуючий

Судді

Джерело: ЄДРСР 69046253
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку