Кагарлицький районний суд Київської області

_____________________________________________________________________________

21.03.2014

Справа №: 368/415/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької об’єднаної державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Кагарлик Київської області вул. Польова,23, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); працююча головним бухгалтером Кагарлицької міської ради Київської області,-

за 164-12 ч.5 КпАП України.

встановив :

При проведенні 13.03.2014р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради Київської області , було виявлено порушення допущені головним бухгалтером ОСОБА_1. За період 01.01.2011р. по 01.02.2014р. та станом на момент проведення ревізії встановлено, проведення видатків спеціального фонду місцевого бюджету з КТКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» за ПТКВ 1131 та КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» за рахунок надходження коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, які повинні використовуватись з ПТКВ 150101 «Капітальні вкладення « по КЕКВ 3000 «Капітальні видатки», що призвело до нецільового використання бюджетних коштів та на як наслідок до бюджетного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 71 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. №2456-4, ст.. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-4, п.7 ст.64 Заколну України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала та вказала, що дійсно коли приймався бюджет на 2011р. не було включено ті кошти які входили на старий рахунок і бухгалтерія міської ради їх не правильно використала і це було з»ясовано лише в 2012р.. Дані кошти було не про плановано. Кається та просить її суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.5 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014р. вбачається, що За період 01.01.2011р. по 01.02.2014р. та станом на момент проведення ревізії встановлено, проведення видатків спеціального фонду місцевого бюджету з КТКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» за ПТКВ 1131 та КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» за рахунок надходження коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, які повинні використовуватись з ПТКВ 150101 «Капітальні вкладення « по КЕКВ 3000 «Капітальні видатки», що призвело до нецільового використання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.5 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись 164-12 ч.5 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 164-12 ч.5 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 70 ( семидесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( тисячу сто дев’яносто) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області

ОСОБА_2