-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Київ К/800/1393/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,
Суддів Загороднього А.Ф.,
Стародуба О.П.,
секретаря судового засідання Буденка В.В.,
за участю:
представника позивача - Шевцова П.В.,
представника відповідача - Грикун В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом публічного акціонерного товариства ,,Сумихімпром" до Фонду Державного майна України, третя особа - арбітражний керуючий Марченко Роман Вікторович, про визнання протиправним та скасування наказу,
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,Сумихімпром" (далі - ПАТ ,,Сумихімпром") на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2015 року ПАТ ,,Сумихімпром" звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування наказу Фонду Державного майна України "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром" від 11 березня 2015 року №306.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, провадження у справі закрито, роз'яснено позивачу право на звернення до Господарського суду за захистом порушених прав з приводу спірних правовідносин.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з врахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 № 469 «Питання Державної холдингової компанії «Титан України», 100% акцій ПАТ «Сумихімпром» було вилучено зі статутного капіталу ПАТ «Державна холдингова компанія «Титан України» та передано в управління Фонду державного майна України.
На підставі пункту 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року №777 (далі - Порядок №777) наказом Фонду державного майна України від 11 березня 2015 року №306 оголошено конкурсний відбір претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ «Сумихімпром».
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що даний спір належить розглядати у порядку господарського судочинства. При цьому, Харківський апеляційний адміністративний суд посилався на пункт 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року №8 законодавство не містить визначення терміну «публічно-правовий спір» . Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні врахувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне і приватне.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 4 вказаного Закону до основних завдань Фонду державного майна України належать управління об'єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств.
Пунктом 2 Порядку №777 встановлено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління).
Таким чином, при винесенні спірного наказу відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень з виконання покладених на нього чинним законодавством України завдань щодо управління корпоративними правами держави, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У зв'язку з наведеним, є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що даний спір виник при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
За приписами частин 1, 4 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Керуючись статтями 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Сумихімпром" задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.Й. Рецебуринський
Судді
А.Ф. Загородній
О.П. Стародуб
скопійовано
-
скопійовано
-
