Справа № 161/16197/13-к Провадження №11-сс/773/186/13

Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.

Категорія:скарга на ухвалу закриття кримінального провадження .

Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року

м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Хлапук Л.І.,

суддів Денісова В.П., Фідрі О.М.,

при секретарі Митюк О.В.,

з участю прокурора Фощенко І.В.,

скаржниці - ОСОБА_1,

її представника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого прокуратури м. Луцька про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Вищевказаною ухвалою слідчий суддя Луцького міськрайонного суду відмовив ОСОБА_1 в скасуванні постанови старшого слідчого прокуратури м. Луцька про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2013 року по її скарзі на перевищення працівниками Луцького МВ УМВС України у Волинській області своїх службових повноважень та вчинення ними неправомірних дій щодо неї 28 травня 2013 року за відсутністю в їх діях складу інкримінованого злочину.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляцію, вказуючи, що суд, в порушення вимог ст. 307 КПК України, розглянув скаргу в її відсутності. Не звернув увагу на непереконливість висновків постанови слідчого про правомірність дій працівників міліції. Просить ухвалу суду скасувати, винести нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки за відсутністю в судовому засіданні ОСОБА_1, вона не знала про винесення ухвали по її скарзі, тому пропустила строк на її оскарження.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи, виклав доводи апеляції, ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно не була присутня при винесенні 25 вересня 2013 року ухвали про відмову в задоволенні її скарги. Вказавши про її право на оскарження даної ухвали в п’ятиденний строк, суд направив копію даного судового рішення лише 01 жовтня 2013 року, тобто по спливу строку на її оскарження, хоча повинен був зробити це одразу після винесення ухвали.

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на оскарження вищевказаного рішення слідчого судді. В зв’язку з цим той підлягає поновленню.

Скаржниця посилається, як на підставу незаконності вищевказаної ухвали, на не взяття судом до уваги неправомірність дій працівників міліції щодо неї.

Між тим, при розгляді її скарги в суді було встановлено, що 28 травня 2013 року в дворі будинку №12 на вулиці Кравчука в м. Луцьку, у зв’язку із вчиненням ОСОБА_3 фізичної протидії роботам по проведенню електрокабеля ПАТ «Волиньобленерго», працівниками міліції вона затримувалася для складення щодо неї протоколу про вчинене адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 перешкоджала їм в цьому, відштовхуючи працівників міліції від ОСОБА_3, шарпала їх, заважала їх діям. Тому останні застосували до неї фізичну силу. Відтягуючи ту з місця події, заподіяли ОСОБА_1 декілька синців на руках.

Допитавши учасників і очевидців цієї події, слідчий прокуратури м. Луцька прийшов до правильного висновку, що працівники міліції діяли у відповідності з вимогами п.15 ст. 11, ст.12 ч.1 ст. 13 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року, вживаючи заходи до подолання протидії ОСОБА_1 їх законним вимогам.

Враховуючи ситуацію, що склалась на той момент, колегія суддів вважає, що будь-якого перевищення своїх службових повноважень, як про це заявляє скаржниця, працівники міліції щодо неї не допустили, а відмова суду в притягненні до адмінвідповідальності за дрібне хуліганство ОСОБА_3, не дає підстав вважати, дії вищевказаних осіб неправомірними.

Слідчим прокуратури повно і всебічно з’ясовано обставини інциденту, що мав місце 28 травня 2013 року між ОСОБА_1 і працівниками міліції і тому його постанова про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях працівників міліції ознак інкримінованого скаржницею складу злочину відповідає вимогам закону.

Обставини справи, незважаючи на відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом встановлені повно і об’єктивно. Ухвала про відмову їй у скасуванні постанови слідчого винесена з дотриманням вимог ст. 307 КПК України, підстав для її скасування не знайдено.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, дана ухвала суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2013 року про відмову ОСОБА_1 в скасуванні постанови старшого слідчого прокуратури м. Луцька від 30 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження за її скаргою залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: