номер провадження справи 12/83/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Справа № 908/1279/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1279/17

за позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Наше місто»

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання повернути нежитлове приміщення

за участю представників:

від прокурора - Михальчук І.В., посвідчення № 035996 від 15.10.2015 року

від позивача - Панаріна А.О., довіреність № 17/01/01-10 від 12.04.2017 року

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Шибеко І.С., довіреність № 16-29 від 28.12.2016 року

громадянина України - ОСОБА_7, посвідчення НОМЕР_2 від 01.02.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:

- розірвати договір № 254/0 оренди нежитлового приміщення від 04.05.2016, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 690105, код ЄДРПОУ 37573068) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 69104);

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 69104) повернути нежитлове приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5) площею 145,5 кв. м. в будинку АДРЕСА_5 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 690105, код ЄДРПОУ 37573068), шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2017 року, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Комунальне підприємство «Наше місто» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.07.2017 року від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість з орендної плати у розмірі 52773,82 (п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 82 копійки) на користь місцевого бюджету Шевченківського району на розрахунковий рахунок № 33210871700009 в ГУДКСУ в Запорізькій області у м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025367, МФО 813015, код платежу 22080401. Стягував за наказом: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 37573068);

- звільнити нежитлове примішення № 137 першого поверху (літ. А-5), площею 145,5 кв. м. в будинку АДРЕСА_5 шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 37573068).

Також, 10.07.2017 року від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Безпосередньо в судовому засіданні 11.07.2017 року представник Комунального підприємства «Наше місто» надав письмові пояснення щодо позову, в яких підтримав позовні вимоги.

24.07.2017 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради через канцелярію суду 26.07.2017 року надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд доповнити позовні вимоги Запорізької місцевої прокуратури № 1 ще однією позовною вимогою, а саме:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість з орендної плати у розмірі 52773,82 (п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 82 копійки) на користь місцевого бюджету Шевченківського району на розрахунковий рахунок № 33210871700009 в ГУДКСУ в Запорізькій області у м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025367, МФО 813015, код платежу 22080401. Стягувач за наказом: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 37573068).

Разом з тим, просить суд викласти п. 2 позовних вимог у наступній редакції:

- звільнити нежитлове приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5), площею 145,5 кв. м. в будинку АДРЕСА_5 шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 37573068).

26.07.2017 року через канцелярію суду від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшло клопотання про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Безпосередньо під час судового засідання 01.08.2017 року прокурор підтримав подану Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до положень пунктів 3.12 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, дослідивши подану заяву позивача в частині вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, суд дійшов висновку, що оскільки такі вимоги не були заявлені в позовній заяві прокурора, то фактично йдеться про подання іншого позову, який повинен відповідати вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, тому в цій частині заява не приймається судом до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 01.08.2017 року заяву Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зміну предмету позову задоволено частково, а саме в частині зміни п. 2 прохальної частини позовної заяви шляхом викладення її в наступній редакції:

- звільнити нежитлове приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5), площею 145,5 кв. м. в будинку АДРЕСА_5 шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 37573068).

Таким чином, справа № 908/1279/17 розглядається з урахуванням прийнятих судом змін.

Прокурор в судовому засіданні 15.08.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представники позивача та третьої особи підтримали позов, заявлений прокурором.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 04.05.2016 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Орендодавець), Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» (далі Балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Орендар) був укладений договір № 254/0 оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_5, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 19.02.2016 року № 39р передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5) площею 145,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_5, яке перебуває на балансі Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість (Додаток № 3 до Договору) 322624,00 грн. (триста двадцять дві тисячі шістсот двадцять чотири гривень 00 коп.) без ПДВ станом на 31.01.2016 року.

Згідно з п. 1.2 Договору майно використовується Орендарем на правах оренди для розташування кафе.

Умовами п. п. 2.1 - 2.5 Договору визначено, що Орендар вступає в термінове платне користування майном з моменту підписання сторонами Договору акту прийому-передачі майна (Додаток № 2 до Договору). Передача комунального майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача комунального майна здійснюється за вартістю, вказаною в п. 1.1. даного Договору та звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та відповідно до вимог актів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. У разі закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором.

Відповідно до п. п. 3.1 - 3.6 Договору орендна плата визначається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 та рішень Запорізької міської ради від 06.04.2011 року № 47 і складає 48393,60 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток № 1 до Договору). За перший місяць оренди майна (травень 2016 року) орендна плата складає 4032,80 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, з урахуванням вимог п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік». Орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Шевченківського району ГУДКСУ в Запорізькій області у м. Запоріжжя № 33210871700009, ЄДРПОУ 38025367, МФО 813015, код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України. Сторони домовилися, що орендна плата підлягає в обов'язковому порядку перерахунку на вимогу однієї із сторін у випадку затвердження органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та інших чинних нормативно-правових актів нових річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м. Запоріжжя з урахуванням передбаченого цим Договором цільового використання об'єкта оренди. Обов'язок з підготовки проекту додаткової угоди щодо внесення відповідних змін за ініціативою Орендодавця покладається на Балансоутримувача.

Умовами п. 3.10. Договору передбачено, що у випадках закінчення дії цього Договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання-передачі.

Пунктом 5.2. Договору передбачений обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно п. 5.12 Договору у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Відповідно до п. 9.1., 9.3. Договору Балансоутримувач має право вимагати від Орендаря виконання обов'язків, які передбачені цим Договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем), вимагати дострокового розірвання цього Договору оренди у випадку порушення Орендарем обов'язків, передбачених цим Договором.

Разом з тим, пунктом 8.1. Договору передбачене право Орендодавця вимагати розірвання Договору у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання і експлуатації або у разі невиконання умов цього Договору.

Згідно з п. 11.1. Договору цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 04 травня 2016 року до 04 квітня 2019 року.

Умовами п. 11.4. Договору передбачено, що цей Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від цього Договору не допускається.

Відповідно до умов п. 11.10. Договору дія цього договору припиняється внаслідок, зокрема:

- дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.06.2017 року № 2175/04/2/04-36, в якому зазначено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб № 1354 від 03.10.2014 року складений Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно громадян ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, зазначено, що даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про зміну імені відносно громадянки ОСОБА_1, не виявлено.

Відтак, прокурор в позові вказує, що у зв'язку із систематичним невиконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати, утворилася заборгованість за період з травня 2016 року по березень 2017 року в сумі 40356,57 грн. Вважає, що у зв'язку з систематичним порушенням умов договору оренди в частині сплати орендної плати наявні підстави для дострокового розірвання договору та повернення об'єкта оренди орендодавцю.

Так, на виконання умов договору Орендодавець за участю Балансоутримувача передав Орендарю, а Орендар прийняв в оренду комунальне майно - нежитлове приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5) площею 145,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_5, яке перебуває на балансі Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 322624,00 грн. (триста двадцять дві тисячі шістсот двадцять чотири гривень 00 коп.) без ПДВ станом на 31.01.2016 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 04.05.2016 року, підписаним між зазначеними суб'єктами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 311 від 24.06.2016 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», з 01.09.2016 року визначено Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до бухгалтерської довідки Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради від 07.07.2017 року № 6961/03 житловий будинок по вул. Пархоменка, 16 знаходиться в господарському віданні Комунального підприємства «Наше місто».

Згідно розрахунку заборгованості, виконаного Комунальним підприємством «Наше місто», відповідач станом на 01.04.2017 року за послуги оренди має заборгованість за період з травня 2016 року по березень 2017 року в сумі 40356,57 грн.

Окрім того Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на адресу відповідача було направлено повідомлення від 03.02.2017 року № 669/01/01-07 щодо порушення умов договору оренди та необхідністю сплати заборгованості.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач систематично порушує умови договору в частині сплати орендної плати, яка є істотною умовою договору.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року, далі Закон та іншими нормативно-правовими актами.

Сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути припинено шляхом його розірвання за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної сплати орендних платежів за Договором за період з травня 2016 року по березень 2017 року, та наявність заборгованості з орендної плати за договором за вказаний період, підтверджується наявними у справі доказами.

Відтак, прокурором доведено суду порушення інтересів територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради Запорізької області, та завдання шкоди інтересам держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у зв'язку з систематичним невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди в розумінні приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, позовні вимоги про розірвання договору № 254/0 оренди нежитлового приміщення по вул. Пархоменка, 16 від 04.05.2016 року визнаються судом обґрунтованими та такими, у зв'язку з чим слід розірвати договір № 254/0 оренди нежитлового приміщення по вул. Пархоменка, 16 від 04.05.2016 року, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Згідно ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом встановлено істотне порушенням відповідачем договору оренди договору № 254/0 оренди нежитлового приміщення по вул. Пархоменка, 16 від 04.05.2016 року та обґрунтованість вимог щодо його розірвання, що в свою чергу, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, зобов'язує відповідача як орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Докази у справі свідчать, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 об'єкт оренди не повернутий, акт приймання - передачі між сторонами не підписаний, що суперечить імперативним приписам зазначених норм та пункту 2.4. Договору.

За таких обставин, позовні вимоги Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнення нежитлового приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5), площею 145,5 кв. м. в будинку АДРЕСА_5 шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 651, 782, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Розірвати договір № 254/0 оренди нежитлового приміщення від 04.05.2016 року, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ЄДРПОУ 37573068, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 69104, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

3. Звільнити нежитлове приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5), площею 145,5 кв. м. в будинку АДРЕСА_5 шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 69104, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ЄДРПОУ 37573068.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 69104, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №1, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, код ЄДРПОУ 02909973, розрахунковий рахунок № 35217095000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800, кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 19.08.2017 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.