АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8288/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/789/169/17 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ч.1 ст.310 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2017 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської обл. на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1 , працює кондитером ПАТ Тера, раніше не судиму

у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України визнано невинуватою та виправдано у звязку з недоведеністю вини.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 10 квітня 2017 року про виправдання ОСОБА_9 за ч.1 ст.310 КК України та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Також просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України від 07 листопада 2016 року.

В звязку з цим зазначає, що 26 жовтня 2016 року у Тернопільську місцеву прокуратуру надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року щодо застосування приводу в судове засідання свідка ОСОБА_10 без завірення печаткою суду, згідно якої прокурору ОСОБА_11 доручено організувати та проконтролювати виконання даної ухвали суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Даний перелік правоохоронних органів є вичерпним і в нього прокурор не включений, а тому просить скасувати зазначену ухвалу разом із вироком суду.

Крім цього, наголошує, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2017 року ОСОБА_6 безпідставно визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст. 85, 409, 411 КПК України, мотивуючи своє рішення щодо виправдання ОСОБА_6 , безпідставно визнав неналежними докази, а саме: протокол обшуку від 23 липня 2016 р. прибудинкової території гр. ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 через застереження, викладені у статті 86 КПК України у зв`язку з тим, що понятий ОСОБА_13 не перебував під час проведення обшуку за місцем його проведення протягом усього часу, а також підставою незаконності проведення обшуку зазначено те, що слідча дія проводилась в с. Соборне Тернопільського району, а не в с. Жовтневе Тернопільського району, так як це вказано в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду; висновок експерта №2-419/16 від 27.07.2016 року - через похідний характер від протоколу обшуку від 23.07.2016 року; відсутність доказів про те, що саме ОСОБА_6 вчинено дії щодо посіву рослин маку снотворного, оскільки суд на стадії дослідження доказів кримінального провадження міг ініціювати повторний допит свідка ОСОБА_14 для надання йому для ознайомлення протоколу обшуку від 23.07.2016 року з метою підтвердження або спростування факту його перебування при проведенні даної слідчої дії. Більше того, як зазначено в апеляційній скарзі, в мотивувальній частині вироку судом не надано належної оцінки факту наявності підписів у протоколі обшуку понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та їх показанням, якими підтверджується факт їхнього перебування при проведенні обшуку.

Тобто, як стверджує апелянт, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а тому судом допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Водночас, у мотивувальній частині вироку міститься твердження, що згідно п.13 ст.1 Постанови ВРУ №984-1°- від 04.02.2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» село Жовтневе Чернеліво-Руської сільської ради Тернопільського району перейменовано на село Соборне. Таким чином, суд констатував факт що с. Жовтневе і с. Соборне Тернопільського району цс один і той самий населенні! пункт, а тому твердження про незаконність проведення слідчої дії - обшуку від 23.07.2016 року є хибним, несе ознаки формалізму та необгрунтованої регламентації.

Тобто, висновки суду, викладені у судовому рішенні, про що зазначено у скарзі, містять істотні суперечності, а тому судом допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Окрім цього, в ході проведення підготовчого судового засідання та на стадії судового розгляду кримінального провадження прокурором неодноразово (щонайменше п`ять разів) заявлялось клопотання про допит учасників слідчої дії - обшуку від 23.07.2016 року, а саме слідчого ОСОБА_15 та власника земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , який в ході проведення даної слідчої дії надав показання, які зазначені у даному протоколі обшуку, що посів рослин снотворного маку на його земельній ділянці здійснила його дружина ОСОБА_6 , але заявлені прокурором клопотання судом були безпідставно відхилені.

Тобто, судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло маги істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, а тому судом допущено неповноту судового розгляду.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнана невинуватою у предявленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України та виправдана за недоведеністю вини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалась у вчиненні злочину за таких обставин.

Весною 2016 р. на земельній ділянці, яка розташована біля житлового будинку останньої, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 посіяла рослини снотворного маку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посівом та вирощуванням снотворного маку, ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, таблиці І списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, відповідно до яких посів або вирощування снотворного маку фізичним особам без спеціального свідоцтва на право культивування снотворного маку та коноплі заборонено, почала здійснювати обробіток рослин снотворного маку, який посіяла самостійно, а саме: просапувала бур`ян з метою виростити та використовувати в кондитерських цілях, зокрема, для випікання хлібобулочних виробів. В результаті незаконно проведених робіт за доглядом за посіяною площею рослин снотворного маку ОСОБА_6 станом на 23 липня 2016 року виростила двісті дев`яносто шість рослин снотворного маку. 23 липня 2016 року останню було викрито в скоєному працівниками поліції: виявлено вказані двісті дев`яносто шість рослин маку снотворного на її земельній ділянці.

Таким чином, ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості двісті дев`яносто шість рослин.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченої та захисника про безпідставність доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентними судом згідно з нормами матеріального права та дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, з наведенням мотивів та підстав його ухвалення.

Виходячи зі змісту положень ст. 62 Конституції України та ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_6 виконані в повному обсязі.

За п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, та положення закону, якими керувався суд.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином, оскільки вирок суду щодо визнання ОСОБА_6 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст310 КК України та виправдання у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, з чим не погоджується прокурор в апеляційній скарзі, ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені наведеними у ньому доказами, що досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, а також з наведенням достатніх мотивів та підстав ухвалення даного вироку.

Як зазначено у вироку суду, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 296 рослин, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку досліджено надані стороною обвинувачення докази, зокрема, обвинувачена ОСОБА_6 , відмовившись давати показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в судових дебатах вину свою не визнала, незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку заперечила.

Судом досліджено та проаналізовано дані, що містяться у протоколі обшуку від 23.07.2016 року, згідно якого на присадибній території господарства ОСОБА_12 виявлено посів маку снотворного в кількості 296 рослин, які вилучені і упаковані, як зазначено в протоколі 2 по 100 шт., одна 96 шт.

Разом з тим в цьому ж протоколі зазначено, що При перерахунку рослин зі стовбуром, корінцем та головкою становить 296, із яких з пяти місць вилучається по пять головок для подальшого експертного дослідження.

Допитана в судовому засіданні місцевого суду в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що 07.2016 року близько 12.00-13.00 год. вона йшла з сестрою додому, коли до неї підійшов працівник поліції і попросив прийняти участь в якості понятої в проведенні обшуку. В процесі цієї слідчої дії вона бачила, як на городі один працівник поліції виривав рослини маку, а інший їх рахував і складав на купу. В подальшому всі рослини маку було складено в пачку, яку склеїли скотчем. На даному городі були присутні троє працівників поліції у формі і двоє - без форми, ОСОБА_6 , її донька, чоловік, вона, і ще один чоловік. Пояснила, що чоловік ОСОБА_6 теж допомагав працівникам поліції виривати рослини маку. На городі при ній працівники поліції не зачитували ухвалу суду про обшук, також не пам`ятає, чи роз`яснювали їй права понятої. Вона була присутня на городі від початку і до кінця обшуку, а інший понятий лише перших 20 хв. від початку проведення обшуку, після чого його покликала дружина і більше він не появлявся. Слідча дія (обшук) тривала близько однієї години. В кінці слідчий надав листки формату А4, на яких вона поставила свій підпис. Жодного підпису на бірках, на пачці з упакованими рослинами маку вона не ставила. Їй також було надано для підпису протокол обшуку, який вона підписала, не читаючи, і даний протокол ніхто не оголошував. Через деякий час її було допитано працівником поліції, який не роз`яснював їй прав і не надавав перечитувати пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він та ще одна дівчина були запрошені працівниками поліції в якості понятих до сусідів на присадибну ділянку, з якої працівники поліції вилучали мак. На даній присадибній ділянці також були присутні обвинувачена та її чоловік. Як зв`язували мак у пучки, він не бачив, оскільки десь через 10-15 хвилин, як він підійшов на ділянку, де проводився обшук, прийшла його дружина, і забрала його додому. Коли він йшов додому, то мак ще рвали. Скільки вирвали головок маку, він не знає. Свій підпис на бірках ставив тільки один раз. У відділення поліції до слідчого його не викликали і пояснень не відбирали. В протоколі допиту, який йому надано прокурором для огляду у судовому засіданні, стоїть не його підпис.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 23 липня 2016 року в першій половині дня він разом із старшим оперуповноваженим ОСОБА_17 , слідчим ОСОБА_15 та експертом поїхали в АДРЕСА_1 на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду про проведення обшуку. Зайшли на територію господарства і слідчий в присутності власника господарства, його дружини і доньки зачитав ухвалу суду про обшук. Ніхто з учасників не перешкоджав виконанню ухвали, добровільно показали, де на присадибній ділянці росте мак. Даний мак було вирвано, всі корінці маку зв`язано по 10 штук і пораховано. 25 головок маку було покладено в спеціальний експертний пакет для проведення експертного дослідження, який був зав`язаний, заклеєний бірками, на яких розписалися учасники слідчої дії. Весь інший мак поскладали в багажник автомобіля і відвезли у відділення поліції. На всіх інших пучках маку поняті теж розписалися, бо вони теж були склеєні бірками. Всього було вилучено 296 головок маку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 23.07.2016 року він в складі групи виїхав у АДРЕСА_1 на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду про проведення обшуку. На території господарства обвинувачену та її чоловіка було ознайомлено з ухвалою суду. Було запрошено двох понятих, після чого на присадибній ділянці господарства було виявлено посіви маку. Дані рослини маку було вилучено, посортовано, упаковано і доставлено у Тернопільський районний відділ поліції. На кожен посортований пучок маку було наклеєно бірку, на якій розписалися поняті. На місці події слідчий допитав обвинувачену, ним за дорученням слідчого було відібрано пояснення у понятих. Всього було вирвано до п`ятисот головок маку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 23.07.2016 року він в якості інспектора-криміналіста в складі групи поїхав у АДРЕСА_1 на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду про проведення обшуку. На вказаній земельній ділянці ними були виявлені посіви маку в кількості 296 штук, під час цього ним проводилось фотографування. Він не пригадує, щоб поняті були постійно присутніми при проведенні обшуку.

З висновку експерта №2-419/16 від 27.07.2016 року вбачається, щро верхні частини зелено-коричневих рослин мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотворний, які містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами 'виду мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби 'та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

При цьому у висновку експерта в дослідницькій частині зазначено, що обєкти дослідження доставлені на експертне дослідження упакованими в паперовий картонний коробок (ящик) світло-коричневого кольору. Ящик на чотири сторони є обмотаний шнурком білого кольору, вільні кінці якого склеєні смужкою паперу білого кольору (биркою) із рукописним текстом, підписами, виконаними барвниками чорного та темно-синього кольорів: Вилучені головки маку в кількості 25 шт 23.07.2016 р. За адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий: (нерозбірливий підпис) Спеціаліст: (нерозбірливий підпис) Поняті 1 (нерозбірливий підпис) 2 (нерозбірливий підпис)

Проаналізувавши показання обвинуваченої, свідків та зазначені письмові докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи непрямо не підтверджують, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правильними, оскільки вони є мотивованими, обгрунтованими та узгоджуються із положеннями кримінального процесуального закону.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.310 КК України настає, зокрема, за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до пятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до пятдесяти рослин.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим кодексом. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, тобто винуватості обвинуваченого, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слід зазначити, що судом першої інстанції обгрунтовано, відповідно до положень ст.ст. 85 КПК України, визнано неналежними доказами дані, що містяться, зокрема, у висновку експерта №2-419/16 від 27.07.2016 р. року, на які покликається прокурор у апеляційній скарзі.

Так, якщо належним доказом у кримінальному провадженні, як стверджує прокурор в апеляції, є протокол обшуку від 23 липня 2016 р., згідно якого на присадибній території господарства ОСОБА_12 виявлено посів маку снотворного в кількості 296 рослин, які вилучені і упаковані, як зазначено в протоколі 2 по 100 шт., одна 96 шт., то звідки були вилучені та доставлені на експертизу 25 головок маку, а якщо, як зазначено в протоколі обшуку, ці 25 рослин маку були вилучені для подальшого експертного дослідження в господарстві ОСОБА_12 , та окремо упаковані, як зазначає свідок ОСОБА_16 , то яка кількість рослин була упакована в пачку, яку склеїли скотчем, про що заявила свідок ОСОБА_10 , в той час, як той же свідок ОСОБА_16 , а також свідок ОСОБА_17 пояснювали в судовому засіданні, що всі корінці маку були зв`язані по 10 штук, на кожен пучок наклеєна бірка, на якій розписалися поняті. При цьому вони ствердили, що поняті розписалися і на бірках експертного пакету, в той час як понята ОСОБА_10 заявила, що ні на яких бірках вона не розписувалася взагалі, а понятий ОСОБА_14 зазначив, що підпис на бірках ставив лише раз і ці їх показання в судовому засіданні місцевого суду жодними доказами не спростовані.

Відповідно, не може бути доказом винуватості ОСОБА_6 і висновок зазначеної експертизи №2-419/16 від 27.07.2016 р. року, який грунтується на дослідженні доказу, визнаного судом недопустимим, на який покликається прокурор у апеляційній скарзі.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду при проведенні судового слідства свідок ОСОБА_12 - чоловік обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Таким чином, дані, що містяться у наведених вище доказах, не підтверджують незаконний посів або вирощування снотворного маку обвинуваченою ОСОБА_6 , а доводи прокурора та викладені в обвинувальному акті фактичні обставини щодо того, що саме нею вчинене кримінальне правопорушення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Інших доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке було б належним та допустимим, стороною обвинувачення надано не було.

Оцінюючи вказану обставину, суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив із загальних засад кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України, зокрема, диспозитивності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (Бурбо, Меседж і Хабардо проти Іспанії) від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no.146, p.33, & 77").

Колегія суддів погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції щодо сумнівного характеру вчинення саме ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов свій вияв як в положенні ст.17 КПК України, з якого випливає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має право бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини такої особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні від 21.07.2011 р. у справі "Коробов проти України" зазначалося, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Беручи до уваги наведене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про виправдання ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б вплинули на законність постановленого рішення суду, колегія суддів не знаходить.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.

Що стосується ухвали Тернопільського міськрайонного суду про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України від 07 листопада 2016 року, яким заява прокурора про розяснення рішення задоволена, і яке оскаржується прокурором в апеляційному порядку разом із випрпавдувальним вироком. то колегія суддів не вбачає підстав щодо її скасування з наведених у ній підстав.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду м. Тернополя від 10 квітня 2017 р. щодо ОСОБА_6 1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ упродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2