ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/121

18.11.09

За позовом 1. Парфум Живанши (Parfums Givenchу)

2. ГА МОДЕФІНЕ С.А. (GA MODEFINE S А.)

3. Шанель САРЛ (Chanel SARL)

4. ЛАКОСТ (LACOSTE)

5. Кензо Парфум (Kenzo Parfums)

6. Гуччіо Гуччі СПА (Gucciо Gucci SPA)

7. Парфумс Крістіан Діор (Рarfums Сhristian Dior)

8. Парфум Ніна Річі (Parfums NINA RICCI)

9. Пако Рабанне Парфум (Paco Rabanne Parfums)

10. Кароліна Еррера Лтд. (Carolina Herrera Ltd.)

11. Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ. (Hugo Boss Trade

Mark Management GmbH & Co. KG)

12. Джанні Версаче С.п.А. (Gianni Versace S.p.A.)

До відповідачів 1. Державної митної служби України

2. Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Третя особа Південна митниця

Про визнання імпортної парфумерної продукції контрафактною, вилучення з цивільного

обороту та знищення контрафактної парфумерної продукції, зобов’язання вчинити

дії

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивачів Кочерга Д.О.- предст. (дов. від 29.04.2009р.)

Від відповідачів 1. Зудінов О.О.- предст. (дов. від 12.11.2008р.)

2. не з‘явився

Від третьої особи не з’явився

Обставини справи:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Державної митної служби України, Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності, а саме, позивачі просять суд визнати імпортовану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 парфумерну продукцію, за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003975, № 500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967,№ 500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970, марковану торговельними марками GIVENCHY (свідоцтво України № 5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України № 5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація № 437001), KENZO (міжнародна реєстрація № 725253), GUCCI (міжнародна реєстрація № 457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України № 6304), NINA RICCI (свідоцтво України № 6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація № 432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація № 482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 648708), контрафактною; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну парфумерну продукцію, за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970, марковану торговельними марками GIVENCHY (свідоцтво України №5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України № 5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація № 437001), KENZO (міжнародна реєстрація № 725253), GUCCI (міжнародна реєстрація №457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України №6304), NINA RICCI (свідоцтво України №6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація №432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація № 482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 648708); зобов’язати Державну митну службу України здійснити контроль по знищенню контрафактної парфумерної продукції, за ВМД типу „ІМ 40 Г” №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970, маркованої торговельними марками GIVENCHY (свідоцтво України №5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України № 5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація №437001), KENZO (міжнародна реєстрація № 725253), GUCCI (міжнародна реєстрація №457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України № 6304), NINA RICCI (свідоцтво України №6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація № 432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація №482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 648708); зобов’язати Державну митну службу України здійснити публікацію рішення суду стосовно захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки в журналі “Митниця”, засновником якої є Державна митна служба України.

Ухвалою від 07.05.2009р. судом порушено провадження у справі №20/121, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 27.05.2009р.

В порядку підготовки справи до судового розгляду 07.05.2009р. судом направлено запит до Південної митниці, з метою одержання в строк до 20.05.2009р. по два опечатаних зразки кожного найменування продукції, маркованої торговельними марками GIVENCHY (свідоцтво України № 5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України №5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація № 437001), KENZO (міжнародна реєстрація № 725253), GUCCI (міжнародна реєстрація № 457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України №6304), NINA RICCI (свідоцтво України № 6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація № 432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація № 482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 648708) за ВМД типу „ІМ 40 Г” №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.09 р., заявленого громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до митного контролю та митного оформлення в режимі ”імпорт”.

Ухвалою від 07.05.2009р. судом вжито заходи до забезпечення позову у справі №20/121 до закінчення розгляду спору по суті.

22.05.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Південної митниці, відповідно до якої повідомляється про неможливість здійснити процедуру взяття зразків товарів за відсутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи. До відповіді додано копії зразків висновків Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, згідно яких зразки товарів, відібрані для перевірки в зоні діяльності Приморської митниці за Актом про взяття проб та зразків від 29.01.2008р. є контрафактними товарами з використанням знаків для товарів та послуг LACOSTE, GIVENCHY, GUCCI, PACO RABANNE, NINA RICCI, HUGO BOSS, СHRISTIAN DIOR, VERSACE, CHANEL, ARMANI, KENZO.

26.05.2009р. судом одержано письмові пояснення по справі від Південної митниці.

У судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивачів подав суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме, документів, які витребовувались ухвалою суду від 07.05.2009р.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивачів надав суду копії рішень інших судів у справах стосовно захисту прав інтелектуальної власності, відповідно до яких у задоволенні позовних вимог позивачам до ОСОБА_1 було відмовлено повністю, проте, представник позивачів зазначає, що зазначені рішення мають інший склад учасників судового процесу, оскаржувані правовідносини виникли з інших підстав, а господарський спір між сторонами даного спору не вирішувався.

Представник позивачів подав письмове клопотання про витребування у Південної митниці повторно по два опечатаних зразки кожного найменування продукції, маркованої торговельними марками GIVENCHY (свідоцтво України № 5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України №5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація № 437001), KENZO (міжнародна реєстрація № 725253), GUCCI (міжнародна реєстрація № 457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України №6304), NINA RICCI (свідоцтво України № 6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація № 432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація № 482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 648708) за ВМД типу „ІМ 40 Г” №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.09 р., заявленого громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до митного контролю та митного оформлення в режимі ”імпорт”; належним чином завірені копії та оригінали вантажно-митних декларацій типу «ІМ 40 Г»№500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.09р.; належним чином завірені копії та оригінали всіх документів, які були надані Південній митниці ОСОБА_1 під час здійснення процедури розмитнення вантажу за вантажно-митними деклараціями типу «ІМ 40 Г» №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.09р.; офіційну інформацію стосовно місцезнаходження, порядку зберігання та кількості товару, заявленого ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення за вантажно-митними деклараціями типу «ІМ 40 Г»№№500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.09 р. станом на момент отримання запиту суду. При цьому, позивачі просять суд зобов’язати Державну митну службу України здійснити контроль та забезпечити виконання Південною митницею надання речових доказів та офіційних відомостей на запит господарського суду по справі №20/121.

Клопотання судом задоволено, оскільки відповідні зразки були витребувані у Південної митниці запитом суду від 07.05.2009р. Проте, Південною митницею витребувані речові докази на запит суду не надані. Надання митницею зазначених зразків продукції здійснюється на підставі норм Господарського процесуального кодексу України. Ні Митний кодекс України, ні Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи), з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками»не регламентують порядок відбору товару для надання суду на його запит, відповідно суд приходить до висновку про помилковість посилання Південної митниці на неможливість здійснити процедуру взяття зразків товарів за відсутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи. Таким чином, Південна митниця зобов’язана надати суду витребувані речові докази у встановлений судом строк.

Представник позивачів подав суду письмове клопотання про витребування у ОСОБА_1 належним чином завірених копій та оригіналів всіх документів, які підтверджують право власності на заявлений ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення товар за вантажно-митними деклараціями типу «ІМ 40 Г» №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.09 р.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивачів звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у Державної митної служби України офіційної інформації про здійснення імпорту товарів громадянкою ОСОБА_1 впродовж 2005-2009 років через усі митні пости України, з обов’язковою вказівкою наступних реквізитів:

- дата здійснення імпорту;

- реквізити ВМД, відповідно до яких поданий до митного контролю та митного оформлення товар;

- відправник товару;

- заявлена вартість товару;

- заявлена вага товару;

- спосіб переміщення товару;

- митний режим.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

Представник відповідача-1 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та у зв’язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

Клопотання судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача-1 та у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-2 і третьої особи, розгляд справи 27.05.2009р. відкладено.

27.05.2009р. судом направлено запит до Південної митниці.

У судовому засіданні 10.06.2009р. представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових речових доказів по справі.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у Південної митниці по два опечатаних зразків продукції кожного найменування та повторне витребування інших документів, які зазначені у запиті суду від 27.05.2009р., проте, не надані третьою особою по справі.

Представник відповідача-1 в усних поясненнях зазначив, що порядок здійснення відбору зразків продукції та їх доставка за місцем витребування не визначений чинним митним законодавством. Здійснення зазначених дій потребує визначення судом повноважної відповідальної особи, якій будуть вручені відібрані зразки продукції. Відповідно, за відсутності визначеної судом відповідальної особи, митні органи не мають можливості забезпечити надання витребуваних судом речових доказів.

Представник позивачів в усних поясненнях зазначив, що оскільки зразки продукції витребовуються на запит суду, відповідно, у даному випадку, суд є відповідальною особою. У зв’язку з наведеним, представник позивачів заявив усне клопотання про призначення виїзного судового засідання у справі №20/121, з метою дослідження речових доказів у місці їх знаходження, а саме, на Південній митниці, та здійснення відбору зразків продукції.

Клопотання представника позивачів про дослідження доказів у місці їх знаходження та здійснення відбору зразків продукції судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, враховуючи пояснення представника відповідача-1, суд не знайшов підстав для зобов’язання третьої особи втретє надати суду по два опечатаних зразків кожного найменування продукції.

Проте, з урахуванням того, що на вимогу суду третьою особою не надані інші перелічені у запиті суду від 27.05.2009р. документи, суд задовольняє клопотання позивача про повторне витребування зазначених документів у третьої особи.

У клопотанні представник позивачів також просив суд розглянути раніше заявлене та не вирішене судом клопотання про витребування у Державної митної служби України офіційної інформації про здійснення імпорту товарів громадянкою ОСОБА_1 впродовж 2005-2009 років через усі митні пости України, з обов’язковою вказівкою наступних реквізитів:

- дата здійснення імпорту;

- реквізити ВМД, відповідно до яких поданий до митного контролю та митного

оформлення товар;

- відправник товару;

- заявлена вартість товару;

- заявлена вага товару;

- спосіб переміщення товару;

- митний режим.

У судовому засіданні 10.06.2009р. клопотання судом задоволено.

Крім того, представник позивачів просив суд повторно витребувати у Державної митної служби України належним чином завірені копії та оригінали всіх документів, які підтверджують право власності на заявлений ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення товар за вантажно-митними деклараціями типу «ІМ 40 Г» №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.09 р.

Клопотання судом задоволено.

У клопотанні представник позивачів просив суд витребувати у відповідача-2 належним чином завірені копії та оригінали всіх документів, які підтверджують право власності на заявлений ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення товар за вантажно-митними деклараціями типу «ІМ 40 Г» №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.09 р.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивачів у клопотанні просив суд витребувати у державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області наступну офіційну інформацію:

- дата реєстрації відповідача-2 як суб’єкта підприємницької діяльності;

- чи припиняла ОСОБА_1 чинність суб’єкта підприємницької діяльності, якщо так, то коли, на який час та коли поновлювала дію суб’єкта підприємницької діяльності;

- чи подавались станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 заяви про внесення змін до відомостей в ЄДРПОУ чи заява про припинення статусу суб’єкта підприємницької діяльності;

- повідомити державного реєстратора про розгляд зазначеної справи, де ОСОБА_1 - суб’єкт підприємницької діяльності визначена відповідачем та зобов’язати державного реєстратора у разі подання ОСОБА_1 заяви про внесення змін до відомостей в ЄДРПОУ чи заява про припинення статусу суб’єкта підприємницької діяльності терміново повідомити про це Господарський суд міста Києва.

Клопотання судом задоволено.

Також, представник позивачів просив суд витребувати у Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції офіційну інформацію про наявність відкритих рахунків в банках ОСОБА_1; всю наявну інформацію про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Клопотання судом не задоволено, оскільки заявлені позивачами позовні вимоги мають немайновий характер, відповідно інформація про наявність відкритих рахунків та про здійснення господарської діяльності відповідачем-2 не є необхідною для повного, всебічного та об’єктивного вирішення даного спору.

Представник позивачів просив суд направляти ухвали суду на адресу відповідача-2 та на фактичну адресу відповідача-2 вказану в позовній заяві, а також на фактичну адресу відповідача-2, а саме: АДРЕСА_2.

Клопотання судом задоволено.

У клопотанні представник позивачів просив суд долучити до матеріалів справи 12 примірників копій заяв про вжиття запобіжних заходів, поданих до Господарського суду Одеської області та 12 примірників копій ухвал Господарського суду Одеської області від 30.04.2009р.

Клопотання судом задоволено.

З метою дослідження, витребування речових доказів по справі та у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-2, третьої особи, розгляд справи 10.06.2009р. відкладено.

10.06.2009р. судом направлено запит до державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Південної митниці.

15.06.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Південної митниці, відповідно до якої повідомляється, що витребувані документи були направлені Південною митницею до відповідача по справі –Державної митної служби для подальшого надання їх у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.06.2009р. представник Південної митниці надав суду відповідь на запит суду від 27.05.2009р., відповідно до якої повідомляється, що товар (парфуми в асортименті), вилучений по протоколу про порушення митних правил №044/51100/08 від 25.01.2008р. станом на 01.06.2009р. обліковується на позабалансовому обліку Південної митниці на загальну суму 94486,45грн. (в кількості 72300 одиниць), зберігається на складі митниці за адресою –м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3/5 на підставі договору зберігання від 01.05.2008р. №6.

Крім того, представник третьої особи надав суду оригінали для огляду та завірені копії вантажно-митних декларацій типу «ІМ 40 Г»№500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.09р.

Оригінали вантажно-митних декларацій досліджені судом, а належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.06.2009р. судом оголошувалась перерва до 19.06.2009р. 11:30год., з метою дослідження доказів у місці їх знаходження.

У судовому засіданні 19.06.2009р., під час здійснення дослідження доказів у місці їх знаходження, представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу представнику позивачів здійснювати відеофіксацію судового засідання за допомогою відеокамери.

Клопотання судом задоволено.

Під час здійснення дослідження доказів, судом виявлено парфумерну продукцію, марковану позначенням Baldessarini. Представник позивача - 11 заявив усне клопотання, про дослідження зазначеного зразка парфумерної продукції, оскільки торговельна марка Baldessarini належить позивачу -11. Також, представник позивач -11 заявив усне клопотання про відібрання 2-х зразків зазначеної парфумерної продукції. На підтвердження своїх тверджень представник позивача - 11 надав роздруківку з бази ROMARIN стосовно міжнародної реєстрації № 604810 на торговельну марку "Baldessarini".

Клопотання судом задоволено.

Судом досліджено та відібрано речові докази у місці їх знаходження, а саме, імпортовану відповідачем-2 парфумерну продукцію, марковану наступними торговельними марками:

1. Pako Rabanne ultraviolet 80ml- 2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Pako Rabanne;

2. Pako Rabanne Black XS 80 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Pako Rabanne;

3. Lacoste essential 125 ml-2 шт., упаковка маркована словесною та зображувальною («крокодил») торговельними марками Lacoste;

4. Lacoste essential 75 ml-2 шт., упаковка маркована словесною та зображувальною («крокодил») торговельними марками Lacoste;

5. Lacoste Touch of spring 90 ml-2 шт., упаковка маркована словесною та зображувальною («крокодил») торговельними марками Lacoste;

6. Lacoste Touch of pink 90 ml-2 шт., упаковка маркована словесною та зображувальною («крокодил») торговельними марками Lacoste;

7. Givenchy BLUE LABEL 100ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Givenchy;

8. Givenchy organza first 100ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Givenchy;

9. Givenchy pour homme 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Givenchy;

10. Givenchy Hot couture 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Givenchy;

11. Nina Ricci «Nina»80 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Nina Ricci;

12. Nina Ricci Premier jour 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Nina Ricci;

13. Nina Ricci Love in Paris 80 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Nina Ricci;

14. Chanel Chance 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

15. Chanel Platinum egoiste 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

16. Chanel Coco Mademoiselle 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

17. Chanel Coco 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

18. Chanel №5 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

19. Chanel Allure 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

20. Armani Acqua Di Gio 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Armani;

21. Armani Black Code 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Armani;

22. Armani Mania 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Armani;

23. Versace Bright Crystal 90 ml- 2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Versace;

24. Versace Bright Crystal Noir 90 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Versace;

25. Versace Man 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Versace;

26. Versace 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Versace;

27. Versace Gold Crystal 90 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Versace;

28. Versace Eau Fraiche 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Versace;

29. Christian Dior J‘adore 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Dior;

30. Christian Dior J‘adore L‘absolu 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Dior;

31. Christian Dior Addict 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Dior;

32. Christian Dior Addict 2 10 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Dior;

33. Christian Dior Miss Dior Cherie 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Dior;

34. Christian Dior Dune 50 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Dior;

35. Christian Dior Higher energy 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Dior;

36. Christian Dior Fahrenheit32 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Dior;

37. Gucci Envy me 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

38. Gucci Eau de parfum2 75 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

39. Gucci by Gucci 75 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

40. Gucci Pour homme 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

41. Gucci Pour homme2 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

42. Gucci Rush2 75 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

43. Hugo Boss femme 75 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

44. Hugo Boss essence 75 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

45. Hugo Boss XX 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

46. Hugo Boss XY 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

47. Boss Hugo Boss 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

48. Hugo Baldessarini 75 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

49. Hugo Pour Purple 90 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

50. Hugo Dark Blue 75 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

51. Boss Edition green 90 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

52. Boss Edition blue 90 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

53. Boss Edition orange 90 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

54. Kenzo Lpar kenzo Pour femme 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Kenzo;

55. Kenzo Amour 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Kenzo;

56. Kenzo Jungle 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Kenzo;

57. Carolina Herrera 212 sexy men 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Carolina Herrera;

58. Carolina Herrera 212 men 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Carolina Herrera;

59. Carolina Herrera Aqua 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Carolina Herrera;

60. Carolina Herrera CH 100 ml-2 шт., упаковка маркована торговельною маркою Carolina Herrera;

61. Baldessarini Ambre 90 ml-2 шт., упаковка маркована зображувальною торговельною маркою Baldessarini.

Під час огляду доказів представником позивачів зазначено про відсутність зразків парфумерної продукції, які були первинно виявлені 29.01.2008р. в ході проведення відібрання зразків відповідно до ст. 257 Митного кодексу України під час призупинення митного оформлення даної парфумерної продукції на території відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський», а саме:

1. Kenzo Lpar kenzo homme 100 ml.

2. Givenchy Very Irresistible 100 ml.

3. Christian Dior Dune 100 ml.

4. Armani Acqua Di Gio Femme 100 ml.

5. Hugo Boss Edition «grey» 90 ml.

За відсутності 5-ти зазначених зразків парфумерної продукції, розгляд справи 19.06.2009р. відкладено, з метою витребування у Південної митниці вищезазначених зразків парфумерної продукції в наступне судове засідання.

26.06.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відповідно до якої повідомляється, що надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців здійснюється згідно ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»у вигляді довідки чи витягу згідно запиту встановленого зразка, затвердженого Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005р. №97.

30.06.2009р. судом одержано від відповідача-1 дані митної статистики стосовно ввезення на митну територію України товарів громадянкою ОСОБА_1 При цьому повідомлено, що згідно з вимогами до заповнення граф вантажної митної декларації при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України громадянами, графа 2 «Відправник»не заповнюється. У зв’язку з наведеним, інформація щодо відправників товарів, ввезених на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 в базі даних електронних копій вантажних митних декларацій Держмитслужби України відсутня.

30.06.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відповідно до якої повідомляється, що надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців здійснюється згідно ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»у вигляді довідки чи витягу згідно запиту встановленого зразка, затвердженого Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005р. №97.

02.07.2009р. судом одержано письмові пояснення від представника позивачів стосовно процедури огляду та відбору зразків продукції.

02.07.2009р. судом одержано клопотання від представника позивачів про покладення судових витрат по справі на відповідача-2, включаючи судові витрати представників позивачів, пов’язаних із явкою на виїзне судове засідання та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державне мито, шляхом перерахування суми уповноваженому представнику позивачів –ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери».

Ухвалою від 06.07.2009р. судом залишено без задоволення заяву позивачів від 02.07.2009р. про забезпечення позову у справі №20/121.

У судовому засіданні 07.07.2009р. представник відповідача-1 повідомив суд про те, що витребувані у Південної митниці запитом суду від 19.06.2009р. зразки продукції, марковані торговельними марками Kenzo L‘eau par kenzo homme 100 ml.; Christian Dior Dune 100 ml.; Armani Acqua Di Gio Femme 100 ml.; Hugo Boss Edition «grey»90 ml. направлені Південною митницею на адресу суду спецпоштою. Продукція, маркована торговою маркою Givenchy Very Irresistible 100 ml.на облік Південної митниці не надходила.

Представник позивачів подав суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи доказів одержання відповідачем-2 судових документів з відмітками про особисте отримання.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пред’явлених позивачем до відповідача-1, посилаючись на те, що здійснення контролю за виконанням рішення господарського суду щодо знищення контрафактної парфумерної продукції знаходиться поза компетенцією Держмитслужби як центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи.

07.07.2009р. під час судового засідання судом одержано телеграму від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою ОСОБА_1 та бажанням особисто приймати участь у судовому засіданні.

Клопотання, викладене у телеграмі, судом задоволено.

Представники позивачів та відповідача-1 звернулись до суду із спільною заявою про продовження строку вирішення спору у справі №20/121.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

У зв’язку із задоволенням клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, розгляд справи 07.07.2009р. відкладено на 09.09.2009р.

07.07.2009р. судом направлено запит до Державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

10.07.2009р. на запит суду від 19.06.2009р. судом одержано з Південної митниці про два опечатаних зразки продукції, маркованої торговельними марками Kenzo L‘eau par kenzo homme 100 ml.; Christian Dior Dune 100 ml.; Armani Acqua Di Gio Femme 100 ml.; Hugo Boss Edition «grey»90 ml. При цьому, у супровідному листі зазначається, що продукція, маркована торговою маркою Givenchy Very Irresistible 100 ml., на облік Південної митниці не надходила.

30.07.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відповідно до якої повідомляється, що ОСОБА_1 зареєстрована виконкомом Білгород-Дністровської міської ради як фізична особа-підприємець 14.05.1998р., включена до Єдиного державного реєстру 13.08.2008р., свою підприємницьку діяльність не припиняла і до наступного часу змін до відомостей, заяви про припинення підприємницької діяльності від неї не надходило.

09.09.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що 15.07.2009р. справа №20/121 скерована до апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009р. №20/121 апеляційне провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. у справі №20/121 припинено.

29.09.2009р. матеріали справи №20/121 повернуто до Господарського суду міста Києва та за резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2009р. справу передано для подальшого розгляду судді Палію В.В.

За наведених обставин, ухвалою від 05.10.2009р. справа №20/121 призначена до судового розгляду у судовому засіданні 20.10.2009р.

06.10.2009р. судом одержано додаткові письмові пояснення від позивачів, відповідно до яких позивачі зазначають, що імпорт (ввезення) з комерційною метою контрафактної парфумерної продукції, маркованої торговельними марками позивачів, є порушенням права інтелектуальної власності позивачів. До письмових пояснень додані копії ухвал Верховного Суду України від 03.06.2009р., 08.07.2009р. та 09.09.2009р.

06.10.2009р. судом одержано письмове клопотання від позивачів про долучення до матеріалів справи нотаріально завірених фотокопій банківських виписок позивачів, витягів з торгових реєстрів та нотаріально завірених експертних висновків технічних експертиз щодо фальсифікації наданої на експертизу продукції позивачів.

20.10.2009р. судом одержано клопотання від позивачів про витребування у Південної митниці письмової інформації щодо того, чи обліковується на позабалансовому обліку Південної митниці та зберігається на складі на підставі договору зберігання від 01.05.2008р. №6 (чи на інших підставах) товар, маркований торговою маркою »(за міжнародною реєстрацією № 604810), який було імпортовано суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, а також у якій кількості.

20.10.2009р. судом одержано клопотання від позивачів про залучення до матеріалів справи практики застосування законодавства у спірних правовідносинах; можливість перерахування стягнення з відповідача коштів (збитків) на рахунок уповноваженого представника позивача.

20.10.2009р. судом одержано клопотання від позивачів про долучення до матеріалів справи оригіналів наступної парфумерної продукції:

1) Kenzo L'eauparkenzo femme - № 1;

2) Kenzo Amour - № 2;

3) Расо Rabanne Black XS - № 1, упаковка маркована торговельною маркою Pako Rabanne;

4) Расо Rabanne Ultraviolet - № 2, упаковка маркована торговельною маркою Pako Rabanne;

5) LACOSTE Essential (125 ml) - № 1, упаковка маркована словесною та зображувальною (“крокодил”) торговельними марками Lacoste;

6) LACOSTE Essential (75 ml) - № 2, упаковка маркована словесною та зображувальною (“крокодил”) торговельними марками Lacoste;

7) LACOSTE Touch of Pink - № 3, упаковка маркована словесною та зображувальною (“крокодил”) торговельними марками Lacoste;

8) LACOSTE Touch of Spring - № 4, упаковка маркована словесною та зображувальною (“крокодил”) торговельними марками Lacoste;

9) Givenchy Blue Label - № 1, упаковка маркована торговельною маркою Givenchy;

10) Givenchy Pour Homme - № 2, упаковка маркована торговельною маркою Givenchy;

11) Nina Ricci Premier Jour - № 1, упаковка маркована торговельною маркою Nina Ricci;

12) Nina Ricci Nina - № 2, упаковка маркована торговельною маркою Nina Ricci;

13) Nina Ricci Love in Paris - № 3, упаковка маркована торговельною маркою Nina Ricci;

14) Christian Dior Miss Dior Cherrie - № 1, упаковка маркована торговельною маркою Dior;

15) Christian Dior Higher Energy - № 2, упаковка маркована торговельною маркою Dior;

16) Christian Dior Fahrenheit 32 (додається - Christian Dior Fahrenheit) - № 3, упаковка маркована торговельною маркою Dior;

17) Christian Dior J'adore - № 4, упаковка маркована торговельною маркою Dior;

18) Christian Dior Dune - № 5, упаковка маркована торговельною маркою Dior;

19) Christian Dior Addict - № 6, упаковка маркована торговельною маркою Dior;

20) Christian Dior Addict 2 - № 7, упаковка маркована торговельною маркою Dior;

21) Versace Bright Cristal - № 1, упаковка маркована торговельною маркою Versace;

22) Versace Crystal Noir - № 2, упаковка маркована торговельною маркою Versace;

23) Versace Man - № 3, упаковка маркована торговельною маркою Versace;

24) Versace - № 4, упаковка маркована торговельною маркою Versace;

25) Versace Eau Fraiche Man - № 5, упаковка маркована торговельною маркою Versace;

26) Chanel Chance - № 1, упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

27) Chanel Platinum Egoist - № 2, упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

28) Chanel COCO Mademoiselle - № 3, упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

29) Chanel Allure Sport - № 4, упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

30) Chanel № 5 - № 5, упаковка маркована торговельною маркою Chanel;

31) Gucci Eau de Parfum - № 1, упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

32) Gucci Envy Me - № 2, упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

33) Gucci by Gucci (темно коричнева упаковка) - № 3, упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

34) Gucci by Gucci (світло коричнева упаковка) - № 4, упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

35) Gucci Pour Homme - № 5, упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

36) Gucci Pour Homme II - № 6, упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

37) Gucci Ruch 2 - № 7, упаковка маркована торговельною маркою Gucci;

38) Hugo Boss Femme - № 1, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

39) Hugo Boss XX - № 2, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

40) Boss Hugo Boss - № 3, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

41) Hugo Dark Blue - № 4, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

42) Boss Hugo Boss - № 5, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

43) Hugo Boss XY - № 6, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

44) Hugo Boss Femme Essence - № 7, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

45) Hugo Boss Edition (Blue) - № 8, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

46) Hugo Pure Purple - № 9, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

47) Hugo Boss Baldessarini - № 10, упаковка маркована торговельними марками Hugo Boss та Baldessarini;

48) Hugo Boss Baldessarini Ambre - № 11, упаковка маркована торговельними марками Hugo Boss та Baldessarini;

49) Hugo Boss Edition (Orange) - № 12, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

50) Hugo Boss Edition (Green) - № 13, упаковка маркована торговельною маркою Hugo Boss;

51) Carolina Herrera 212 Sexy Men - № 2, упаковка маркована торговельною маркою Carolina Herrera;

52) Carolina Herrera 212 Men - № 3, упаковка маркована торговельною маркою Carolina Herrera;

53) Carolina Herrera Agua - № 4, упаковка маркована торговельною маркою Carolina Herrera;

54) Carolina Herrera CH - № 5, упаковка маркована торговельною маркою Carolina Herrera;

55) Armani Aqcua di Gio (для жінок) - № 1, упаковка маркована торговельною маркою Armani;

56) Armani Aqcua di Gio (для чоловіків) - № 2, упаковка маркована торговельною маркою Armani;

57) Armani Code - № 3, упаковка маркована торговельною маркою Armani;

58) Armani Mania pour Femme - № 4, упаковка маркована торговельною маркою Armani.

Крім того, у клопотанні міститься пояснення щодо відсутніх зразків продукції та додані докази на підтвердження оригінальності зразків наданої продукції.

20.10.2009р. судом одержано клопотання від позивачів про повернення оригіналів зразків продукції (№№1-58) представнику позивачів після їх огляду у судовому засіданні.

Крім того, 20.10.2009р. судом одержано заяву від позивачів про уточнення позовних вимог, а саме, позивачі, з метою захисту прав на торговельні марки Dior та Baldessarini, права на які належать компаніям Рarfums Сhristian Dior та Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG, просять суд:

- визнати імпортовану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) парфумерну продукцію, за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003975, № 500050030/9/003976, № 500050030/9/003919, № 500050030/9/003972, № 500050030/9/003965, № 500050030/9/003967, № 500050030/9/003969, № 500050030/9/003920, № 500050030/9/003915, № 500050030/9/003970, марковану торговельними марками GIVENCHY (свідоцтво України № 5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України № 5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація № 437001), KENZO (міжнародна реєстрація № 725253), GUCCI (міжнародна реєстрація № 457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України № 6304), DIOR (свідоцтво України № 5819), NINA RICCI (свідоцтво України № 6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація № 432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація № 482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 648708), контрафактною;

- визнати імпортовану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), парфумерну продукцію марковану торговельною маркою Baldessarini (міжнародна реєстрація № 604810), що обліковується на позабалансовому обліку Південної митниці та зберігається на складі за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору зберігання від 01.05.08 р. № 6, контрафактною;

- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну парфумерну продукцію, за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003975, № 500050030/9/003976, № 500050030/9/003919, № 500050030/9/003972, № 500050030/9/003965, № 500050030/9/003967, № 500050030/9/003969, № 500050030/9/003920, № 500050030/9/003915, № 500050030/9/003970, марковану торговельними марками GIVENCHY (свідоцтво України № 5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України № 5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація № 437001), KENZO (міжнародна реєстрація № 725253), GUCCI (міжнародна реєстрація № 457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України № 6304), DIOR (свідоцтво України № 5819), NINA RICCI (свідоцтво України № 6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація № 432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація № 482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 648708);

- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну парфумерну продукцію яка імпортована фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), та маркована торговельною маркою Baldessarini (міжнародна реєстрація № 604810), що обліковується на позабалансовому обліку Південної митниці та зберігається на складі за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору зберігання від 01.05.08 р. № 6;

- зобов’язати Державну митну службу України (Код ЄДРПОУ: 00033005, 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11-г) здійснити контроль по знищенню контрафактної парфумерної продукції, за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003975, № 500050030/9/003976, № 500050030/9/003919, № 500050030/9/003972, № 500050030/9/003965, № 500050030/9/003967, № 500050030/9/003969, № 500050030/9/003920, № 500050030/9/003915, № 500050030/9/003970, маркованої торговельними марками GIVENCHY(свідоцтво України № 5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України № 5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація № 437001), KENZO (міжнародна реєстрація № 725253), GUCCI (міжнародна реєстрація № 457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України № 6304), DIOR (свідоцтво України № 5819), NINA RICCI (свідоцтво України № 6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація № 432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація № 482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 648708)».

- зобов’язати Державну митну службу України (Код ЄДРПОУ: 00033005, 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11-г) здійснити контроль по знищенню контрафактної парфумерної продукції, маркованої торговельною маркою Baldessarini (міжнародна реєстрація № 604810), що обліковується на позабалансовому обліку Південної митниці та зберігається на складі за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору зберігання від 01.05.08 р. № 6;

- зобов’язати Державну митну службу України (Код ЄДРПОУ: 00033005, 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11-г) здійснити публікацію рішення суду стосовно захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки в журналі “Митниця”, засновником якої є Державна митна служба України”.

У судовому засіданні 20.10.2009р. клопотання позивачів про долучення до матеріалів справи документів та оригіналів зразків продукції судом задоволені.

Заява позивачів про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Клопотання позивачів про витребування інформації у Південної митниці судом не задоволено, оскільки відповідно до наданої інформації Південною митницею на запит суду від 27.05.2009р. підтверджується факт затримання у декларанта гр. ОСОБА_1 товару, маркованого торговою маркою », про що складений Протокол про порушення митних правил від 25.01.2008р. із зазначенням кількості товару, який обліковуються на позабалансовому обліку Південної митниці та зберігається на складі митниці.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 20.10.2009р. відкладено.

Ухвалою від 22.10.2009р. за заявою представника відповідача-11 вжито заходи до забезпечення позову у справі №20/121, а саме, накладено арешт на імпортовану відповідачем-2 парфумерну продукцію, марковану торговельною маркою », що обліковується на позабалансовому рахунку Південної митниці.

10.11.2009 р. судом одержано клопотання від позивачів про долучення доказів до матеріалів справи. У клопотанні представник позивачів обґрунтував неможливість надання суду зразків оригінальної продукції Kenzo L'eauparkenzo homme (100 ml.) і Christian Dior Dune (100 ml.) та просив суд долучити до матеріалів справи звірені копії зображень зразків оригінальної продукції Kenzo L'eauparkenzo homme (100 ml.) і Christian Dior Dune (100 ml.), надані компаніями Парфюмс Крістіан Діор та Кензо Парфумс.

Клопотання судом задоволено.

Крім того, 10.11.2009 р. судом одержано письмові пояснення від позивачів стосовно клопотання позивачів про стягнення судових витрат, у зв’язку з проведенням судом виїзного судового засідання та понесенням позивачем витрат, які пов’язані із явкою та участю у даному судовому засіданні п’яти представників позивачів.

У судовому засіданні 10.11.2009р. представник позивачів надав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, зразків оригінальної продукції Gucci Eau de Parfum 2, Christian Dior Fahrenheit 32. Крім того, у клопотанні обґрунтовано підстави неможливості надати суду оригінальний зразок продукції Chanel COCO 100 ml., відповідно представник позивача-3 просить суд долучити до матеріалів справи завірену копію зображення зразку оригінальної продукції Chanel COCO 100 ml.

Клопотання судом задоволено.

Станом на 10.11.2009 р. судом не одержані пояснення відповідача-1 та відповідача -2 на уточнені позовні вимоги позивачів.

Судом здійснено дослідження речових доказів, а саме: упаковки та флаконів імпортованої ОСОБА_1 парфумерної продукції, оригінальної продукції та документів, які підтверджують походження оригінальної продукції.

Представник відповідача-2 у судові засідання не з’являвся, витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції із відмітками поштового відділення зв’язку про вручення адресату.

У судовому засіданні 10.11.2009р. судом оголошено перерву до 18.11.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

З огляду на відсутність у матеріалах справи відзиву відповідача-2 на заявлені позовні вимоги, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача-1, третьої особи, оглянувши у судових засіданнях оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі є власниками свідоцтв та міжнародних реєстрацій на наступні торговельні марки:

GIVENCHY (свідоцтво України № 5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України № 5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація № 437001), KENZO (міжнародна реєстрація № 725253), GUCCI (міжнародна реєстрація № 457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України № 6304), DIOR (свідоцтво України № 5819), NINA RICCI (свідоцтво України № 6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація № 432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація № 482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 64872008), Baldessarini (міжнародна реєстрація № 604810).

У 2008р., з метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки та запобігання імпорту (ввезення) контрафактних товарів, незаконно маркованих торговельними марками LACOSTE, , CHRISTIAN DIOR, GIVENCHY, KENZO, Компанії Парфум Живанши (Parfums Givenchу), ЛАКОСТ (LACOSTE), Кензо Парфум (Kenzo Parfums), Парфумс Крістіан Діор (Рarfums Сhristian Dior) здійснили внесення торговельних марок LACOSTE, , CHRISTIAN DIOR, GIVENCHY, KENZO до Митного реєстру об’єктів права інтелектуальної власності.

Листом від 10.04.2009 р. № 38/28-02/3527 Південна митниця повідомила представника позивачів - 1, 4, 5, 7 що 09.04.2009 р., при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів в зоні діяльності митниці, було виявлено, що заявлені громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.1998 р., що мешкає за адресою АДРЕСА_1) до митного контролю та митного оформлення в режимі «імпорт»за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003975, № 500050030/9/003976 від 09.04.2009 р., товари «туалетна вода не в аерозольній упаковці», що надійшли 18.01.2008 на т/х "Поиск" до п/п "Бугаз" Білгород-Дністровського морського торгівельного порту від фірми –продавця "OZBEN TEKSTIL", містять ознаки контрафактності: використання торговельних марок GIVENCHY, KENZO, LACOSTE, CHRISTIAN DIOR, що належать позивачам-1, 4, 5, 7:

ВМД від 09.04.2009 №500050030/9/003975:

товар №1: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "L'EAU PAR KENZO" - 100мл -1313шт, торговельна марка "KENZO". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №2 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "KENZO AMOUR"- 100мл -70шт, торговельна марка "KENZO". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №3 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "KENZO JUNGLE" - 100мл -140 шт, торговельна марка "KENZO". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена".

ВМД від 09.04.2009 №500050030/9/003976:

товар №1 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHRISTIAN DIOR J'ADORE"-100мл -3720 шт., торговельна марка "CHRISTIAN DIOR". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №2 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHRISTIAN DIOR DUNE" - 50мл -384 шт., торговельна марка "CHRISTIAN DIOR". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №3 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "LACOSTE ESSENTIAL" 125мл -671 шт., торговельна марка "LACOSTE". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №4 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "LACOSTE ESSENTIAL"-75мл -112 шт., торговельна марка "LACOSTE". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №5 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "LACOSTE TOUCH OF SPRING"- 90мл -388 шт., торговельна марка "LACOSTE". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №6 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "LACOSTE TOUCH OF PINK"- 90мл -128 шт., торговельна марка "LACOSTE". Фірма виробник –невідома, країна виробництва – не визначена";

товар №7 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHRISTIAN DIOR ADDICT" 100мл -1347 шт., торговельна марка "CHRISTIAN DIOR". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №8 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHRISTIAN DIOR MISS DIOR GHERIE" - 100мл -1638 шт, торговельна марка "CHRISTIAN DIOR". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №9 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHRISTIAN DIOR HIGHER ENERGE" - 100мл - 251шт, торговельна марка "CHRISTIAN DIOR". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №10: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHRISTIAN DIOR FAHRENHEIT"- 100мл -527 шт., торговельна марка "CHRISTIAN DIOR". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №11 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "GIVENCHY BLUE LABEL" 100мл -190шт, торговельна марка "GIVENCHY". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №12 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "GIVENCHY ORGANZA FIRST LIGHT" - 100мл-261шт, торговельна марка "GIVENCHY". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №13: «туалетна вода не в аерозольній упаковці»"GIVENCHY POUR HOMME" 100мл -566 шт, торговельна марка "GIVENCHY". Фірма виробник –невідома, країна виробництва – не визначена".

10.04.2009р. на виконання вимог ст.257 МК України, митницею призупинено митне оформлення товарів, що містять ознаки контрафактності: використання торговельних марок “Lacoste”, “Givenchy”, “Christian Dior”, “Kenzo” за ВМД від 09.04.2009р. №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, строком на п’ятнадцять календарних днів.

Листами від 10.04.2009р. № 38/28-02/3530, №38/28-02/3532, № 38/28-02/3535, №38/28-02/3536 Південна митниця повідомила представника позивачів –8, 9, 10, 11 про те, що 09.04.2009 р., при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів в зоні діяльності митниці, було виявлено, що заявлені громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.1998 р., що мешкає за адресою АДРЕСА_1) до митного контролю та митного оформлення в режимі «імпорт»за ВМД типу „ІМ 40 Г” №500050030/9/003919, № 500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967 від 09.04.2009р., товари «туалетна вода не в аерозольній упаковці», що надійшли 18.01.2008 на т/х "Поиск" до п/п "Бугаз" Білгород-Дністровського морського торгівельного порту від фірми –продавця "OZBEN TEKSTIL", містять ознаки контрафактності: використання торговельних марок CAROLINA HERRERA, PACO RABANNE, NINA RICCI, HUGO BOSS, що належать позивачам -8, 9, 10, 11:

ВМД від 09.04.2009 №500050030/9/003919 :

товар №1 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CAROLINA HERERRA FOR MEN" 100 мл –520 шт, торговельна марка "CAROLINA HERERRA". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар №2 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CAROLINA HERERRA 212 SEXY MAN" 100 мл –400 шт., торговельна марка "CAROLINA HERERRA". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар №3 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CAROLINA HERERRA 212 MAN" 100 мл –271 шт., торговельна марка "CAROLINA HERERRA". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар №4 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CAROLINA HERERRA AQVA" 100 мл – 430 шт., торговельна марка "CAROLINA HERERRA". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар №5 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CAROLINA HERERRA 212 MAN" 100 мл –124 шт., торговельна марка "CAROLINA HERERRA". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина".

ВМД від 09.04.2009 №500050030/9/003972:

товар №1 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "PACO RABANNE BLACK XS" - 80мл -759шт, торговельна марка "PACO RABANNE". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №2 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "PACO RABANNE ULTRAVIOLET"- 80мл -524шт , торговельна марка "PACO RABANNE". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена".

ВМД від 09.04.2009 №500050030/9/003965 :

товар №1 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "PREMIER JOUR"- 100 мл –3136 шт., торговельна марка "NINA RICCI" . Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №2 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "NINA RICCI "NINA" - 90 мл –2487 шт., торговельна марка "NINA RICCI" . Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №3 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "NINA RICCI"- 80 мл –960 шт., торговельна марка "NINA RICCI" . Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №4 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "NINA RICCI" -100 мл –768 шт, торговельна марка "NINA RICCI" . Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

ВМД від 09.04.2009 №500050030/9/003967:

товар №1: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "BOSS EDITION" 90 мл –960 шт., торговельна марка "HUGO BOSS ". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №2: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "HUGO BOSS FEMME" 75 мл –1185 шт., торговельна марка "HUGO BOSS ". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №3: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "HUGO BOSS XX" - 100 мл –504 шт., торговельна марка "HUGO BOSS ". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №4: «туалетна вода не в аерозольний упаковці торгівельна марка: - "HUGO BOSS "- 100мл - 432шт. Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №5: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "HUGO BOSS BALDESSARINI" - 75 мл. –63 шт., торговельна марка "HUGO BOSS ". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №6: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "HUGO PURE PURLE" 90 мл –48 шт., торговельна марка "HUGO BOSS ". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №7: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "BOSS EDITION" 90 мл –192 шт., торговельна марка "HUGO BOSS ". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №8: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "HUGO BOSS DARK BLUE" 75 мл –92 шт., торговельна марка "HUGO BOSS ". Фірма виробник –невідома, країна виробництва – не визначена";

товар №9: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "HUGO BOSS" - 100 мл –312 шт., торговельна марка "HUGO BOSS ". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

- товар №10: «туалетна вода не в аерозольний упаковці "HUGO FRANK OLIVIER PRIVATE" 25мл - 48шт., торгівельна марка "HUGO BOSS" фірма виробник –невідома, країна виробництва - не визначена. Друга частина місця разом з туалетною водою "HUGO DARK BLUE"-75 мл, без маркування».

10.04.2009р., Південною митницею, відповідно до ст. 2571 МК України призупинено митне оформлення товарів («туалетна вода не в аерозольній упаковці»), що містять ознаки контрафактності: використання торговельних марок CAROLINA HERRERA, PACO RABANNE, NINA RICCI, HUGO BOSS, які були заявлені до митного контролю та митного оформлення в режимі ”імпорт” громадянкою ОСОБА_1 за ВМД типу ІМ40Г від 09.04.2009р. №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, строком на три календарні дні.

Листами від 10.04.2009р. №38/28-02/3534, №38/28-02/3531, №38/28-02/3528, №38/28-02/3537 Південна митниця повідомила представника позивачів –2, 3, 6, 12 про те, що 09.04.2009р., при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів в зоні діяльності митниці, було виявлено, що заявлені громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУ МВС України 03.02.1998 р., що мешкає за адресою АДРЕСА_1) до митного контролю та митного оформлення в режимі «імпорт»за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003969, № 500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.2009 р., товари «туалетна вода не в аерозольній упаковці», що надійшли 18.01.2008 на т/х "Поиск" до п/п "Бугаз" Білгород-Дністровського морського торгівельного порту від фірми –продавця "OZBEN TEKSTIL", містять ознаки контрафактності: використання торговельних марок VERSACE, ARMANI, CHANEL, GUCCI, що належать позивачам -2, 3, 6, 12:

ВМД від 09.04.2009 р № 500050030/9/003969:

товар №1 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "VERSACE AGQVA DI GIO" 100 мл –1917 шт., торговельна марка "VERSACE". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар №2 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "VERSACE BLACK CODE" 100 мл –960 шт., торговельна марка "VERSACE". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар №3 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "VERSACE MANIA" 100 мл –240 шт., торговельна марка "VERSACE". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина".

ВМД від 09.04.2009 р № 500050030/9/003920:

товар №1 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "ARMANI AGQVA DI GIO" 100 мл –1917 шт., торговельна марка "ARMANI". Фірма виробник –невідома, країна виробництва – Туреччина";

товар №2 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "ARMANI BLACK CODE" 100 мл –960 шт., торговельна марка "ARMANI". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар №3 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "ARMANI MANIA" 100 мл –240 шт., торговельна марка "ARMANI". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина".

ВМД від 09.04.2009 р. №500050030/9/003915:

товар № 1: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHANEL CHANCE" 100мл –6574шт, торговельна марка "CHANEL". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар № 2: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHANEL PLATINUM" 90мл - 96шт, торговельна марка "CHANEL". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар № 3: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHANEL PLATINUM EGOISТE" 100мл –1728 шт., торговельна марка "CHANEL". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар № 4: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHANEL СOCO MADEMOISELLE" 100мл –1720 шт., торговельна марка "CHANEL". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар № 5: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHANEL ALLURE HOMME SPORT" 100мл –576 шт., торговельна марка "CHANEL". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар № 6: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHANEL № 5" 100мл –192 шт, торговельна марка "CHANEL". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина";

товар № 7: «туалетна вода не в аерозольній упаковці "CHANEL ALLURE" 100мл –288 шт., торговельна марка "CHANEL". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –Туреччина".

ВМД від 09.04.2009 №500050030/9/003970:

товар №1 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "GUCCI EAU DE PARFUM"- 75мл -1060 шт., торговельна марка "GUCCI". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №2 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "GUCCI ENVI ME" - 100мл - 480шт, торговельна марка "GUCCI". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №3 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "GUCCI "GUCCI" - 75мл -128шт, торговельна марка "GUCCI". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №4 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "GUCCI POUR HOMME" 100мл -144шт, торговельна марка "GUCCI". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №5 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "GUCCI RUSH - 2" - 75мл -140шт, торговельна марка "GUCCI". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена";

товар №6 : «туалетна вода не в аерозольній упаковці "GUCCI BY GUCCI" - 75мл -640шт, торговельна марка "GUCCI". Фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена".

10.04.2009 р., Південною митницею, відповідно до ст. 2571 Митного кодексу України призупинено митне оформлення товарів («туалетна вода не в аерозольній упаковці»), що містять ознаки контрафактності: використання торговельних марок VERSACE, ARMANI, CHANEL, GUCCI, які були заявлені до митного контролю та митного оформлення в режимі «імпорт»громадянкою ОСОБА_1 за ВМД типу ІМ40Г від 09.04.2009 р., строком на три календарні дні.

10.04.2009р. та 13.04.2009р., з метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки та запобігання імпорту (ввезення) контрафактних товарів та відповідно до вимог статті 2571 МК України та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.07 р. № 622 до Митного реєстру об’єктів права інтелектуальної власності, що ведеться Держмитслужбою України, позивачами –8, 9, 10, 11 внесено торговельні марки CAROLINA HERRERA, PACO RABANNE, NINA RICCI, HUGO BOSS (реєстрації в митному реєстрі № 131, 130, 129, 132, що підтверджується листом Південної митниці від 13.04.2009 р. № 38/28-01/3621).

Також 10.04.2009 р., відповідно до вимог статті 2571 Митного кодексу України та Порядку надання застави або еквівалентної гарантії з відшкодування витрат, пов'язаних з діями митних органів України щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.06.07р. № 520, представником позивачів -2, 3, 6, 12 внесено заставу для відшкодування витрат і збитків, пов’язаних із призупиненням митного оформлення товарів за ВМД типу ІМ40Г від 09.04.2009 р. № 500050030/9/003969, № 500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 та подано до Південної митниці клопотання про зупинення митного оформлення товару, маркованого торговельними марками VERSACE, ARMANI, CHANEL, GUCCI, що підтверджується листом Південної митниці від 13.04.2009 р. №38/28-01/3621.

13.04.2009р., на виконання вимог ст. 257 -2571 Митного кодексу України, Південною митницею прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки контрафактності, зокрема використання торговельних марок CAROLINA HERRERA, PACO RABANNE, NINA RICCI, HUGO BOSS за ВМД типу „ІМ 40 Г” від 09.04.2009 р. №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967 строком на п'ятнадцять календарних днів, у зв’язку із внесенням зазначених торговельних марок до Митного реєстру об’єктів права інтелектуальної власності торговельної марки, а також рішення призупинити митне оформлення товарів, що містять ознаки контрафактності, зокрема використання торговельних марок VERSACE, ARMANI, CHANEL, GUCCI за ВМД типу „ІМ 40 Г” від 09.04.2009 р. №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 строком на п'ятнадцять календарних днів, у зв’язку з внесенням представником правовласників згаданих торговельних марок грошової застави, що підтверджується листом Південної митниці від 13.04.2009 р. № 38/28-01/3621.

З листів третьої особи №№ 38/28-02/3527, 38/28-02/3530, № 38/28-02/3532, № 38/28-02/3535, 38/28-02/3536, 38/28-02/3534, 38/28-02/3531, 38/28-02/3528, 38/28-02/3537 (як компетентного державного органу в галузі митної справи) вбачається, що парфумерна продукція, імпортована відповідачем-2, містять ознаки контрафактності: фірма виробник –невідома, країна виробництва –не визначена, а також використання торговельних марок позивачів.

Як зазначають позивачі, та не спростовано відповідачем-2, позивачі не надавали дозволів на використання торговельних марок GIVENCHY, ARMANI, CHANEL, LACOSTE, , KENZO, GUCCI, СHRISTIAN DIOR, NINA RICCI, PACO RABANNE, CAROLINA HERRERA, HUGO BOSS, Baldessarini, VERSACE ні компанії "OZBEN TEKSTIL" ні суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_1 та позивачі здійснюють виробництво парфумерної продукції в Туреччині і вважають, що зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням їх прав інтелектуальної власності на торговельні марки GIVENCHY, ARMANI, CHANEL, LACOSTE, , KENZO, GUCCI, СHRISTIAN DIOR, NINA RICCI, PACO RABANNE, CAROLINA HERRERA, HUGO BOSS, Baldessarini, VERSACE.

Листом Південної митниці від 18.05.2009 р. № 38/27-04/4635 підтверджено факт заявлення ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення в режимі ”імпорт” за ВМД типу „ІМ 40 Г” №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.2009 р. парфумерної продукції маркованої торговельними марками позивачів. До листа додано завірені копії висновків Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, згідно яких зразки товарів є контрафактними товарами з використанням торговельних марок LACOSTE, GIVENCHY, GUCCI, PACO RABANNE, NINA RICCI, HUGO BOSS, СHRISTIAN DIOR, VERSACE, CHANEL, ARMANI, KENZO.

Відповідно до листа Південної митниці від 18.05.2009р. № 38/27-04/4635 вбачається, що до Південної митниці за актами приймання-передавання справ під час ліквідації Приморської митниці (наказ Держмитслужби України від 29.01.202008 р. №61) та створення Південної митниці (наказ Держмитслужби України від 29.01.202008 р. №64) передано документи, які підтверджують, що в січні 2008 року на виконання вимог ст.ст.2571-257 Митного кодексу України, Приморською митницею здійснено заходи щодо призупинення оформлення товарів «туалетна вода у асортименті, не в аерозольній упаковці по 50,75,100,125 мл.», маркованих позначеннями відомих світових виробників парфумерної продукції („Lacoste", "Givenchy", "GUCCI", "Расо Rabanne", "Nina Ricci", "Lancome", "Hugo Boss", "Christian Dior", "Versace", "Chanel", "Armani", "Kenzo", "Calvin Klein", "Davidoff", 'Carolina Herrera"), заявлених до митного контролю та митного оформлення громадянкою України ОСОБА_1 за ВМД типу „ІМ 40 Г" від 18.01.2008 р. №511010310/8/000148 та ВМД типу „ІМ 40 Г" від 23.01.2008 №511010310/8/000205.

При здійсненні заходів щодо призупинення митного оформлення товарів «туалетна вода у асортименті», яких таких, що містять ознаки контрафактності, відповідно до вимог ст.ст.2571-257 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.02 №1862, офіційним повноважним представником на підставі довіреностей компаній-власників зазначених торговельних марок Пахаренком О.В., у присутності посадових осіб Приморської митниці, представника власника товару, взято для перевірки зразки товарів (парфумерної продукції), заявлених за ВМД від 18.01.2008 №511010310/8/000148 та від 23.01.2008 №511010310/8/000205.

Також зазначено, що товари «туалетна вода не в аерозольній упаковці», заявлені до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Південної митниці за ВМД від 09.04.2009р. №500050030/9/003915, №500050030/9/003919, №500050030/9/003920, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003970, №500050030/9/003972, №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, є тією ж самою парфумерною продукцією, що надійшла на адресу ОСОБА_1 18.01.2008 на т/х «Поиск»до п/п «Бугаз»Білгород-Дністровського морського торговельного порту від фірми - продавця TEKSTIL», та була заявлена нею для здійснення митного оформлення до м/п «Білгород-Дністровський»Приморської митниці за ВМД типу ЇМ 40 Г від 18.01.2008 №511010310/8/000148 та від 23.01.2008 №511010310/8/000205.

До листа долучені Висновки експертних досліджень об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук від 31.03.2009р. №263/1-263/11, в яких зазначено про те, що досліджувані зразки є контрафактним товаром з використанням торговельних марок GIVENCHY, ARMANI, CHANEL, LACOSTE, , KENZO, GUCCI, СHRISTIAN DIOR, DIOR, NINA RICCI, PACO RABANNE, HUGO BOSS.

Згідно з поясненнями представника позивачів, 09.04.2009 р. до Південної митниці подано нові ВМД типу „ІМ 40 Г”, зокрема №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 стосовно парфумерної продукції, у межах яких заявлені позовні вимоги та вирішується спір.

Долучені позивачами до матеріалів справи копії рішень інших судів (Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2008р. та 27.11.2008р., які залишені в силі ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 09.02.2009р.) у справах стосовно захисту прав інтелектуальної власності, відповідно до яких на підставі некомерційного використання торговельних марок у задоволенні позовних вимог позивачів до громадянки ОСОБА_1 було відмовлено повністю, суд не бере до уваги зважаючи на те, що зазначені рішення мають інший склад учасників судового процесу, відповідно встановлені даними судовими рішеннями факти не мають преюдиційного значення для даної справи.

При цьому суд також приймає до уваги, що ухвалами Верховного Суду України від 03.06.2009р., 08.07.2009р., 09.09.2009р. рішення Приморського районного суду м. Одеси та ухвали Апеляційного суду Одеської області скасовано, справи передано на новий розгляд

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що комерційний характер імпорту парфумерної продукції та комерційне використання торговельних марок позивачів підтверджується наступним:

1. Значною кількістю імпортовано парфумерної продукції - 72300 флаконів;

2. Статусом суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з 14.05.1998р.;

3. Копіями ВМД типу ІМ40Г 18.01.2008 р. № 5110100310/8/000148 та ВМД типу ІМ40Г від 23.01.2008р. № 511010310/8/000205, за якими відповідач-2 первинно здійснювала імпорт товарів в Україну. Окрім 72449 флаконів парфумерної продукції містились костюми жіночі, костюми підліткові, білизна жіноча, блузи жіночі, халати жіночі, светри жіночі та чоловічі, шкарпетки чоловічі, штани чоловічі, сорочки чоловічі, інші товари усіх розмірів та у значних кількостях (загальний тоннаж товару за двома згаданими ВМД складає 10010 кг.);

4. На сторінках двох додатків до ВМД типу 18.01.2008 р. № 5110100310/8/000148 та ВМД типу ІМ40Г від 23.01.2008р. № 511010310/8/000205 проставлені штампи Білгород-Дністровської портової санітарно-епідеміологічної станції «ВВЕЗЕННЯ, РЕАЛІЗАЦІЮ (ВИКОРИСТАННЯ) ДОЗВОЛЕНО».

Відповідно до Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” та листа Державної митної служби України від 02.2008.04 р. № 25/9-18/9589-ЕП при санітарно-епідеміологічному контролі товарів на кордоні, залежно від сфери застосування та реалізації об'єкта експертизи, на супровідну документацію проставляються такі штампи:

ВВЕЗЕННЯ, РЕАЛІЗАЦІЮ (ВИКОРИСТАННЯ) ДОЗВОЛЕНО;

ВВЕЗЕННЯ НА МИТНУ ТЕРИТОРІЮ ЗАБОРОНЕНО;

ВВЕЗЕННЯ ДОЗВОЛЕНО БЕЗ ПРАВА РЕАЛІЗАЦІЇ.

Як стверджують позивачі, проставлення штампу “ВВЕЗЕННЯ, РЕАЛІЗАЦІЮ (ВИКОРИСТАННЯ) ДОЗВОЛЕНО” дозволяє встановити мету ввезення товару –для реалізації.

Згідно пункту 20 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Також Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає поняття реалізація продукції (робіт, послуг) - господарча операція суб'єкта підприємницької діяльності, що передбачає передачу права власності на продукцію (роботи, послуги) іншому суб'єкту підприємницької діяльності в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов'язань.

Відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" продаж - передача майна однією особою у власність або користування та (або) у володіння та (або) у розпорядження іншій особі, зокрема, передача згідно з угодами купівлі-продажу, оренди майна, іншими цивільно-правовими угодами, а також у разі заміни одного зобов'язання іншим або зміни умов виконання зобов'язань.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з твердженням позивачів по те, що проставлення штампа «ВВЕЗЕННЯ, РЕАЛІЗАЦІЮ (ВИКОРИСТАННЯ) ДОЗВОЛЕНО»є підтвердженням імпорту всієї продукції з комерційною метою, а саме для реалізації.

5. З листа Державної митної служби України № 11/8-10.21/6070ДСК від 26.06.2009р. вбачається, що відповідач-2 систематично імпортувала в Україну значну кількість різноманітних товарів протягом 2005-2009 років (інформація надана на 75 аркушах).

Суд вважає, що наведені позивачами та підтверджені доказами у справі факти (об’єми імпортованої продукції, систематичність здійснення імпорту різноманітних товарів в Україну, наявність у відповідача-2 статусу суб’єкта підприємницької діяльності, наявність права на реалізацію імпортованих товарів згідно з митними документами) свідчать про те, що відповідач-2 здійснює комерційну діяльність і про те, що імпорт парфумерної продукції мав комерційний характер.

Дані факти підтверджують позицію позивачів про те, що громадянка ОСОБА_1 у спірних правовідносинах виступала саме як господарюючий суб’єкт.

На підтвердження наведеної позиції (про комерційний характер імпорту та використання торговельних марок) позивачі також надали суду ухвали Верховного суд України від 03.06.2009р. у справі № 6-7381св09 за касаційною скаргою компанії Кароліна Еррера Лтд; від 08.07.2009р. у справі № 6-7377св09 за касаційною скаргою компаній Gucciо Gucci SPA, Рarfums Сhristian Dior, Parfums Givenchу, Kenzo Parfums, LACOSTE, Parfums NINA RICCI, Paco Rabanne Parfums, Chanel SARL; від 09.09.2009р. у справі № 6-7384св09 за касаційною скаргою компанії Джанні Версаче С.п.А. до ОСОБА_1, якими скасовані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2008р., 27.11.2008р., ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09.02.2009р. Зазначеними ухвалами Верховного Суду України скасовані рішення та ухвали попередніх інстанцій, з огляду на неможливість погодитись із висновками судів про відмову у позові з підстав некомерційного використання ОСОБА_1 торговельних знаків позивачів, за наявності у нею статусу приватного підприємця, торгового патенту та враховуючи кількість задекларованої до ввезення парфумерної продукції.

19.06.2009р. в ході виїзного судового засідання представник Південної митниці надав суду відповідь на запит суду від 27.05.2009р., відповідно до якої повідомляється, що товар (парфуми в асортименті), вилучений по протоколу про порушення митних правил №044/51100/2008 від 25.01.202008р. станом на 01.06.2009р. обліковується на позабалансовому обліку Південної митниці на загальну суму 94486,45грн. (в кількості 72300 одиниць), зберігається на складі митниці за адресою –м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3/5 на підставі договору зберігання від 01.05.202008р. №6.

Долучені до матеріалів справи Південною митницею ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003975, № 500050030/9/003976, № 500050030/9/003919, № 500050030/9/003972, № 500050030/9/003965, № 500050030/9/003967, № 500050030/9/003969, № 500050030/9/003920, № 500050030/9/003915, № 500050030/9/003970 також підтверджують факт заявлення ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення в режимі «імпорт»за ВМД типу „ІМ 40 Г” №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970 від 09.04.2009р. парфумерної продукції маркованої торговельними марками GIVENCHY, ARMANI, CHANEL, LACOSTE, , KENZO, GUCCI, СHRISTIAN DIOR, NINA RICCI, PACO RABANNE, CAROLINA HERRERA, HUGO BOSS, Baldessarini, VERSACE.

У виїзному судовому засіданні також здійснено дослідження доказів у місці їх знаходження а також відбір 122 зразків імпортованої ОСОБА_1 парфумерної продукції, маркованої торговельними марками позивачів.

Під час здійснення дослідження доказів, судом виявлено парфумерну продукцію, марковану позначенням Baldessarini. Представник позивача - 11 заявив усне клопотання, про дослідження зазначеного зразка парфумерної продукції, оскільки торговельна марка Baldessarini належить позивачу -11. Також, представник позивач -11 заявив усне клопотання про відібрання 2-х зразків зазначеної парфумерної продукції. На підтвердження своїх тверджень представник позивача - 11 надав роздруківку з бази ROMARIN стосовно міжнародної реєстрації № 604810 на торговельну марку "Baldessarini".

Під час огляду доказів представником позивачів зазначено про відсутність зразків парфумерної продукції, які були первинно виявлені 29.01.202008р. в ході проведення відібрання зразків відповідно до ст. 257 Митного кодексу України під час призупинення митного оформлення даної парфумерної продукції на території відділу митного оформлення № 2 митного поста “Білгород-Дністровський”, а саме:

Kenzo L‘eau par kenzo homme 100 ml.

Givenchy Very Irresistible 100 ml.

Christian Dior Dune 100 ml.

Armani Acqua Di Gio Femme 100 ml.

Hugo Boss Edition «grey» 90 ml.

Дані зразки витребувані судом у Південної митниці для дослідження в судовому засіданні.

Витребувані судом зразки продукції, марковані торговельними марками Kenzo L‘eau par kenzo homme 100 ml., Christian Dior Dune 100 ml., Armani Acqua Di Gio Femme 100 ml., Hugo Boss Edition «grey»90 ml. надані суду із супровідним листом Південної митниці, у якому зазначено, що продукція, маркована торговою маркою Givenchy Very Irresistible 100 ml., на облік Південної митниці не надходила.

10.11.2009р. судом здійснено дослідження речових доказів, а саме: упаковки та флаконів імпортованої ОСОБА_1 парфумерної продукції (наданої третьою особою), оригінальної продукції (наданої представником позивачів) та документів які підтверджують походження оригінальної продукції (під час дослідження речових доказів судом зроблено порівняльні фотознімки, які містяться у матеріалах справи).

При цьому судом встановлено факт відсутності зразків оригінальної продукції Kenzo L'eauparkenzo homme (100 ml.), Christian Dior Dune (100 ml.), Chanel COCO 100 ml.

Проте, у матеріалах справи містяться завірені копії зображень зразків даної оригінальної продукції, надані позивачами, у зв’язку із неможливість надання оригіналів продукції, через їх відсутність у офіційних торгових представників Компаній на території України та сезонної відсутністю безпосередньо у Компаній.

Суд прийняв завірені копії зображень зразків оригінальної продукції Kenzo L'eauparkenzo homme (100 ml.), Christian Dior Dune (100 ml.), Chanel COCO 100 ml., у якості належних та допустимих доказів по справі та здійснив їх порівняння із упаковками і флаконами відповідної парфумерної продукції, імпортованої ОСОБА_1

Згідно з положеннями інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення і проведення судових експертиз у справах, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»від 15.12.2008 р. № 01-8/724 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо дійсної необхідності такого призначення. З урахуванням конкретних обставин справи не виключається можливість вирішення господарським судом питань, які виникають у розгляді справи, з позиції споживача без призначення судової експертизи.

Враховуючи обставини даної справи, положень згаданого інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.12.2008 р. № 01-8/724, суд здійснив дослідження зразків парфумерної продукції з позиції споживача без призначення судової експертизи.

В ході візуального дослідження речових доказів, а саме, упаковки та флаконів, встановлено, що на досліджуваних зразках позначення на упаковках та флаконах парфумерній продукції, імпортованої ОСОБА_1, є тотожними з торговельними марками позивачів, які містяться на флаконах та упаковках оригінальної продукції (оригінальність яких підтверджується відповідними документами, наданими позивачами та які містяться у матеріалах справи), а також на завірених копіях зображень зразків оригінальної продукції, які прийняті судом у якості належних та допустимих доказів (за відсутності безпосередньо зразків оригінальної продукції Kenzo L'eauparkenzo homme (100 ml.) і Christian Dior Dune (100 ml.), Chanel COCO 100 ml.).

Торговельні марки позивачів, згідно з наданими виписками з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та інформацією Державного департаменту інтелектуальної власності (стосовно міжнародних реєстрацій торговельних марок) охороняються на території України для товарів 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (парфуми).

Статтею 495 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 495 ЦК України).

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, зокрема позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до ст. 4 «Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків»товарний знак, який має міжнародну реєстрацію, з дати реєстрації в Міжнародному бюро користується такою ж охороною в кожній із заявлених країн, як і знаки, що зареєстровані в цій країні за національною процедурою.

Частиною 4 ст. 16 Закону встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення).

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем-2 здійснено порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки позивачів, шляхом імпорту контрафактної/фальсифікованої продукції на територію України.

Дані висновки суду підтверджуються наступним:

1) ОСОБА_1 не надала суду докази походження даної продукції та документів, що підтверджують походження даної парфумерної продукції та законність використання торговельних марок позивачів;

2) Як зазначають позивачі, та не спростовано відповідачем-2, позивачі не надавали дозволів на використання торговельних марок ОСОБА_1;

3) Висновками технічної експертизи позивачів та уповноважених осіб (долучені до матеріалів справи) стосовно імпортованих відповідачем-2 зразків продукції підтверджено, що зразки продукції є фальсифікованими;

4) Висновками спеціального дослідження об’єктів інтелектуальної власності, проведеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук №№ 263/1-236/11, залученими до матеріалів справи відповідачем-1 та представником позивачів підтверджено, що досліджувані зразки є контрафактним товаром з використанням торговельних марок позивачів.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі –МК України) встановлено, що контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (п. 27 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що імпортована ОСОБА_1 парфумерна продукція є контрафактною, з незаконним використанням торговельних марок позивачів, а імпорт даної продукції здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності на торговельні марки позивачів.

Відповідно до ст. 51 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (імплементація відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності" від 22.05.03 р. № 850) “В соответствии с положениями, изложенными ниже, страны-члены принимают меры, позволяющие правообладателю, который имеет достаточные основания подозревать, что может иметь место ввоз товаров с неправомерно используемым товарным знаком или товаров, нарушающих авторские права, подать в компетентные административные или судебные органы письменное заявление о приостановлении таможенными органами выпуска таких товаров в свободное обращение.”.

Статтею 60 згаданої Угоди визначена межа “комерційного об’єму”, а саме “Члены могут не применять вышеизложенные положения к незначительным количествам товаров некоммерческого характера, содержащимся в личном багаже пассажиров или пересылаемых малыми партиями.”.

Стаття 247 Митного кодексу України встановлює, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну та вивезення з України, а також тих, щодо яких законом України встановлено обмеження в галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" (далі –Закон про порядок ввезення), оподаткування товарів, які безпосередньо ввозяться (пересилаються) громадянами в супроводжуваному (несупроводжуваному) багажі, пересилаються в міжнародних поштових відправленнях, надходять на адресу громадян у міжнародних експрес-відправленнях або у вантажних відправленнях, сумарна митна вартість яких перевищує 1000 євро та/або загальна вага яких перевищує 100 кг, здійснюється за умови оформлення вантажної митної декларації та митного оформлення в порядку, передбаченому для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у разі здійснення операцій з імпорту, з поданням дозволів (ліцензій) та сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання іноземного сертифіката, у випадках, установлених законодавством для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону про порядок ввезення вантажне відправлення - товари, що надходять в Україну на адресу громадян, які не перебували за кордоном у момент їх придбання і не відправляли їх в Україну.

Відповідно до наданих суду ВМД, відправником вантажу є юридична особа фірма "OZBEN TEKCTIL" місто Стамбул, Туреччина.

Таким чином, митне оформлення зазначеної парфумерної продукції підпадає під дію ч. 3 ст. 4 Закону про порядок ввезення, а отримувач товару має бути суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" фізичні особи мають право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність з моменту набуття ними цивільної дієздатності згідно з законами України. Фізичні особи, які мають постійне місце проживання на території України, мають зазначене право, якщо вони зареєстровані як підприємці згідно з Законом України "Про підприємництво". Фізичні особи, які не мають постійного місця проживання на території України, мають зазначене право, якщо вони є суб'єктами господарської діяльності за законом держави, в якій вони мають постійне місце проживання або громадянами якої вони є. Юридичні особи мають право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність відповідно до їх статутних документів з моменту набуття ними статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами (ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність").

Відповідно до ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Статтями 15, 16 ЦК України кожній особі надано право на захист свого інтересу (майнового права та інтересу), який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до норм ст. 432 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»та беручи до уваги передбачені ст. 16 ЦК України способи захисту порушених цивільних прав і законних інтересів власника торговельної марки, захист порушених інтересів позивачів може бути здійснений у наступні способи:

- застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

- зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

- вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів;

- опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Таким чином, вимоги позивачів стосовно визнання контрафактними товарів, імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності позивачів, вилучення таких товарів з цивільного обороту, їх знищення та опублікування в ЗМІ змісту судового рішення щодо порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивачів про зобов’язання відповідача-1 здійснити контроль по знищенню контрафактної парфумерної продукції, суд зазначає наступне.

Позивачі обґрунтовують зазначену позовну вимогу тим, що контроль за додержанням вимог митного законодавства України, здійснення заходів щодо запобігання порушенню митних правил, забезпечення гласності у діяльності митних органів, інформування суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян з питань митного законодавства, відповідно до Указу Президента України від 29.11.1996 року № 11/45/96 "Про Державну митну службу України", Положення про Державну митну службу України, Митного кодексу України покладено на Державну митну службу України.

Відповідач-1 у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги стосовно зобов’язання відповідача -1 здійснити контроль за виконанням рішення господарського суду щодо знищення контрафактної парфумерної продукції.

Суд погоджується з позицією, викладеною у відзиві відповідача-1 про те, що відповідно до Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 р. №940, Державна митна служба України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, який відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. З Митного кодексу України митну справу становлять порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. №606-XIV примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. За ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Зважаючи на викладене, позовна вимога позивачів про зобов’язання відповідача-1 здійснити контроль за виконанням рішення суду щодо знищення контрафактної парфумерної продукції задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно із підпунктом 24 пункту 4 Положення про Державну митну службу України, Державна митна служба України відповідно до покладених на неї завдань забезпечує гласність у діяльності митної служби, інформує в установленому законодавством порядку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян з питань митної справи.

За наведених обставин, суд задовольняє позовну вимогу позивачів про зобов’язання відповідача-1 здійснити публікацію рішення суду стосовно захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки в журналі «Митниця», засновником якої є Державна митна служба України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість у переважній частині заявлених позовних вимог, відповідно задовольняє заявлені позовні вимоги частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-2, оскільки саме внаслідок неправомірних дій відповідача-2 відбулося порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки позивачів.

При цьому суд приймає до уваги пояснення позивачів про те, що даній спір та необхідність захисту порушеного права на торговельні марки виник саме з вини (протиправних дій) імпортера даної продукції (відповідача-2), відповідно судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати представників позивачів, пов’язаних із явкою на виїзне судове засідання та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження) підлягають стягненню з відповідача-2.

Зважаючи на те, що позивачі не мають в Україні банківських рахунків, а також те, що довіреностями (п.1) позивачами надано право уповноваженим особам (зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма Пахаренко і партнери”) одержувати присуджене майно та/або гроші, а також з урахування позиції постанови Вищого господарського суду України у праві № 4/89 (копія долучена до матеріалів справи), суд вважає правомірною вимогу позивачів про стягнення судових витрат з відповідача-2 на рахунки уповноваженого представника позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Пахаренко і партнери” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ЄДРПОУ 20040094).

Після набрання рішення у справі №20/121 законної сили, надані Південною митницею на вимогу суду 130 зразків дослідженої судом та імпортованої ОСОБА_1 продукції, підлягають поверненню Південній митниці для подальшого вилучення з цивільного обороту та знищення.

Після набрання рішенням у справі №20/121 законної сили, представнику позивачів –Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Пахаренко і партнери»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ЄДРПОУ 20040094) підлягають поверненню за заявленим клопотанням надані на дослідження суду 60 (шістдесят) зразків оригінальної продукції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати імпортовану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.1998р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) парфумерну продукцію, за ВМД типу „ІМ 40 Г” №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970, марковану торговельними марками GIVENCHY (свідоцтво України № 5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України № 5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація № 437001), KENZO (міжнародна реєстрація № 725253), GUCCI (міжнародна реєстрація № 457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України № 6304), DIOR (свідоцтво України № 5819), NINA RICCI (свідоцтво України № 6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація № 432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація № 482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 64872008), контрафактною.

3. Визнати імпортовану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.1998р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), парфумерну продукцію марковану торговельною маркою Baldessarini (міжнародна реєстрація №604810), що обліковується на позабалансовому обліку Південної митниці та зберігається на складі за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору зберігання від 01.05.2008 р. № 6, контрафактною.

4. Вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну парфумерну продукцію, за ВМД типу „ІМ 40 Г” №500050030/9/003975, №500050030/9/003976, №500050030/9/003919, №500050030/9/003972, №500050030/9/003965, №500050030/9/003967, №500050030/9/003969, №500050030/9/003920, №500050030/9/003915, №500050030/9/003970, марковану торговельними марками GIVENCHY (свідоцтво України № 5289), ARMANI (міжнародна реєстрація № 502876), CHANEL (свідоцтво України № 5279), LACOSTE (міжнародна реєстрація № 437000), (міжнародна реєстрація № 437001), KENZO (міжнародна реєстрація №725253), GUCCI (міжнародна реєстрація № 457952), СHRISTIAN DIOR (свідоцтво України № 6304), DIOR (свідоцтво України № 5819), NINA RICCI (свідоцтво України № 6273), PACO RABANNE (міжнародна реєстрація № 432790), CAROLINA HERRERA (міжнародна реєстрація №899878), HUGO BOSS (міжнародна реєстрація № 482758), VERSACE (міжнародна реєстрація № 64872008).

5. Вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну парфумерну продукцію яка імпортована фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.1998 р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), та маркована торговельною маркою Baldessarini (міжнародна реєстрація № 604810), що обліковується на позабалансовому обліку Південної митниці та зберігається на складі за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору зберігання від 01.05.2008 р. № 6.

6. Зобов’язати Державну митну службу України (код ЄДРПОУ 00033005, 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11-г) здійснити публікацію даного рішення суду стосовно захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки в журналі «Митниця», засновником якої є Державна митна служба України.

7. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.1998р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Компаній Парфум Живанши (Parfums Givenchу), ГА МОДЕФІНЕ С.А. (GA MODEFINE S.А.) Шанель САРЛ (Chanel SARL), Лакост (LACOSTE), Кензо Парфум (Kenzo Parfums), Гуччіо Гуччі СПА (Gucciо Gucci SPA), Парфум Крістіан Діор (Рarfums Сhristian Dior), Парфум Ніна Річі (Parfums NINA RICCI), Пако Рабанне Парфум (Paco Rabanne Parfums), Кароліна Еррера Лтд. (Carolina Herrera Ltd.), Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ. (Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG), Джанні Версаче С.п.А. (Gianni Versace S.p.A.), шляхом перерахування суми уповноваженому представнику зазначених Компаній - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Пахаренко і партнери»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ЄДРПОУ 20040094) 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) грн. 30коп. - судових витрат представників позивачів, пов’язаних з явкою на виїзне судове засідання та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00коп. –державного мита, 3750 (три тисячі сімсот п’ятдесят) грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

9. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

10. Після набрання рішенням у справі №20/121 законної сили, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.05.2009р. та від 22.10.2009р. у справі №20/121, вважати скасованими.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій