КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15445/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування висновків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування висновків № 378/26-58-12-07-10 від 22 січня 2016 року та № 5482/9/26-58-13-07-14 від 05 серпня 2016 року, складених в передбаченому Законом України «Про очищення влади» порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює в юридичному управлінні апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) на посаді заступника начальника юридичного управління - начальника відділу моніторингу стану захисту інтересів територіальної громади м. Києва у судах загальної юрисдикції.

23 листопада 2015 року ОСОБА_3, на ім'я керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка В.В., подано заяву про проведення перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади».

25 листопада 2015 року керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренком В.В. до Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено повідомлення № 009-4463 про початок проходження перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».

15 липня 2016 року на адресу апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов висновок Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 22 січня 2016 року № 378/26-58-12-07-10 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України «Про очищення влади» з якого вбачається, що у зв'язку з ненаданням ОСОБА_3 підтвердних документів стосовно вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у власності та зазначена у позиції 2 розділу І Декларації, та стосовно автомобіля Hyundai Santafe, зазначеного у позиції 35 розділу IV Декларації, які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку про результати перевірки, встановити відповідність/не відповідність вартості майна (майнових прав) вказаного (вказаних) у декларації набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел, неможливо.

19 липня 2016 року, ОСОБА_3, на ім'я керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка В.В., подано заяву про проведення додаткової перевірки.

05 серпня 2016 року, ОСОБА_3, на ім'я Начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві надано письмові пояснення від 05 серпня 2016 року (разом із письмовими поясненнями дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та матері ОСОБА_3 - ОСОБА_7).

30 вересня 2016 року на адресу апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов висновок Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 05 серпня 2016 року № 5482/9/26-58-13-07-14 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» в якому вказано, що результатом додаткової перевірки є не достовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до вказаного висновку, контролюючим органом зазначається, що невідповідність мала місце у зв'язку з тим, що при заповненні Декларації ОСОБА_3 у позиції 25 розділу ІІІ «Відомості про нерухоме майно відображено відомості про майно що перебуває у власності декларанта, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартість придбання якої не відповідає доходам ОСОБА_3 ( згідно Центральної бази даних Державної фіскальної служби України, з урахуванням наданих ОСОБА_3 підтвердних документів) отриманих із законних джерел на протязі 1998- І кв. 2013 років.

Вважаючи оскаржувані висновки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано податковому органу достовірні відомості про майно, яке перебуває у його власності та надано докази походження грошових коштів, які були використані для придбання зазначеного майна, відповідно висновки податкового органу не підтверджені належними доказами та є протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про очищення влади» № 1682-VII від 16 вересня 2014 рок (далі - Закон № 1682) та Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100 (далі - Порядок №1100).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 1682 очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч.ч. 1, 2, 4 та 8 ст. 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч. 1 ст. 4 цього Закону (ч. 3 ст. 1 Закону № 1682).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

При цьому, заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 Закону № 1682, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (ч. 8 ст. 3 Закону № 1682).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч. 4 ст. 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені ч. 3 - 4 ст. 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Перевірці у відповідності до ч. 5 ст. 5 Закон № 1682 підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч. 3 та 4 ст. 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682 (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у п. 1 - 11 ч.1 ст. 2 Закону № 1682, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - перевірка) врегульовано Порядком № 1100.

Дія зазначеного Порядку № 1100 поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч. 4 ст. 5 Закону. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Згідно п. 2 Порядку № 1100 перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

Окрім того, при перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Пунктом 6 Порядку № 1100 регламентовано, що для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Під час перевірки пошук наявної в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкової інформації щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, здійснюється з використанням реєстраційного номера облікової картки платника податків, зазначеного в позиції 1 декларації. У разі відмови такої особи через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків такий пошук здійснюється за прізвищем, ім'ям, по батькові, серією та номером паспорта громадянина України, які зазначені в позиції 1 декларації.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Про встановлення недостовірності відомостей, які підлягали перевірці згідно з п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону, вказується у висновку про результати перевірки у разі, якщо вартість майна (майнових прав), набутого (набутих) особою, стосовно якої проводилася перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону, перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1100 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

При цьому, особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів. У разі отримання додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону, яка впливає на суть раніше надісланого висновку, контролюючий орган проводить додаткову перевірку, готує та надсилає органу, в якому проводиться перевірка, висновок про результати додаткової перевірки за встановленою формою, де зазначається також про отримання запиту, відповідно до якого проводилася перевірка. У разі відсутності додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, контролюючий орган за результатами розгляду такого запиту надсилає органу, в якому проводиться перевірка, листа з інформацією про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки та уточнює викладену в раніше надісланому висновку інформацію (абз.3 п. 14 Порядку №1100).

З оскаржуваного висновку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що позивачем у поданій декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача.

Крім того, відповідно до висновку відповідача від 22 січня 2016 року № 378/26-58-12-07-10 встановлено, що відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у поданій декларації, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел, встановити неможливо.

Згідно висновку, у зв'язку з ненаданням ОСОБА_3 підтвердних документів стосовно вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у власності та зазначена у позиції 2 розділу І Декларації, та стосовно автомобіля Hyundai Santafe, зазначеного у позиції 35 розділу IV Декларації неможливо встановити відповідність/не відповідність вартості зазначеного майна.

Так, в подальшому 19 липня 2016 року позивачем подано на ім'я керівника виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка В.В. заяву про проведення додаткової перевірки у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не було повідомлено про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів.

05 серпня 2016 року позивачем, його дружиною ОСОБА_6 та його матір'ю ОСОБА_7 надано письмові пояснення на ім'я начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він перебуває на державній службі з 2011 року. В декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання майнового характеру за 2014 рік вказано квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, яку було придбано у 2013 році за 837 336 грн. Придбання квартири було здійснено за власні грошові заощадження позивача та його дружини ОСОБА_6 у розмірі 337 336 грн. та кошти у розмірі 500 000 грн., надані його матір'ю ОСОБА_7, у формі усного договору позики строком до 2020 року.

Також, у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання майнового характеру за 2014 рік вказано автомобіль Hyundai Santafe придбаний за 202 000 грн. на підставі кредитного договору у 2008 році, який було погашено у 2014 році.

Вказана позивачем інформація щодо походження коштів на придбання майна, зазначеного в декларації, також була зазначена в письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7

30 вересня 2016 року на адресу апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов висновок ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05 серпня 2016 року № 5482/9/26-58-13-07-14 про результати проведення додаткової перевірки, в якому вказано, що з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтверджуючих документів встановлено недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону, вказаних ОСОБА_3 у декларації.

Разом з тим, виходячи з наведених у висновку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відомостей вбачається, що вони не можуть однозначно стверджувати про відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації позивача, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, оскільки відповідачем не було враховано надані позивачем пояснення щодо отримання коштів, витрачених на придбання зазначеного у декларації майна.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. ст. 88, 94 КАС України колегія суддів зазначає.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року задоволено клопотання апелянта та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову до моменту постановляння рішення по справі.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 212 грн. 64 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 88, 94, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39471390, адреса: вул. Смілянська, 6, м. Київ, 03151) на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 11 липня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.