-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"10" липня 2017 р. Справа № 925/284/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: Костенко М.В. - адвокат;
від першого відповідача: ОСОБА_2 - голова правління;
від другого відповідача: не з'явився;
треті особи: ТОВ "Даш-Бент-Інвест" : Литвиненко О.Є. за довіреністю у справі; Фріндт Ю.Л. - особисто;
із самостійними вимогами: ОСОБА_5 - Костенко М.В. адвокат;
ОСОБА_6 - особисто;
за участі ОСОБА_7 , решта не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» та до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнко Євгенія Миколайовича (замінено на Іванківську РДА Київської області) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (протокол № 1/2016 від 25.02.2016) і скасування реєстраційної дії
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов з вимогами визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року та скасувати реєстраційну дію № 1010105005200002 від 15.03.2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів), яка проведена державним реєстратором Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є.М.
Ухвалами від 09.06.2016, 06.02.2017, 14.02.2017, 16.05.2017 судом прийнято до розгляду позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
06.07.2017 судом зареєстровано позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_13, в якій вона просить прийняти її позовну заяву до спільного розгляду із позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 і скасувати реєстраційну дію № 10101050052000002 від 15.03.2016, яка проведена державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Євгенієм Миколайовичем.
Представник позивача та третьої особи ОСОБА_5 проти прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_13 заперечує та вважає, що позов вказаної особи від 06.07.2017 слід повернути без розгляду, оскільки судовий збір за його розгляд частково сплачено 05.07.2017, тобто ще до дати складення позовної заяви, копію позову з додатками не направлено третій особі Фріндту Ю.Л., також копію позову направлено за неправильною адресою другого відповідача Іванківської РДА Київської області.
Третя особа Фріндт Ю.Л. проти прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_13 не заперечує і свої права порушеними не вважає.
Згідно ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Учасниками процесу не заперечується, що ОСОБА_13 є акціонером ПАТ "Дашуківські бентоніти" і про це нею прикладено виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 25.02.2016, 05.07.2017 та 19.02.2016.
Заперечення представника позивача та третьої особи ОСОБА_5 про те, що позов ОСОБА_13 не відповідає вимогам ст. 63 ГПК України суд відхиляє, оскільки висловлені зауваження не є підставою для повернення позову згідно вказаної норми. Позов подано до обох відповідачів у справі, копії позову із додатками їм направлені. Відправка позову з додатками другому відповідачу зроблено за двома адресами, в т.ч і за фактичним місцем знаходження Іванківської РДА Київської області (Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 7). Оплата частини позовних вимог до дати складення позову не є порушенням чинного законодавства, тим більше що позовні вимоги є немайновими, які мають фіксовану ставку сплати судового збору, яка ще до складення позову відома позивачу. Відсутність опису вкладення на адресу однієї третьої особи у справі не є суттєвим порушенням правил подання позову, тим більше що третя особа Фріндт Ю.Л. присутній в засіданні та не має заперечень проти прийняття до розгляду самостійного позову ОСОБА_13
З цих підстав суд не вбачає перешкод у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_13 як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору для забезпечення вказаній особі доступу до правосуддя.
Крім того, у судовому засіданні третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 подав клопотання про витребування судом ненаданих стороною доказів від 10.07.2017 і просить витребувати від відповідача і третьої особи у справі ТОВ "Даш -Бент-Інвест":
- оригінал звіту оцінки вартості акцій ПАТ "Дашуківські бентоніти" в розмірі 100%, проведеної ТОВ "Оцінка і консультації";
- засвідчену копію Акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі договору № 04/02 від 25.02.2016 з ТОВ "Оцінка і консультації";
- засвідчену копію проекту договору про викуп товариством акцій;
В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 вказав, що ухвалою від 29.05.2017 другий відповідач та третя особа були зобов'язані судом надати докази реалізації рішень, прийнятих загальними зборами від 25.02.2016. На думку заявника, яка висловлена ним в судовому засіданні, такі докази в повній мірі надані не були і тому на виконання п. 20 порядку денного зборів від 25.02.2016 слід витребувати ще і вказані заявником додаткові документи.
Суд вважає, що клопотання третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з такого:
За змістом протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" згідно п. 20го вирішувалося питання залучення суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості акцій Акціонерного товариства та затвердження умов договору про проведення незалежної оцінки. Третя особа ОСОБА_6 не ініціював внесення змін до порядку денного цих зборів чи до формулювання питань на них.
На доказ фактичної реалізації цього рішення представником третьої особи ТОВ "Даш-Бент-Інвест" подано копію договору № 04/02 на проведення оцінки із ТОВ "Оцінка і консультації" та висновок про вартість пакету акцій (а.с. 201,202 том 7).
Суд вважає, що за змістом п. 20 протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 на доказ його фактичної реалізації слід подати лише договір про проведення незалежної оцінки. Цим договором ПАТ "Дашуківські бентоніти" як Замовник доручив , а Виконавець ТОВ "Оцінка і консультації" прийняв на себе обов'язок по виконанню звіту з оцінки вартості пакту акцій ПАТ "Дашуківські бентоніти" в розмірі 100%. Даний договір містить і назву суб'єкта оціночної діяльності і всі необхідні умови договору, які необхідні для їх затвердження зборами (а.с. 201 том 7).
Витребування оригіналу звіту оцінки вартості акцій ПАТ "Дашуківські бентоніти" в розмірі 100%, проведеної ТОВ "Оцінка і консультації" та засвідченої копії Акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі договору № 04/02 від 25.02.2016 з ТОВ "Оцінка і консультації" відноситься до доказів виконання своїх обов'язків за договором з боку ТОВ "Оцінка і консультації". Тому такі докази вже виходять за межі предмету п. 20 протоколу позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016.
Суд збирає лише ті докази, які відносяться до предмету спору у справі.
Якщо затребувані докази потрібні третій особі із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 для отримання інформації про вартість його акцій, то він не позбавлений права витребовувати їх за допомогою суду в окремому позовному провадженні у відповідності до положень п. 38 ГПК України.
В частині клопотання про витребування від відповідача та третьої особи ТОВ "Даш-Бент-Інвест" копії проекту договору про викуп товариством акцій, то суд вважає, що це клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:
За змістом п. 19 протоколу позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016, на вирішення зборів запропоновано питання надання згоди на укладення товариством договору позики на суму 8 500 000,00 доларів США.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 36 ЗУ "Про акціонерні товариства" -- у разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.
Пункт 2 ч. 1 ст. 68 вказаного Закону передбачає, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, у тому числі про попереднє надання згоди на вчинення значного правочину.
Між учасниками процесу виник спір, чи повинен ініціюючий скликання позачергових зборів акціонер готувати проект договору про викуп товариством акцій за буквальним змістом ст. 36,68 ЗК "Про акціонерні товариства", чи є порушеними в даному випадку права акціонера, який не з'явився на збори та не зареєструвався і не голосував на них згідно питань порядку денного.
Оскільки відсутність вказаного проекту договору може свідчити про порушення порядку скликання позачергових зборів 25.02.2016, про що заявлено третьою особою ОСОБА_6 та представником позивачки і третьої особи ОСОБА_5, то суд вважає, що необхідно витребувати цей докази та оцінити доводи і заперечення сторін з приводу його наявності чи відсутності.
У відповідності до роз'яснень п.3.12 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" -- не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Третя особа ОСОБА_6 дотримався ст. 38 ГПК України, звертався до голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" Фріндта Ю.Л. із заявою від 01.07.2017 про надання документів -- надати завірену копію договору про обов'язковий викуп акцій у акціонерів, які голосували проти надання згоди на вчинення значного правочину в ході проведення зборів від 25.02.2016. Однак відповіді не отримав, що у відповідності до вказаної норми дає можливість заявнику клопотати про витребування необхідного доказу перед судом.
Керуючись ст.ст. 26, 38,43, 65, 86 ГПК України, ---
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_13 (19300, АДРЕСА_1) до розгляду та залучити ОСОБА_13 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
2. Клопотання третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 від 10.07.2017 про витребування додаткових доказів задовольнити частково.
Зобов'язати відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти" та третю особу ТОВ "Даш-Бент-Інвест" надати суду засвідчену копію проекту договору про викуп товариством акцій на виконання вимог ст. 36,68 ЗУ "Про акціонерні товариства", який готувався до зборів 25.02.2016 або обґрунтовані пояснення про відсутність даного проекту договору.
В решті у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_6 від 10.07.2017 - відмовити.
У відповідності до п. 3.8. постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
перебіг строку вирішення спору починається спочатку.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Суддя Н.М. Спаських
скопійовано
-
скопійовано
-
