ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 липня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1081/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2017 року № 01/03-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" у даній справі є визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2017 року № 01/03-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23"

Згідно з статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України (надалі - АМКУ) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

В свою чергу, згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи з положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Згідно із вимогами статті 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

За приписами частин першої та другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Отже, Законом України "Про захист економічної конкуренції" встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції є предметом регулювання господарського законодавства, а тому спори, що виникають з таких правовідносин, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України висловлена Верховним Судом України в постановах від 17 червня 2015 року (справа №910/1331/14), від 23 березня 2016 року (справа №21-5126а15).

Хоча заявлений позивачем позов і містить ознаки публічно-правового спору, проте нормою спеціального нормативно-правового акту, яким врегульовано спірні правовідносини, підвідомчість таких спорів визначено лише господарським судам, що, з урахуванням приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює подальше провадження в адміністративній справі.

Відтак, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, та одночасно роз'яснює позивачу право звернутись із позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2017 року № 01/03-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" до суду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко