Справа 127/13853/17

Провадження 1-кс/127/5649/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42016020000000389 внесеного до ЄРДР 21.12.2016, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №42016020000000389 від 21.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України та за підозрою інших осіб, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що міжрегіональною слідчою групою у складі слідчих прокуратури Вінницької області та слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №42016020000000389 від 21.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України та за підозрою інших осіб.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів повідомлено

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, а саме у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам, та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, тобто у наданні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 , будучи призначений наказом ГУМВС України в м. Києві від 22.04.2013 № 303 о/с на посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок управління боротьби з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, та маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, присвоєне наказом ГУМВС України в м. Києві від 31.07.2012 № 434 о/с, скоїв умисні злочини у сфері службової діяльності, проти правосуддя та встановленого законодавством порядку несення служби працівниками міліції, за таких обставин.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність законних підстав для затримання активістів громадських протестних рухів «Євромайдан» і «Автомайдан» під приводом їх участі в спеціально інспірованому співробітниками міліції за посередництва залучених за грошову винагороду осіб із числа спортсменів, раніше судимих та схильних до вчинення правопорушень (т.зв. «тітушок») конфлікті з метою затримання останніх та доставлення до райуправлінь міліції міста Києва в порядку реагування на порушення громадського порядку силами ПМОП «Беркут», співробітники якого в ході затримання мали спричинити тілесні ушкодження активістам, а також пошкодити їх автомобілі, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді шкоди для здоров`я громадян і спричинення їм матеріальних збитків, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб із своїм керівником заступником начальника управління начальником відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 та рядом товаришів по службі (заступником начальника відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 , начальником відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах сектору моніторингу УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 ) та іншими учасниками злочинної змови, 23.01.2014 в період часу із о 00 год. 52 хв. до 03 год. 30 хв., перебуваючи поблизу КМКЛ № 17 в м. Києві по пров. Лабораторному, 12 у м. Києві, взяв участь в реалізації розробленому заступником начальника ГУМВС України в м. Києві начальником кримінальної міліції ОСОБА_14 і доведеному йому заздалегідь ОСОБА_10 плану спеціальної операції із створення штучних підстав для притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинуватих учасників протестних громадських рухів «Євромайдан» і «Автомайдан».

Так, залучена ОСОБА_15 та ОСОБА_10 група т.зв. «тітушок» в складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , зоорієнтована ОСОБА_21 на місцевості, вночі 23.01.2014 приблизно о 02:30 год., прибула на територію КМКЛ №17, де поруч із приймальним відділенням, шляхом зухвалої поведінки, вигуків провокаційних гасел, намаганням пройти до лікарні без дозволу персоналу під приводом відвідування знайомих пацієнтів-протестувальників, намагалася ініціювати конфлікт з персоналом даної лікарні та представниками «Афганської сотні Самооборони Майдану» громадського протестного руху «Євромайдан», які охороняли лікарню, створюючи тим самим передумови для передачі цієї інформації учасникам мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан» та їх прибуття до указаного лікувального закладу для виконання громадського обов`язку із охорони громадського порядку з метою недопущення протиправних дій щодо пацієнтів лікарні. При цьому дії вищезазначеної групи контролювалися та погоджувалися ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , іншими невстановленими співробітниками УБНОН ГУ МВС України в м. Києві, будучи вдягнутими в цивільний одяг, не представляючись співробітниками міліції, не маючи на собі відповідних відзнак, здійснювали за її учасниками візуальне спостереження, страхували їх від непередбаченої планом протидії зі сторони протестувальників, створювали ефект масової присутності на території лікарні підозрілих осіб.

З огляду на те, що представники «Афганської сотні Самооборони Майдану» громадського протестного руху «Євромайдан», не допустили подальшого розгортання конфліктної ситуації, забезпечивши частині групи в складі ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , можливість переконатися в приймальному відділенні лікарні у чергового медичного працівника у відсутності осіб із названими ними вигаданими анкетними даними, а відслідковувані невстановленими слідством співробітниками міліції автомобільні патрулі громадського руху «Автомайдан» ще не прибули, ОСОБА_14 , який за допомогою телефонного зв`язку та ОСОБА_10 , керував переміщенням групи зазначених т.зв. «тітушок», надав їм вказівку з території лікарні вийти на вулицю Щорса, очікуючи приїзду патрулів громадського руху «Автомайдан».

В період часу із 02 год. 50 хв. до 03 год. 11 хв. 23.01.2014 учасники громадського руху «Автомайдан» та патріотично налаштовані громадяни ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності останньому, ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на належному йому автомобілі марки Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на автомобілі марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на автомобілі Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , а також ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на належному останньому автомобілі Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_5 , дізнавшись з ефіру каналу програми «Zello» від ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка в цей час перебувала з іншими активістами «Афганської сотні Самооборони Майдану» на чергуванні в цій лікарні, про провокаційні дії групи громадян поряд із вказаною вище лікарнею, прибули на вулицю Щорса, яка розташована неподалік від лікарні, припаркували автомобілі біля будинку № 25 на узбіччі проїзної частини дороги, вийшли з транспортних засобів, підійшли до групи громадян зазначених вище т.зв. «тітушок», які стояли на тротуарі та розпочали з ними розмову щодо обставин їх перебування в місті Києві, мети приїзду до столиці, тощо, не вчиняючи жодних неправомірних дій. При цьому ОСОБА_24 і ОСОБА_35 залишилися в салонах автомобілів.

Деморалізовані подвійною кількісною перевагою учасників громадського руху «Автомайдан» за відсутності обіцяного їм невідкладного реагування на їх появу зі сторони співробітників міліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , намагалися видати себе за найманих будівельників, які прибули до столиці на заробітки, які прийшли до лікарні, щоб нібито провідати хворого товариша, висували інші версії на пояснення свого перебування в даному місці. За таких обставин та у зв`язку з відсутністю очікуваних зі сторони громадських активістів дій агресивного характеру щодо залучених цивільних осіб (так званих «тітушок»), з метою забезпечення радикалізації становища, підтримки дій останніх, спрямованих на досягнення злочинного умислу, надання таким діям законного вигляду, 23.01.2014 приблизно о 03 год. 11 хв. до зазначених громадян, які перебували на тротуарі поряд з будинком АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_14 підійшли окремі вдягнуті в цивільний одяг оперативні співробітники УБНОН ГУ МВС України в місті Києві, в т.ч. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_10 .

Умисно не виявляючи свою приналежність до співробітників міліції, не представляючись як такі, не пред`являючи службові посвідчення, співробітники УБНОН ГУ МВС України в місті Києві, в т.ч. ОСОБА_4 , в агресивній манері висунули до учасників громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан» вимогу припинити нібито вчинювані неправомірні дії щодо керованих ними т.зв. «тітушок». Одночасно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , упевнившись у їх підтримці співробітниками міліції, почали висловлювати на адресу громадських активістів та сповідуваних ними ідеалів образливі слова, намагалися фізично відштовхнути їх, створюючи тим самим видимість конфлікту з ними, виступаючи пособниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , іншим працівникам УБНОН ГУМВС України в м. Києві та працівникам ПМОП «Беркут» у перевищенні влади та службових повноважень, незаконному затриманні учасників громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан», тобто умисно сприяючи вчиненню за попередньою змовою групою осіб працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам.

В цей же час, діючи на виконання розробленого плану та вказівки ОСОБА_14 , командир полку «Беркут» ОСОБА_36 , а також невстановлені слідством оперативні працівники міліції, залучені до цієї злочинної операції, засобами зв`язку подали сигнал командиру першої оперативної роти ПМОП «Беркут» ОСОБА_37 , який разом із підлеглими йому працівниками оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_48 , з метою затримання та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, і, таким чином, для їх залякування за участь у мирних протестах, не маючи законних підстав для застосування фізичної сили та спеціальних засобів, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді шкоди для здоров`я громадян і спричинення їм матеріальних збитків, вчиняючи дії, що ображають особисту гідність громадян, застосували заходи фізичного впливу, а саме прийоми рукопашного бою, а також завдали численні удари руками та ногами, у тому числі спеціальними засобами «ПР-73», в область тулуба, ніг, рук та голови ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_24 , які перебували на тротуарі, проїзній частині дороги поряд з будинком № 25 по вул. Щорса в місті Києві, а також в автомобілях, припаркованих на узбіччі дороги, завдавши також численні удари спецзасобами «ПР-73», руками та ногами по кузову, склу та іншим частинам автомобілів: Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_2 , Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , та Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_5 , пошкодивши таким чином указані транспортні засоби.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій, вчинених за попередньою змовою заступником начальника ГУМВС України в м. Києві начальником кримінальної міліції ОСОБА_14 , заступником начальника управління начальником відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , заступником начальника відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 , начальником відділу оперативних розробок управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах сектору моніторингу УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , оперуповноваженим відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , командиром ПМОП «Беркут» ОСОБА_48 , командиром роти ПМОП «Беркут» (оперативної роти № 1) ОСОБА_51 , міліціонерами оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» ОСОБА_38 , ОСОБА_52 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , іншими невстановленими слідством співробітниками міліції, за пособництвом ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , у період часу з 03 год. 11 хв. до 04 год. 00 хв. 23.01.2014 поблизу будинку АДРЕСА_2 , а також у службовому автобусі ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 , та на території Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві на вул. Московській, 30 в місті Києві у зв`язку із протиправним застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості наступним громадянам:

ОСОБА_26 відкриту черепно-мозкову травму: множинні синці обличчя; рану слизової верхньої губи (6,0х1,5х1,5 см); підвивих 21 зуба; переломи кісток носа без зміщення; переломи суглобового відростка нижньої щелепи справа; по потилично-соскоподібному шву та нижньої частини лямбдоподібного шва справа; закриту травму лівої кисті: садна лівої кисті; крайовий перелом голівки 2-ї п`ястної кістки (зі зміщенням уламків); садна у ділянці правої кисті, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_56 закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забійну рану лобної ділянки справа, множинні садна, синці обличчя, підшкірний крововилив тім`яної ділянки; закриту травму лівої кисті: уламковий внутрішньо-суглобовий перелом дистального третини 2 п`ястної кістки зі зміщенням уламків; підшкірні крововиливи (синці) лівої та правої лопаткової ділянок, задньої поверхні грудної клітки справа, поперекової ділянки справа, правого плеча, правого стегна в верхній та нижній третині, правої гомілки в верхній та середній третині, лівого стегна в середній та нижній третині, лівого колінного суглоба, які у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

ОСОБА_27 закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, садна голови; садна лівої кисті, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_24 підшкірні гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки, лівого надпліччя, лівої лопаткової ділянки, задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, правого стегна по задній поверхні, лівого стегна по задній поверхні, правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

ОСОБА_57 закриту черепно-мозкова травму: струс головного мозку, забійні рани тім`яної ділянки зліва, лобно-скроневої ділянки, лівої вушної раковини на фоні підшкірного крововиливу; підшкірні крововиливи (гематоми) лівого плеча в верхній третині правого плеча верхній третині, правого колінного суглоба, верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, по внутрішній поверхні в середній третині, правого стегна по задній поверхні, лівого стегна по задній поверхні, лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

ОСОБА_28 синець у ділянці середньої третини лівого стегна (6,0х4,0 см); синець у ділянці правого ліктя; садно у ділянці скроні справа; синець під правим оком (6,0х3,0 см), садно навколовушної ділянки зліва (5,0х3,0 см); рана у ділянці правої брови (2,0х1 см), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

а також умисно пошкоджено такі автомобілі та їх власникам завдано майнової шкоди на загальну суму 267468,67 грн. (двісті шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень шістдесят сім копійок), що є також тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян:

Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 - власнику ОСОБА_29 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 146329,59 (сто сорок шість тисяч триста двадцять дев`ять грн. п`ятдесят дев`ять коп.).

Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 - власнику ОСОБА_56 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 35768,68 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. шістдесят вісім коп.).

Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_2 - власнику ОСОБА_26 , заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 40305,90 грн. (сорок тисяч триста п`ять грн. дев`яносто коп.).

Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та власнику ОСОБА_25 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 31147,73 грн. (тридцять одна тисяча сто сорок сім грн. сімдесят три коп.).

Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_5 - власнику ОСОБА_58 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 13916,77 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять грн. 77 коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, які спричинили тяжкі наслідки.

Разом з цим за вказаних обставин, після доставлення затриманих учасників протестних громадських рухів «Євромайдан» і «Автомайдан» ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_50 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 до Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві за адресою: вул. О.Кошиця, 3-А, м. Київ, прибувши до приміщення вказаного райуправління міліції, будучи призначений наказом від 15.11.2012 № 645 о/с ГУМВС України в м. Києві на посаду заступника начальника управління начальника відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві, та маючи спеціальне звання підполковник міліції, присвоєне наказом ГУМВС України в м. Києві від 30.08.2013 № 639 о/с, згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, будучи працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України від 28.06.1996, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та являючись представником влади і службовою особою, 23.01.2014 у період часу із після 04 год. 40 хв. до 05 год. 10 хв., перебуваючи на території Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві за адресою: вул. О.Кошиця, 3-А, м. Київ, діючи в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів з метою доведення до логічного завершення розробленого і доведеного йому заздалегідь заступником начальника ГУМВС України в м. Києві начальником кримінальної міліції полковник міліції ОСОБА_14 плану створення штучних підстав для притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинуватих учасників протестних громадських рухів «Євромайдан» і «Автомайдан», та за попередньою змовою групою осіб, задля штучного створення підстав для затримання та доказів про причетність до вчинення тяжкого злочину ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_50 та ОСОБА_26 , віддав незаконний наказ ряду підпорядкованим йому працівникам УБНОН ГУМВС України в м. Києві, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 надати в якості свідків завідомо неправдиві показання слідчому, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині у кримінальному провадженні №12014100000000179, попередньо довівши до відома зазначених підлеглих їх загальний зміст, організувавши таким чином надання вказаними особами завідомо неправдивих показань, на що вони, розраховуючи одержати для себе неправомірну вигоду у вигляді подальшого сприяння з боку керівництва у кар`єрному рості, яке могло відбутися після успішного виконання злочинного завдання на ґрунті сформованого вищим керівництвом враження про них як про сумлінних працівників та прихильників тогочасної влади, погодилися вчинити такі незаконні дії, вступивши таким чином із ОСОБА_10 у змову на вчинення злочину.

На виконання протиправної вказівки ОСОБА_10 оперуповноважений відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що доставлені до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві з вулиці Щорса в м. Києві вночі 23.01.2014 громадяни ОСОБА_59 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 та ОСОБА_26 в ході затримання, а також за обставин, що передували затриманню, не вчинювали протиправних дій, перебуваючи в кабінеті № 427 Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою штучного створення підстав для затримання та доказів про причетність до вчинення тяжкого злочину указаних осіб, будучи допитаним старшим слідчим Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_60 у кримінальному провадженні №12014100000000179, дав 23.01.2014 в період часу із 05 год. 35 хв. до 05 год. 55 хв. завідомо неправдиві показання в якості свідка про нібито порушення ОСОБА_61 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_62 та ОСОБА_26 23.01.2014 близько 02 год. 50 хв. по пров. Лабораторному, 12, громадського порядку, вчинення ними хуліганських та насильницьких дій стосовно перехожих, фізичного опору співробітникам міліції із використанням спеціально підготовлених знарядь, тобто фактично обвинуватив вказаних громадян в тяжкому злочині, що не відповідало дійсності, штучно створивши цим самим докази обвинувачення. Надані ним показання зафіксовані слідчим у відповідному протоколі допиту його як потерпілого від 23.01.2014, з яким ОСОБА_4 ознайомився, прочитавши його та засвідчивши своїм підписом.

На підставі наданих ОСОБА_16 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 показань слідчими Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_50 та ОСОБА_26 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.01.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, яку 24.01.2014 змінено на ч. 3 ст. 296 КК України, а слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва до них застосовано запобіжні заходи тримання під вартою.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, тобто наданні завідомо неправдивих показань свідком під час провадження досудового розслідування, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра повідомлена ОСОБА_4 обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_63 , ОСОБА_26 , протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних та судово-автотоварознавчих експертиз, долученими до провадження відеозаписами подій, висновками судово-почеркознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання за більш тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 є діючим співробітником правоохоронного органу, працюючи на посаді оперуповноваженого управління протидії наркозлочинності в м. Києві Головного управління Національної поліції України в м. Києві;

- підозрюваний ОСОБА_4 неодружений та неповнолітніх дітей на утриманні не має;

- раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризують його як особу здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Без застосування найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами.

Так, ОСОБА_4 як діючий оперативний працівник міліції може впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Також останній може із застосуванням службових повноважень схилити залучених ним та ОСОБА_10 цивільних осіб (так званих «тітушок») до відмови від дачі показань щодо відомих їм обставин подій. При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що потерпілі, свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

Водночас, на даний час у розшуку перебувають п`ятеро колишніх працівників ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, які є співучасниками ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , та командир ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_36 , начальник відділу УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , а також троє залучених співробітниками УБНОН ГУМВС України в м. Києві до вчинення розслідуваного діяння цивільних осіб (так звані «тітушки» та їх координатори).У зв`язку з цим орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу менш суворого, ніж цілодобовий домашній арешт, останній вживатиме заходів щодо інформування розшукуваних про хід і результати слідчих дій, встановлені досудовим розслідуванням обставини, повідомить їх про факт розшуку і сприятиме ними уникнення від кримінальної відповідальності та подальшого переховування від органів досудового розслідування.

Будучи діючим працівником міліції, ОСОБА_4 , має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Як діючий працівник міліції ОСОБА_4 має значні зв`язки у правоохоронних органах, в т.ч. серед тих, які були співвиконавцями у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

До прикладу, дослідженням розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-7658т/НСД, виявлено системні факти координації ОСОБА_4 із своїми колегами по службі УБНОН ГУМВС України в м. Києві, зокрема колишнім заступником начальника управління начальника відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , який також є підозрюваним в даному провадженні, дій з питань обрання тактики та дотримання ними єдиної лінії поведінки під час проведення слідчих дій за їх участі, інформування один одного про їх результати. Внаслідок такого узгодження позицій з іншими фігурантами кримінального провадження ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності в ході досудового розслідування змінено надані ним раніше показання. Відповідно в зв`язку з цим ОСОБА_4 не дає показань щодо всіх осіб, які приймали участь у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, чим перешкоджає органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні. Така позиція сторони захисту вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може сховати, знищити або спотворити речові докази, про які ще стороні обвинувачення невідомо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказаний ризик підтверджується також і тим, що під час проведення 01.08.2016 слідчого експерименту за участі співучасника ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_11 , останній не зміг навіть показати місце, де нібито на нього та ОСОБА_10 23.01.2014 напали працівники громадського руху «Автомайдан» та спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на великий строк, при цьому, будучи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, будучи без електронного засобу контролю, може зникнути та переховуватись від слідчого, прокурора та суду. Даний ризик актуалізується відсутністю у підозрюваного, який є неодруженим та не має на утриманні неповнолітніх дітей, достатньо міцних соціальних зв`язків, здатних утримати його від вчинення таких дій.

Постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28.09.2017. На даний час завершити досудове розслідування не виявилось можливим, оскільки на даний час тривають судові експертизи (судово-почеркознавча, комп`ютерно-технічні та судово-балістичні), допити потерпілих і свідків, а також інші слідчі дії у даному кримінальному провадженні, розголошення яких стороні захисту матиме негативний наслідок для досудового розслідування.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього майновий стан та колишні службові зв`язки, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт застосувати неможливо, оскільки:

особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука неможливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

застава застосування недоцільне, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства.

Запобігти іншим чином настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що ризики не доведені, а підозра необґрунтована.

Також захисник просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді поруки надавши суду заяву ОСОБА_68 , який працює заступником начальника управління начальником відділу організаційно аналітичної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві, в якій останні просить суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружений, працює, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини вчинення злочинів по яким оголошено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обгрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки суд вважає необґрунтованим, оскільки з урахуванням доведених в судовому засіданні ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, такий вид запобіжного заходу є занадто м`яким в даному конкретному випадку та не виправдає потреби досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 26 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 26 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ньогозобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя