ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Справа № 910/22022/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Шевчук С.Р.,

Євсікова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 01 лютого 2017 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року

у справі № 910/22022/16

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

2) Національного банку України,

про визнання особи такою, що не є пов'язаною особою,

за участю представників:

позивача : Яковлев О.С.

відповідача-1: Ходюк О.Я.

відповідача-2: Бондаренко Н.О.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Національного банку України про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" таким, що не є пов'язаною особою з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та виключення товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"з переліку пов'язаних з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі визнали Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" пов'язаною з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" особою без достатніх на те підстав, оскільки товариство не відповідає визначенню пов'язаної особи, наведеному в п. 14.1.159. ст. 14 Податкового кодексу, ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 2.1. Розділу І Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05 липня 2012 року, та в Положенні про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженому Постановою Правління НБУ № 315 від 12 травня 2015 року, товариство жодного разу не проводило операцій в інтересах осіб, зазначених у ч. 1 ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини, та не визнає себе такою особою. Дії відповідачів з віднесення позивача до числа пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб є протиправними та незаконними, призвели до порушення законних права товариства, в т.ч. і щодо можливості здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, які є предметом спору у іншій господарській справі, оскільки чинним законодавством України заборонено здійснювати таке зарахування банком з пов'язаними особами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01 лютого 2017 року (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року (колегія суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий, Чорногуз М.Г., Калатай Н.Ф.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не довів порушення відповідачем-2 його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки Національний банк України не приймав жодного рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" пов'язаною з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" особою та відповідно до ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Національний банк України не має право здійснювати банківський нагляд та визначати пов'язаних осіб з банком, який віднесено до категорії неплатоспроможних та діяльність якого регулюється спеціальним законом - Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За висновком суду, рішення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до пов'язаних з банком осіб, оформлене протоколом засідання правління від 01 вересня 2015 року, було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України, оскільки ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" підпадає під критерії віднесення осіб до пов'язаних з банком осіб відповідно до ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність". Доказів оскарження, скасування чи визнання недійсним зазначеного рішення позивачем не надано, у зв'язку з чим також відсутні підстави для виключення товариства з переліку пов'язаних з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб і така позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про визнання ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" такою, що не є пов'язаною особою з АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в задоволенні якої судом відмовлено.

Господарський суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення місцевого господарського суду, однак змінив мотивувальні частину рішення, відмовивши у задоволенні позову з інших підстав.

За висновком суду апеляційної інстанції, позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права, позовна вимога про визнання особи такою, що не є пов'язаною з АТ "Банк "Фінанси та Кредит", є встановленням факту, що має юридичне значення, який не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту права, та не призводить до поновлення порушеного права та не може бути самостійним предметом позову у господарському суді.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 01 лютого 2017 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Приватним підприємством "Оріол-Ойл" (позичальник) укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію №44-01-12, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 700 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 25 липня 2016 року і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього Договору.

25 червня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором про відновлювальну кредитну лінію №44-01-12 від 31 липня 2012 року, між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №3319И/0612, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. за реєстровим №3656, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею 470,9 кв.м., нежитловою площею 307,2 кв.м. в літ. "А-3" що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Хмельницького Богдана, буд. 67а.

Рішенням Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", оформленого протоколом засідання правління від 01 вересня 2015 року, затверджено перелік пов'язаних з банком осіб згідно з Додатком у зв'язку з набранням чинності Положенням про визначення пов'язаних із Банком осіб, затвердженого постановою Правління НБУ №315 від 12 травня 2015 року та ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", до якого увійшло і Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна".

Згідно з довідкою №3-204110/12199 від 21 листопада 2016 року, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" затверджено пов'язаною з банком особою за кодом типу пов'язаної особи 529, як будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених в п.1-8 ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" через трудові, цивільні та інші відносини.

Постановою Правління Національного банку України № 612 від 17 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" віднесено до категорії неплатоспроможних, а згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 171 від 17 вересня 2015 року в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно.

Постановою Правління НБУ № 898 від 17 грудня 2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит". Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 230 від 18 грудня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та кредит" заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_11 на два роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року включно.

За твердженням позивача, обставини визнання його пов'язаною з Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" особою станом на 01 вересня 2015 року стали йому відомі під час розгляду справи №910/18076/16, у зв'язку з чим він звернувся до господарського суду з позовом у даній справі та просив визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" такою, що не є пов'язаною особою з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та виключити ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" з переліку пов'язаних з банком осіб.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, за змістом положень наведених норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Звертаючись з позовом у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" просило здійснити захист свого порушеного права шляхом визнання його такою особою, що не є пов'язаною особою. Тобто, як вірно встановлено судом, апеляційної інстанції позивач фактично просить встановити певний юридичний факт і така вимога не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватися господарськими судами лише під час існування та розгляду між сторонами спору.

Посилання позивача на те, що позовна вимога у даній справі є за своєю правовою природою відновленням становища, яке існувало до порушення є безпідставним, необґрунтованим жодними доводами та колегією суддів не приймається до уваги, оскільки такий спосіб захисту пов'язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення (наприклад, виселення особи з незаконно зайнятого нею приміщення; усунення перешкод у здійсненні права власності; застосування наслідків недійсного правочину; заборону використання твору без дозволу автора). Однак, в позовній заяві позивач не просить застосувати жодних заходів, які можуть усунути наслідки правопорушення та які є необхідною умовою для застосування такого способу захисту як відновлення становища, яке існувало до порушення, а просить визнати його особою, що не є пов'язаною особою, що є саме встановленням юридичного факту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права. Позивач не вірно обрав спосіб захисту порушеного права та не довів, яким чином розгляд позовних вимог про встановлення факту призведе до ефективного поновлення порушеного права.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, заявлені позивачем вимоги у даній справі по суті є оскарженням рішення Правління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від 01 вересня 2015 року про затвердження переліку пов'язаних з Банком осіб, оформленого протоколом засідання Правління від 01 вересня 2015 року.

Крім того, судами встановлено, що Національний банк України не приймав жодного рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" пов'язаною з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" особою та відповідно до ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Національний банк України не мав та не має права здійснювати банківський нагляд та визначати пов'язаних осіб з банком, зокрема з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який віднесено до категорії неплатоспроможних та діяльність якого регулюється спеціальним законом - Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач не довів порушення відповідачем-2 його прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги у даній справі про визнання ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" такою, що не є пов'язаною особою з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у зв'язку з невідповідністю обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, безпідставністю такої вимоги та недоведеністю наявності порушеного права.

Крім того, суди попередніх інстанцій правильно відмовили і у задоволенні позовної вимоги про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" з переліку пов'язаних з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб, як похідної від вимоги про визнання ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" такою, що не є пов'язаною особою з АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в задоволенні якої судом відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а твердження скаржника про порушення і неправильне їх застосування апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 111^{5, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України}

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року у справі № 910/22022/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Судді С.Р. Шевчук

О.О. Євсіков