печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26035/17-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю представника Національного агентства з питань запобігання корупції Виноградової Д.Г., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 212-21 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними Центральної виборчої комісії, ОСОБА_3 був зареєстрований 14.06.2016 № 203 кандидатом у депутати в одномандатному окрузі на проміжних виборах народних депутатів України 17.06.2016, (витяг з сайту ЦВК), проте не подав остаточний фінансовий звіт про надходження і використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 206 відповідно до частини шостої статті 49 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та постанови Центральної виборчої комісії від 10.06.2016 № 200 «Про форми фінансових звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів політичних партії, кандидати в народні депутати України від яких зареєстровані в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, та кандидатів у народні депутати України в одномандатних виборчих округах, порядок їх складання, надсилання та проведення аналізу».

Правопорушення виявлено 27.04.2017.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представник Національного агентства з питань запобігання корупції Виноградова Д.Г. підтримала фактичні дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила письмове клопотання про закриття провадження у справі за спливом трьохмісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що правопорушення виявлено НАЗК 10.08.2016 з моменту отримання та реєстрації повідомлення ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, листом окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 206 від 08.08.2016 № 856.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, позитивно характеризується, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 212-21 КУпАП.

Твердження захисника про сплив трьохмісячного строку притягнення особи до відповідальності на час судового розгляду справи безпідставне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В поданому клопотанні захисником фактично зазначається про виявлення ознак правопорушення, в той час як відлік строку притягнення особи до відповідальності за вчинення вищевказаних правопорушень належить рахувати з моменту встановлення компетентним органом достатніх даних для висновку про наявність в діянні особи складу правопорушення, що знаходить своє відображення в прийнятті окремого процесуального рішення (акті, висновку, тощо). В даній справі відлік строку притягнення особи до адміністративної відповідальності належить рахувати з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення., яким орган дізнання констатував виявлення складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА _3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк