ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р.

справа № 804/723/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши у в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 00002/04-67-13-05/НОМЕР_1 від 30.12.2016 р., -

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 00002/04-67-13-05/НОМЕР_1 від 30.12.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 06.12.2016 року Головним управлінням ДФС у м.Києві проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатом якої складено акт перевірки № 26/299/40/НОМЕР_1. Висновки акту перевірки не відповідають дійсності, оскільки під час перевірки працівником податкового органу було придбано ель «Вишня», проте в акті перевірки зазначено про продаж сидру «Вишня»; вказані продукти є різними видами алкогольних напоїв, зокрема ель – різновид пива, що є продуктом бродіння солодового сусла. Позивач має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі пивом, отже, ним не допущено порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Таким чином, відображені в акті перевірки обставини не підтверджують встановлених порушень, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу та відсутність підстав для застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.03.2017 року проти задоволення адміністративного позову заперечив, посилаючись на встановлені перевіркою порушення норм чинного законодавства України, зокрема ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - відсутність у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром, що є підставою для застосування фінансових санкцій. Посилаючись на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За клопотанням сторін, в судовому засіданні 21.03.2017 року було допущено заміну відповідача у справі з ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 39).

В судове засідання 14.04.2017 року сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 42, 43).

Позивач надав до суду клопотання про подальший розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с. 45-46).

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 12.12.2014 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

06.12.2016 року, відповідно до наказу № 7580 від 25.11.2016 р., Головним управлінням ДФС у м.Києві проведено фактичну перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Григоровича-Барського, 1, який належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт № 26/299/40/НОМЕР_1 від 08.12.2016 р. про результати фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, яким встановлено порушення ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (а.с. 10-11).

Вказаний акт перевірки ФОП ОСОБА_1 або його представником не підписано, примірник акту перевірки надіслано поштою.

На підставі акту перевірки № 26/299/40/НОМЕР_1 від 08.12.2016 р. ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 00002/04-67-13-05/НОМЕР_1 від 30.12.2016 р., яким згідно з абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 17 000 грн. (а.с. 12-13).

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду, звернувшись із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 ПК України)

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до абзацу 12 ст.15 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Частиною 1 ст.9 Закону № 481/95-ВР визначено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець здійснює господарську діяльність – роздрібну торгівлю напоями в спеціалізованих магазинах, відповідно до обраного виду економічної діяльності.

30.09.2016 року Головним управлінням ДФС у м. Києві ФОП ОСОБА_1 оформлено ліцензію АЖ № 072872 (реєстраційний номер 1626576410005) на право роздрібної торгівлі пивом строком дії з 28.10.2016 р. по 27.10.2017 р. (а.с. 16-17).

Під час проведення фактичної перевірки, посадовою особою Головного управління ДФС у м.Києві в магазині за адресою: м.Київ, вул.Григоровича-Барського, 1, який належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1, придбано пляшку (0,5 л.) напою ель «Вишня».

Зазначене підтверджується копією фіскального чека від 06.12.2016 р., який є додатком до акту перевірки (а.с. 18).

Відповідно до ТУ У 11.0-31359861-007:2016 зі змінами, що набули чинності з 29.08.2016 р., напій «ель» (карамельний, фруктово-ягідний, цитрус, особливий) віднесений до категорії пива (фільтрованого та нефільтрованого) (а.с. 47-49).

Листом ДП «РоялФрут Гарден Іст» ТОВ «РоялФрут Гарден» № 24 від 24.03.2017 р. підтверджено, що останній є виробником та постачальником пива спеціального – «ель фруктово-ягідний» (за ТУ У 11.0-31359861-007:2016).

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено належність реалізованого під час перевірки елю до категорії слабоалкогольних напоїв, зокрема, пива.

Згідно ст.1 Закону № 481/95-ВР, слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю; пиво – це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об’ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Як вже зазначалося вище, позивач має ліцензію АЖ № 072872 на право роздрібної торгівлі пивом.

Натомість, посилання відповідача на те, що позивачем було реалізовано сидр, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, за загальним визначенням сидр - це слабоалкогольний напій, отриманий при бродінні яблуневого соку насиченого киснем.

При цьому, згідно Українського класифікатора товарів, сидр відноситься до категорії 2206 00 31 00 - інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені: інші: ігристі: сидр і перрі.

Контролюючим органом не здійснювалось дослідження питання щодо віднесення напою «ель» до товарної категорії 2206 00 31 00, до якої належить сидр.

Отже, встановленими під час розгляду обставинами справи не підтверджено висновки фактичної перевірки, зафіксовані в акті перевірки № 26/299/40/НОМЕР_1 від 08.12.2016 р., про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно, застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн. На підставі цих висновків є протиправним.

Суд також враховує, що відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування своєї позиції, не викладено письмових пояснень по суті спору та не надано витребуваних в судовому засіданні 21.03.2017 року документів.

Отже ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом згідно квитанції № 5 від 20.01.2017 р. на суму 640,00 грн. (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 00002/04-67-13-05/НОМЕР_1 від 30.12.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39497010) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) сплачений згідно квитанції № 5 від 20.01.2017 р. судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

ОСОБА_3