КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа№ 910/23295/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): ОСОБА_2

від відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом): представник не з'явився.

від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3

від третьої особи не з'явився.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор-сервіс» ОСОБА_5

розглянувши

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 10.11.2015 року

у справі № 910/23295/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фактор-комфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лендблоксінвестмент" та

Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Грироровича

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним

договором в розмірі 51623441,74 грн.

та за зустрічною

позовною заявою Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фактор-комфорт" та

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лендблоксінвестмент"

про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (ЄДРЮОФОП 37142336; адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10) та Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" (ЄДРЮОФОП 24255176; адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" (ЄДРЮОФОП 39845513; адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8) грошові кошти: заборгованості за кредитом - 48480821,89 грн. (сорок вісім мільйонів чотириста вісімдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня 89 копійок) та заборгованості за процентами - 3142619,85 грн. (три мільйони сто сорок дві тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень 85 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (ЄДРЮОФОП 37142336; адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36540,00 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень). Стягнуто з Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" (ЄДРЮОФОП 24255176; адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36540,00 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень).

В задоволенні зустрічного позову суд відмовив повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Мілкіленд-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. в частинах: відмови в задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" про розірвання договору поруки №139-15 від 28.05.2015 р.; солідарного стягнення з Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" заборгованості за кредитом - 48480821,89 грн. та заборгованості за процентами - 3142619,85 грн. за первісним позовом та прийняти нове рішення яким зустрічний позов Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" задовольнити повністю, а в задоволенні первісного позову в частині солідарного стягнення з Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" заборгованості за кредитом - 48480821,89 грн. та заборгованості за процентами - 3142619,85 грн. відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Представником позивача за первісним позовом подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23295/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" (далі - ТОВ "ФАКТОР-КОМФОРТ", (Позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ", (Відповідач 1 за первісним позовом) та Дочірнього підприємства "МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА, (Відповідач 2 за первісним позовом) про солідарне стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА", (Позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ", (Відповідач 1 за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ" (Відповідач 2 за зустрічним позовом) про розірвання договору поруки № 139-15 від 28.05.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (надалі АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", Банк) та ДП "МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. апеляційне провадження у справі № 910/23295/15 було зупинено до вирішення справи № 826/24648/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними та скасування рішень частково, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Зобов'язано сторони повідомити про результати розгляду справи № 826/24648/15.

30.05.2016 р. через відділ документального забезпечення від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/23295/15, оскільки справа № 826/24648/15 була розглянута.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/23295/15. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/23295/15 призначено на 05.07.2016 року.

Представник АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Також, представником АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23295/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/24648/15 (К800/14703/16).

05.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 26.07.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Грироровича

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3368/16 від 25.07.2016 р. справу № 910/23295/15, у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р., справу № 910/23295/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

26.07.2016 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи надійшли: письмові пояснення щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-сервіс", письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-сервіс" про процесуальне правонаступництво, відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 р. апеляційне провадження у справі № 910/23295/15 зупинено до розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича у справі № 826/24648/15 (К800/14703/16), що розглядалася Вищим адміністративним судом України.

Сторін зобов'язано повідомити про результати розгляду справи № 826/24648/15 (К800/14703/16) Вищим адміністративним судом України.

04.08.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" надійшла касаційна скарга, у якій заявник просив скасувати вказану ухвалу від 26.07.2016 р. та направити справу № 910/23295/15 до Київського апеляційного господарського суду для вирішення по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 р. у справі №910/23295/15 прийнято до провадження, призначено дату, час та місце її розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 р. у справі № 910/23295/15 залишено без змін.

07.11.2016 р. справа № 910/23295/15 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

27.02.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/23295/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 р. апеляційне провадження у справі № 910/23295/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 04.04.2017 р.

04.04.2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Баранця О.М. у відпустці.

У зв'язку із виходом 05.04.2017 р. головуючого судді Баранця О.М. з відпустки, розгляд справи № 910/23295/15 було призначено на нову дату - 24.04.2017 року.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1641/17 від 24.04.2017 р. справу № 910/23295/15, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017 р., справу № 910/23295/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Кропивна Л.В., Сітайло Л.Г.

24.04.2017 р. в судове засідання з'явилися: від позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, від відповідача 2 за первісним позовом - ОСОБА_3 Від відповідача 1 за первісним позовом та третьої особи представники не з'явились.

24.04.2017 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1674/17 від 24.04.2017 р. справу № 910/23295/15, у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017 р., справу № 910/23295/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. розгляд справи було призначено на 29.05.2017 р.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1962/17 від 29.05.2017 р. справу № 910/23295/15, у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017 р., справу № 910/23295/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

29.05.2017 р. у судове засідання не з'явились представники відповідачів та третьої особи. Розгляд справи було відкладено на 19.06.2017 року.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2173/17 від 14.06.2017 р. справу № 910/23295/15, у зв'язку із перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2017 р., справу № 910/23295/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 19.06.2016 року представники відповідача 1 та третьої особи не з'явилися.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача 1 та третьої особи, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 28 травня 2015 року між AT "Банк "Національні інвестиції" (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (надалі - позичальник, відповідач-1 за первісним позовом) та було укладено кредитний договір № 139-15 (надалі кредитний договір), відповідно до п. 2.1. якого, банк у порядку та на умовах визначених цим договором надає позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у гривні (далі - "валюта кредиту"), а позичальник зобов'язується повернути кредит у строки встановлені в п. 2.2. цього договору, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання за цим договором.

В пункті п. 2.2. кредитного договору визначено графік ліміту заборгованості за кредитною лінією: період з 28.05.2015 року по 27.08.2015 рок; сума ліміту заборгованості за кредитною лінією становить 48480821,89 грн.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору, строк дії кредитної лінії 92 дні(в): з 28 травня 2015 року по 27 серпня 2015 року включно.

Пунктом 2.5. кредитного договору сторони погодили, що процентна ставка за користування коштами кредиту: 26 (двадцять шість) процентів річних.

Положеннями п. 4.1. кредитного договору визначено, що нарахування банком процентів здійснюється на дату сплати процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту (траншу) до дня повного його погашення на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом. При цьому, порушення строків погашення кредиту не є підставою для припинення нарахування процентів. День надання кредиту та день його повернення вважаються одним днем.

Виконання зобов'язань позичальника за цим договором відповідно до п. 6.1 кредитного договору забезпечується:

- всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України;

- порукою Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", місцезнаходження якого: 02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 24255176;

- іпотекою земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, загальною площею 4,3987 га (чотири цілих три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім десятитисячних гектара), цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 3220888000:03:006:0033 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, загальною площею 15,1844 га (п'ятнадцять цілих одна тисяча вісімсот сорок чотири десятитисячних гектара), цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 3220888001:03:006:0021 (надалі - Предмет іпотеки), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 37142336) та оформлюється шляхом укладання та нотаріального посвідчення відповідного договору іпотеки протягом 5 (п'яти) днів з дня укладення цього договору. У разі неукладення з будь-яких підстав у вищезазначений строк, зазначеного у цьому пункті договору іпотеки, банк має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів передбачених цим договором (п. 6.1. кредитного договору).

Пунктом 6.2. кредитного договору передбачено, що банк має право, додатково до зазначених у п.6.1 цього договору, укладати інші договори, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором, як із самим позичальником, так і з третіми особами - поручителями, майновими поручителями, гарантами.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (п. 10.18. кредитного договору).

Для забезпечення виконання кредитного договору, 28 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" (надалі - кредитор) та Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" (надалі - відповідач-2 за первісним позовом, поручитель) було укладено договір поруки № 139-15 (надалі - договір поруки), за змістом п. 1.1. якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент", місцезнаходження якого: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 37142336, (надалі - позичальник), які випливають з кредитного договору № 139-15 від 28 травня 2015 року (включаючи будь-які зміни і доповнення до нього, як ті, що внесені до моменту укладення цього договору, так і ті, що можуть бути внесені у майбутньому, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеного між кредитором та позичальником (надалі - кредитний договір) згідно з умовами якого позичальник зобов'язаний:

- до 27 серпня 2015 року включно згідно умов кредитного договору в повному обсязі повернути кредитні кошти в сумі 48480821,89 гривень (сорок вісім мільйонів чотириста вісімдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня 89 копійок), сплатити проценти за користування ним у розмірі 26 (двадцять шість) % річних та штрафні санкції у порядку, розмірі та випадках, передбачених кредитним договором;

- сплатити комісії, визначені кредитним договором та можливі штрафні санкції і збитки, завдані порушенням умов кредитного договору.

В пункті 3.3. договору поруки визначено, що розрахунки по основній сумі заборгованості, нарахованим процентам, а також розрахунки по зобов'язанням позичальника штрафного та компенсаційного характеру (неустойка, відшкодування збитків) здійснюються поручителем у валюті кредиту та у такій черговості:

1) у першу чергу сплачуються проценти і неустойка;

2) у другу чергу сплачується основна сума боргу;

3) у третю чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання.

Пунктом 6.1. договору поруки визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, оформлених додатковими угодами).

На виконання умов кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" було перераховано на рахунок відповідача-1 за первісним позовом грошові кошти у формі надання кредиту на загальну суму 48480821,89 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача-1 за первісним позовом за період з 28.05.2015 року по 26.08.2015 року (належним чином засвідчена копія банківської виписки наявна в матеріалах справи).

В подальшому, 27 серпня 2015 року між АТ "Банк "Національні інвестиції" (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" (надалі - позивач за первісним позовом, новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 2.1. якого, первісний кредитор відступає в повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника вимагати виконання боржником зобов'язання в повному обсязі.

В пункті 2.2. договору відступлення права вимоги сторони визначили, що в зв'язку з укладенням цього договору первісний кредитор відступає права сторони-кредитора за основним договором, а новий кредитор приймає всі права первісного кредитора і стає стороною-кредитором за основним договором.

За умовами п. 2.3. договору відступлення права вимоги новий кредитор набуває право вимоги за основним договором до боржника з моменту підписання цього договору.

В розділі 1 договору відступлення права вимоги визначено, що "основний договір" - означає договір, відповідно до якого виникло право вимоги, що відступається за цим договором, а саме: кредитний договір № 139-15 від 28 травня 2015 року; "зобов'язання" - означає зобов'язання боржника за основним договором сплатити суму грошових коштів, включаючи основну суму кредиту 48 480 821,89 грн., проценти за користування кредитом у розмірі, передбаченому основним договором, будь-які інші суми, що належать до сплати за основним договором, які нараховані або можуть бути нараховані боржнику за основним договором, а також суми штрафних санкцій (неустойки), процентів, відшкодування збитків.

Так, у відповідності до акту приймання-передачі документації від 28.08.2015 року АТ "Банк "Національні інвестиції" (надалі - первісний кредитор) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" (надалі - новий кредитор) прийняло документи, що засвідчують дійсність права вимоги за договором відступлення права вимоги, зокрема, оригінал кредитного договору №139-15 від 28.05.2015 року, оригінал договору поруки № 139-15 від 28.05.2015 року та балансові виписки по рахунках №2062730121759, 2068330121759.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом вказував, що відповідачами-1, 2 за первісним позовом в порушення умов кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року та договору поруки № 139-15 від 28.05.2015 року своєчасно не виконано зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за його користування, внаслідок чого у відповідачів-1, 2 за первісним позовом виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 51623441,74 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 48480821,89 грн. та заборгованість за процентами - 3142619,85 грн. Позивач за первісним позовом також зазначає, що у зв'язку із невиконанням відповідачами-1, 2 за первісним позовом в добровільному порядку зобов'язань за вищевказаними договорами, позивач за первісним позовом звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Приписами статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Положеннями ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі укладеного між AT "Банк "Національні інвестиції" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (позичальник) кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року, AT "Банк "Національні інвестиції" було надано відповідачу-1 за первісним позовом кредит в сумі 48480821,89 грн. зі сплатою 26% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 27.08.2015 року включно, отримання якого відповідачем-1 за первісним позовом підтверджується банківською випискою по особовому рахунку останнього за період з 28.05.2015 року по 26.08.2015 року.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем-1 за первісним позовом за кредитним договором № 139-15 від 28.05.2015 року, між 28 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" (кредитор) та Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" (поручитель) було укладено договір поруки № 139-15, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (позичальник, боржник), які випливають з кредитного договору № 139-15 від 28 травня 2015 року.

При цьому, 27.08.2015 року між АТ "Банк "Національні інвестиції" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого, первісний кредитор відступив в повному обсязі, а новий кредитор набув право вимоги до боржника вимагати виконання боржником зобов'язання в повному обсязі, що виникло на підставі кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року в частині сплати суми кредиту в розмірі 48480821,89 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі, передбаченому кредитним договором № 139-15 від 28.05.2015 року.

Таким чином, позивач за первісним позовом набув права вимоги до відповідачів-1, 2 за первісним позовом за виконання ними умов кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року, забезпечення виконань зобов'язань за ним було забезпечене договором поруки № 139-15 від 28.05.2015 року.

В апеляційній скарзі відповідач на одну з підстав скасування рішення Господарського суду посилається на те, що Договір відступлення права вимоги від 27.08.2015 р. на підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» від 16 жовтня 2015 року № 51-ос є нікчемним.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року) визнано:

протиправним та скасовано пп. 1.4 п. 1 наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» від 16 жовтня 2015 року № 51-ос та п. 2 зазначеного наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» та Публічним акціонерним товариством «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», в тому числі Договору відступлення права вимоги від 27.08.2015 р. за Кредитним договором №139-15/Ф від 28.05.2015 року та визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі в фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича щодо направлення повідомлення № 3927/03 від 23 жовтня 2015 року про нікчемність правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» та Публічним акціонерним товариством «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», втому числі Договору відступлення права вимоги від 27.08.2015 р. за Кредитним договором № 139-15/Ф від 28.05.2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича відхилено. Постанову Окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про визнання протиправними та скасування рішення, наказів в частинах, визнання протиправним дій залишено без змін.

Таким чином, встановлення в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 року відсутності підстав для віднесення Договору відступлення права вимоги від 27.08.2015 р. до нікчемних правочинів, яка набрала законної сили, має преюдиціальне значення для вирішення даної справи та не потребує доказуванню.

Однак, відповідачі-1, 2 за первісним позовом, в порушення умов кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року, договору поруки № 139-15 від 28.05.2015 року та ст. ст. 526, 530, 553,554,1049, 1054 Цивільного кодексу України суму кредиту в розмірі 48480821,89 не повернули, і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів-1, 2 за первісним позовом, як солідарних боржників, заборгованості за кредитом в сумі 48480821,89 грн. та заборгованості за процентами в сумі 3142619,85 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР-СЕРВІС» подано клопотання про процесуальне правонаступництво. Дане клопотання задоволено колегією суддів з огляду на наступне.

19.04.2016 року між ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР-СЕРВІС» укладено Договір відступленпя права вимоги № 139-15/Ф-1, щодо передачі останньому права вимоги за Кредитним договором № 139-15/Ф від 28.05.2015 р.

Таким чином, 19.04.2016 року ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» відступило всі набуті ним права вимоги по Кредитному договору № 139-15/Ф від 28.05.2015 р., укладеним між АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та ТОВ «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ» Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР- СЕРВІС».

Отже, до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР-СЕРВІС» перейшли всі права ТОВ «ФАКТОР-КОМФОРТ» (що були відступлені останньому АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» на підставі Договір відступленпя права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 р.) як первісного кредитора, в тому числі право грошової вимоги до боржника по виконанню всіх зобов'язань за Кредитним договором, включаючи зобов'язання сплатити основну суму кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі, передбаченому Кредитним договором, будь-які інші суми, що належать до сплати за Кредитним договором, які нараховані або можуть бути нараховані, а також суми штрафних санкцій (неустойки), процентів, відшкодування збитків.До нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку прийняти до розгляду клопотання про процесуальне правонаступництво.

Здійснити заміну первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР-СЕРВІС».

Долучити до матеріалів справи Договір №139-15/ф-1 від 19.04.2016 року про відступлення права вимоги, у зв'язку з неможливістю подання його до суду першої інстанції.

Апелянтом ДП «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА» подані клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копію вимоги про розірвання Договору поруки № 139-15 від 28.05.2015 року у зв'язку з порушенням п. 6.1 Кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року, а саме у зв'язку з відсутністю нотаріально посвідчених договорів іпотеки земельних ділянок ТОВ «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ», які слугували б додатковою гарантією забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору. Дані клопотання також задоволено колегією суддів.

Представником відповідача 2 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Дане клопотання відхилено колегією суддів, оскільки відсутні будь-які підстави для призначення експертизи, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує зустрічні позовні вимоги тим, що укладаючи договір поруки № 139-15 від 28.05.2015 року, він, як поручитель розраховував на належне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 139-15 від 28.05.2015 року в частині укладання іпотечного договору земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, загальною площею 4,3987 га та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, загальною площею 15,1844 га, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент", за рахунок яких ПАТ "Банк "Національні інвестиції" мав би можливість погасити заборгованість повністю або частково кредитним договором № 139-15 від 28.05.2015 року. Відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що неукладення договору іпотеки фактично стало істотною зміною обставин та поставило його, як поручителя в умови, на які він не розраховував.

Як вже було встановлено судом вище, 28.05.2015 року між AT "Банк "Національні інвестиції" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (позичальник) було укладено кредитний договір № 139-15, відповідно до якого AT "Банк "Національні інвестиції" надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" кредит в сумі 48480821,89 грн. зі сплатою 26% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 27.08.2015 року включно, забезпечення виконання зобов'язань за яким забезпечено договором поруки № 139-15 від 28.05.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" (кредитор) та Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" (поручитель), за умовами якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (позичальник, боржник), які випливають з кредитного договору № 139-15 від 28 травня 2015 року.

За умовами п. 6.1. кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується:

- всім належним позичальнику майном та коштами на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України;

- порукою Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", місцезнаходження якого: 02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 24255176;

- іпотекою земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, загальною площею 4,3987 га (чотири цілих три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім десятитисячних гектара), цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 3220888000:03:006:0033 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, загальною площею 15,1844 га (п'ятнадцять цілих одна тисяча вісімсот сорок чотири десятитисячних гектара), цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 3220888001:03:006:0021 (надалі - Предмет іпотеки), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 37142336) та оформлюється шляхом укладання та нотаріального посвідчення відповідного договору іпотеки протягом 5 (п'яти) днів з дня укладення цього договору.

Умовами п. 6.1. кредитного договору також передбачено, що у разі неукладення з будь-яких підстав у вищезазначений строк, зазначеного у цьому пункті договору іпотеки, банк має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів передбачених цим договором.

Відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що Дочірнє підприємство "Мілкіленд-Україна", як поручитель, укладаючи 28.05.2015 року договір поруки №139-15, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 139-15 від 28.05.2015 року було обізнане з умовами кредитного договору № 139-15 в частині обов'язкового укладення позичальником з банком протягом наступних 5 днів договору іпотеки земельних ділянок.

Однак в подальшому договір іпотеки земельних ділянок, передбачений п. 6.1. кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року, укладений не був.

Позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) в запереченнях на зустрічну позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ні кредитним договором № 139-15 від 28.05.2015 року, ані договором поруки № 139-15 від 28.05.2015 року не визначено, що укладення забезпечення у вигляді іпотеки земельних ділянок є істотною обставиною укладення між сторонами оскаржуваного договору поруки, тому укладення договору іпотеки земельної ділянки не є істотною умовою договору поруки, а є лише умовою забезпечення кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року. Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) зазначає, що умовами п. 6.1. кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року передбачено, що у разі неукладення договору іпотеки, банк має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів передбачених цим договором. Таким чином, не укладення договору іпотеки земельних ділянок не може бути істотною зміною обставин, оскільки відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) міг припустити, що договір іпотеки земельних ділянок не буде укладено.

Позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) вказує, що відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не надано доказів звернення до ТОВ "Фактор-Комфорт" та AT "Банк "Національні інвестиції" з пропозицією приведення договору поруки у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) наголошує, що кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від боржника, так і поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

У відповідності до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Розірвання договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України можливе лише за доведеності наявності всієї сукупності умов, передбачених у цій статті, і саме позивач як ініціатор розірвання договору, в силу правил ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, має це довести.

Частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Слід звернути увагу на те, що кредитний договір № 139-15 та договір поруки № 139-15 були укладені в один і той же день - 28.05.2015 року, тобто в момент укладення договору поруки відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) був ознайомлений та погодився зі всіма умовами кредитного договору, що підтверджується підписом його представника та відтиском печатки Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна".

Таким чином, твердження відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про те, що неукладення договору іпотеки земельних ділянок, який би забезпечував виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 139-15 від 28.05.2015 року, стало істотною зміною обставин, якою сторони керувались під час укладення оскаржуваного договору поруки № 139-15 від 28.05.2015 року, не приймається судом до уваги, оскільки пунктом 6.1 кредитного договору № 139-15 від 28.05.2015 року передбачено відповідальність за неукладення з будь-яких підстав у строк, зазначений даним договором, іпотечного договору земельних ділянок у вигляді дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів, передбачених цим договором.

За таких обставин, зазначені відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) обставини не можуть бути підставою для розірвання оскаржуваного договору поруки № 139-15 від 28.05.2015 року. Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені у зустрічній позовній заяві, відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не надано доказів на підтвердження істотного порушення відповідачами-1,2 за зустрічним позовом умов договору поруки № 139-15 від 28.05.2015 року, у зв'язку з чим, зустрічні позовні вимоги про розірвання договору поруки № 139-15 від 28.05.2015 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/23295/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/23295/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло