Справа№ 583/616/17

2-а/583/30/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Плотникової Н.Б.,

за участі секретаря - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Охтирського міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича, Охтирської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить :

визнати протиправними дії міського голови Алєксєєва І.Ю. щодо його особистої неправомірної відмови у наданні повної та достовірної інформації на кожне питання його (позивача) запитів від 21.09.2016 року № 2 та від 30.09.2016 р. № 2 на підставі неіснуючих норм права, умисно порушуючи свої обов'язки, його (позивача) права, вимоги чинного законодавства; щодо його умисного надання в листах № 01-11/3493 від 27.09.2016 р. та № 01-11/3642 від 05.10.2016 р., завідомо недостовірної інформації (відомостей), разом із копіями документів: проектом рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», в погоджуваній частині якого незаконно з'явилися підписи голів постійних комісій Охтирської міської ради Нікуліна М.М., Сушка Д.В., які були відсутні у вказаному проекті рішення під час проведення 28.04.2016 р. 14 сесії ОМР VII скликання, рішенням № 291-МР від 28.04.2016 р., які не відповідають дійсності;

зобов'язати міського голову - Алєксєєва І.Ю., у зв'язку з очевидним порушенням вимог чинного законодавства, негайно надати йому (позивачу) достовірну інформацію та копії запитуваних ним в запитах від 21.09.2016 р. № 2 та від 30.09.2016 р. № 2 документів, надання яких передбачене Законом № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», Указом Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.09.2016 року та 30.09.2016 року він звернувся до міського голови Алєксєєва І.Ю. із запитами на отримання публічної інформації. Однак, листом № 01-11/3493 від 27.09.2016 р. та листом № 01-11/3642 від 05.10.2016 р. міський голова, визнаючи та не заперечуючи факт того, що Охтирська міська рада є розпорядником запитуваної ним інформації, неправомірно відмовив йому в наданні інформації та копій запитуваних документів на його запити від 21.09.2016 року № 2 та від 30.09.2016 р. № 2, вказавши зайву та неправдиву інформацію. В наданій копії Рішення Охтирської міської ради № 291-МР по п. 18 порядку денного відсутня інформація про те, що під час засідання 14 сесії Охтирської міської ради 28.04.2016 року та розгляду п.п. 2.1 п. 2 порядку денного, депутати вирішили виключити п.п. 2.1 п. 2 порядку денного з розгляду та відмовити ОСОБА_6 в наданні йому дозволу на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Відповідач неправомірно відмовив йому у наданні повної та достовірної інформації про підстави включення в порядок денний засідання 14 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання до пункту 18 питання, яке виключено з розгляду за рішенням двох постійних комісій Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики (Протокол № 13 від 25.04.2016 р.) та з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (Протокол № 9 від 26.04.2016 р.) без підписів голів вказаних комісій - п.п. 2.1 п. 2 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» ОСОБА_6 на земельну ділянку АДРЕСА_1 та про підстави для розгляду на засіданні 14 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» ОСОБА_6 на земельну ділянку АДРЕСА_1 за відсутністю підписів голів депутатських комісій. Крім того, в додатках до листів № 01-11/3493 від 27.09.2016 року та листа № 01-11/3642 від 05.10.2016 р. міський голова Алєксєєв І.Ю. надав йому недостовірну інформацію у вигляді копій проектів рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», в погоджувальній частині яких незаконно з'явилися підписи голів постійних комісій Охтирської міської ради Нікуліна М.М. та Сушка Д.В., які були відсутні в проекті рішення під час проведення 28.04.2016 р. 14 сесії Охтирської міської ради, оскільки дві вищевказані постійні комісії Охтирської міської ради на підставі своїх рішень виключили з розгляду питання надання ОСОБА_6 дозволу на розробку документації із землеустрою на етапі підготовки проектів рішень, але всупереч ст. 28, 30 Регламенту роботи Охтирської міської ради посадові особи Охтирської міської ради, діючи на користь третьої особи, виготовили незаконний проект рішення та використали його шляхом внесення на розгляд 14 сесії Охтирської міської ради.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.04.2017 р. було залучено співвідповідача - Охтирську міську раду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просить їх задовольнити. Вважає, що недостовірність інформації полягає в тому, що проект рішення не відповідає дійсності і протоколу засідання сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016 р., а саме : в проекті рішення були відсутні підписи голів двох комісій Нікуліна М.М. та Сушка Д.В., що було встановлено ним (позивачем) разом з міським головою, про що було вказано у протоколі засідання сесії. А у проекті рішення, що було надано йому на запит, вже були підписи Нікуліна та Сушка. Крім того, в самому рішенні Охтирської міської ради від 28.04.2016 року не зазначено, що Охтирською міською радою було проголосовано ще одне питання: про прийняття рішення «за основу» без урахування п. 2.1. Тобто, в наданій йому (позивачу) копії рішення не було зазначено про відмову ОСОБА_6 у наданні дозволу на розробку техдокументації.

Представник відповідача Алєксєєва І.Ю. - Божко Л.В., яка є також представником відповідача Охтирської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що на пункт 1 запиту позивача від 21.09.2016 р. (вх. № 105/01-11 від 21.09.2016 р.) та від 30.09.2016 року № 2 (вх. № 113/01-11 від 30.09.2016 р.) повідомлено, що направлена копія рішення міської ради від 28.04.2016 р. № 291-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», яка відповідає протоколу засідання 14 сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016 р. та надана копія рішення міської ради від 28.04.2016 р. № 291-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», а також копія протоколу пленарного засідання 14 сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016 р. в частині даного питання. На пункти 2 та 3 запитів від 21.09.2016 р. та від 30.09.2016 р. повідомлено, що проект рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» підготовлений згідно до заяв громадян та фізичних осіб-підприємців. Крім того, відповідно до п. 4 ст. 28 Регламенту роботи Охтирської міської ради VІІ скликання в погоджувальній частині зазначеного проекту рішення постійними комісіями з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики були висловлені зауваження до п.п. 2.1 цього проекту рішення, зауваження постійних комісій озвучені на сесії міської ради і за результатами голосування депутатів виключено з проекту рішення міської ради п.п. 2.1 Також на виконання цих пунктів запиту ОСОБА_1 надано проект рішення 14 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання від 28.04.2016 р. «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» та надано копію Регламенту роботи Охтирської міської пради VІІ скликання. Крім того, запит на інформацію від 30.09.2016 року № 2 (вхідний № 113/01-11 від 30.09.2016 р.) розглянуто у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк і надана вмотивована, повна та точна відповідь разом із підтверджуючими документами 05.10.2016 р. за вихідним № 01-11/3642, які рекомендованим листом 06.10.2016 року направлено ОСОБА_1 та отримано останнім особисто 08.10.2016 р. У зв'язку з своєчасним наданням ОСОБА_1 повної та точної інформації на його запити від 21.09.2016 р. та від 30.09.2016 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити у повному обсязі.

Відповідач - міський голова Алєксєєв І.Ю. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в письмових запереченнях на позов зазначив, що в діях щодо розгляду запиту на інформацію від 21.09.2016 р. та від 30.09.2016 р. не вбачає ознак протиправності, оскільки запити розглянуто у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк і ОСОБА_1 надано вмотивовану, повну та точну відповідь разом із підтверджуючими документами 27.09.2016 р. за вихідним № 01-11/3493 (додаток 2), яка отримана ним 29.09.2016 р. (додаток 3) та 05.10.2016 р. за вихідним № 01-11/3642, які рекомендованим листом 06.10.2016 року направлено ОСОБА_1 та отримано останнім особисто 08.10.2016 р. В задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст. 5 Закону України "Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З п. 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/99 роз'яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

З наведеного випливає, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон № 2939-VI не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, міський голова Алєксєєв І.Ю. - не є органами місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядниками. У зв'язку з цим він не є належними відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана позивачем в запиті від 21.09.2016 р.№ 2 та від 30.09.2016 року № 2 інформація отримана та створена в процесі виконання відповідачем - Охтирською міською радою своїх обов'язків, про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні, запити позивача надійшли на адресу Охтирської міської ради 21.09.2016 р. № 105/01-11 та 30.09.2016 року № 113/01-11 та були зареєстровані Охтирською міською радою 21.09.2016 р. та 30.09.2016 року відповідно, а отже Охтирська міська рада є розпорядником зазначеної інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому саме Охтирська міська рада є належним відповідачем по справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. - не підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 21.09.2016 року позивач звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

1. надати йому інформацію з наданням підтверджуючих документів, де зазначити підстави надання йому неповної інформації, яка не відповідає протоколу засідання 14 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання в частині надання копії Рішення № 291-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустою»;

2. надати інформацію з наданням підтверджуючих документів, де зазначити підстави включення у порядок денний засідання 14 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання в пункт 18 питання, яке виключно з розгляду за рішенням двох постійних комісій Охтирської міської ради (комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики та комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища), без підписів голів вказаних комісій, а саме: п.п. 2.1 п. 2 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» ОСОБА_6;

3. надати йому інформацію з наданням підтверджуючих документів, де зазначити підстави розгляду на засіданні 14 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» за відсутністю підписів голів депутатських комісій.

Вищевказаний запит позивача надійшов на адресу Охтирської міської ради та був зареєстрований Охтирською міською радою 21.09.2016 р. за вхідним № 105/01-11.

З матеріалів справи вбачається, що виконкомом Охтирської міської ради ОСОБА_1 на його запит від 21.09.2016 р. направлено лист від 27.09.2016 року № 01-11/3493 за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю., в якому зазначено, що листом № 01-11/3378 від 15.09.2016 р. позивачу направлено копію рішення міської ради від 28.04.2016 р. № 291-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», підтримане депутатами міської ради відповідно до протоколу засідання чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016 р., та зазначено, що на пленарне засідання чотирнадцятої сесії міської ради від 28.04.2016 р. депутатам був наданий проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», підготовлений відділом земельних відносин Охтирської міської ради згідно заяв громадян та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до п. 4 ст. 28 Регламенту роботи Охтирської міської ради сьомого скликання в погоджувальній частині проекту рішення постійними комісіями з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики були висловлені зауваження до п.п. 2.1 даного проекту рішення, а саме: «п.2.1. ОСОБА_6 надати дозвіл на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2». Крім того, у відповіді зазначено, що на пленарному засіданні чотирнадцятої сесії міської ради під час розгляду 18 питання порядку денного «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» міський голова озвучив відповідні зауваження вищезазначених постійних комісій, і що за результатами голосування депутатами міської ради даний пункт було виключено з проекту рішення міської ради.

Встановлено також, що 30.09.2016 року позивач звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. з аналогічним запитом на отримання публічної інформації, в якому додатково просив надати йому копію протоколу пленарного засідання чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради сьомого скликання від 28.04.2016 р., копію Регламенту роботи Охтирської міської ради сьомого скликання, копію Положення про постійні комісії Охтирської міської ради.

Вищевказаний запит позивача надійшов на адресу Охтирської міської ради та був зареєстрований Охтирською міською радою 30.09.2016 р. за вхідним № 113/01-11.

Виконкомом Охтирської міської ради ОСОБА_1 на його запит від 30.09.2016 р. направлено лист від 05.10.2016 року № 01-11/3642 за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю. з копіями проекту рішення 14 сесії міської ради VІІ скликання від 28.04.2016 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», рішення чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради VІІ скликання від 28.04.2016 р. № 291-МР, протоколу пленарного засідання чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016 р., Регламенту роботи Охтирської міської ради сьомого скликання (додаток до рішення міської ради від 20.11.2015 р. № 9-МР) та Положення про постійні комісії Охтирської міської ради (додаток до рішення міської ради від 20.11.2015 р. № 8-МР).

Відповіді на запит були здані на пошту 27.09.2017 р. (на № 105/01-11) та 06.10.2017 р.( на № 113/01-11) і відправлені позивачу листом з повідомленням про вручення, які позивач відповідно отримав 29.06.2017 р. та 08.10..2017 р., що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідь на запит на інформацію була надана позивачу розпорядноком інформації у передбачений п. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк.

Згідно ч.ч. 15, 16, 17 ст.. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. - порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ч.ч. 2, 11 ст.. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» -рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до ч.2 ст.30 Регламенту Охтирської міської ради VІІ скликання (додаток до рішення міської ради від 20.11.2015 р. №9-МР) - проекти рішень повинні відповідати чинному законодавству України, мати узгоджувальні підписи ініціатора його підготовки, юридичного відділу ради, голови (або особи, головуючої на засіданні) відповідної (их) постійної(них) профільної(них) комісії(й), на якій(их) розгядався проект рішення, секретаря міської ради, керівників зацікавлених органів і організацій, а в разі внесення проекту рішення виконавчим комітетом ради, виконавчим органом ради, ще й заступника(ів) міського голови, керуючого справами виконкому, відповідно до розподілу обов'язків.

Таким чином, судом встановлено, що виконкомом Охтирської міської ради у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк ОСОБА_1 надана відповідь на пункт 1 його запитів від 21.09.2016 р. та від 30.09.2016 р. з копією проекту рішення 14 сесії міської ради VІІ скликання від 28.04.2016 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» та копією рішення чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради VІІ скликання від 28.04.2016 р. № 291-МР, крім того, надані копії документів, які зазначені ним в пунктах 4, 5, 6 його запиту від 30.09.2016 року, а саме: копії протоколу пленарного засідання чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016 р., Регламенту Роботи Охтирської міської ради сьомого скликання (додаток до рішення міської ради від 20.11.2015 р. № 9-МР) та Положення про постійні комісії Охтирської міської ради (додаток до рішення міської ради від 20.11.2015 р. № 8-МР).

Твердження позивача про те, що міський голова Алєсксєєв І.Ю., надавши йому копію рішення чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради VІІ скликання від 28.04.2016 р. № 291-МР, надав йому неповну інформацію, оскільки в наданій копії відсутня інформація про те, що під час пленарного засідання чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради VІІ скликання від 28.04.2016 р. депутатами було прийнято рішення про виключення п.п. 2.1 п.2 порядку денного з розгляду та про відмову ОСОБА_6 в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд по АДРЕСА_2, - не заслуговують на увагу з наступний підстав.

Згідно п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. розпорядник інформації зобов'язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VІ).

З протоколу пленарного засідання чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради від 28.04.2016 р. та звукозапису даного пленарного засідання, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що міський голова проінформував депутатів, що відповідно до протоколів засідань постійних комісій з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики та з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища комісіями прийнято рішення рекомендувати виключити п.2.1 з даного проекту рішення, та з урахуванням викладеного міський голова запропонував п.2.1 вважати виключеним з даного проекту рішення. Поіменним голосуванням за допомогою системи електронного голосування по питанню 18 порядку денного «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» більшістю голосів було прийнято рішення «за основу» без урахування п.2.1., а саме: «ОСОБА_6 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2». Рішення про відмову ОСОБА_6 в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд по АДРЕСА_2 на пленарному засіданні не приймалося.

Таким чином, копія рішення чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради VІІ скликання від 28.04.2016 р. № 291-МР, яка була надана позивачу на його запити від 21.09.2016 р. та від 30.09.2017 року відповідає дійсності і викладена в ньому інформація є достовірною, точною та повною.

Щодо запиту позивача про надання інформації, зазначеної позивачем у пунктах 2 і 3 його запитів на отримання публічної інформації від 21.09.2016 р. та від 30.09.2016 р. суд виходить з наступного.

З п. 1.1 абз. 9,10, 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ). Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації (частина перша статті 1 Закону № 2939-VІ) означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві (абзац четвертий статті 1 Закону України від 9 квітня 1999 року № 595-XIV «Про обов'язковий примірник документів», абзац перший частини першої стаття 25 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища»). Із цієї властивості випливає, що на момент виникнення правовідносин щодо неї публічна інформація повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом діяльності.

Закон № 2939-VІ не регулює відносин зі створення публічної інформації; предметом його регулювання є діяльність з приводу інформації, яка вже існує (створена, отримана, знаходиться у володінні) на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що посадові особи Охтирської міської ради, будучи обізнаним щодо відсутності підписів у проекті рішення Охтирської міської ради голів двох постійних комісій Охтирської міської ради: з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики та з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Нікуліна М.М. та Сушка Д.В., всупереч ст.28, 30 Регламенту роботи Охтирської міської ради внесли його на розгяд пленарного засідання 14 сесії сьомого скликання Охтирської міської ради від 28.04.2016 р., і даний проект безпідставно був розглянутий на пленарному засіданні

В пунктах 2 і 3 його запитів на отримання публічної інформації від 21.09.2016 р. та від 30.09.2016 р. позивач вимагає надати йому інформацію щодо підстав включення у порядок денний засідання 14 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання в пункт 18 питання, яке виключно з розгляду за рішенням двох постійних комісій Охтирської міської ради: з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики та з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, без підписів голів вказаних комісій п.п. 2.1 п. 2 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» ОСОБА_6; та надати йому інформацію щодо підстав розгляду на засіданні 14 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» за відсутністю підписів голів депутатських комісій.

Тобто фактично позивач вимагає від Охтирського міського голови пояснити підстави вчинення певних дій: включення у порядок денний засідання 14 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання в пункт 18 питання, яке виключно з розгляду за рішенням двох постійних комісій Охтирської міської ради, а саме: п.п. 2.1 п. 2 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» ОСОБА_6, та розгляду на засіданні 14 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» за відсутністю підписів голів депутатських комісій.

Таким чином, дані вимоги позивача, зазначені в пунктах 2 і 3 його запитів, не є запитом на інформацію через невідповідність його предмета вимогам закону «Про доступ до публічної інформації», так як для відповіді на такі вимоги позивача необхідно створити інформацію.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. суди під час розгляду справ повинні мати на увазі, що якщо запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України № 393/96-ВР, то в такому разі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації необхідно відмовляти в задоволенні позову з тих підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач - Охтирська міська рада - довів правомірність своїх дій, натомість позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт ненадання відповідачем інформації чи надання недостовірної або неповної інформації на його (позивача) запити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відповідач діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича, Охтирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н. Б. Плотникова