Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10.11.2009 року м. Донецьк

справа № 2а-4062/09

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Ляшенка Д.В.

суддів:

при секретарі

за участю представників відповідача

Шаптала Н.К., Ястребової Л.В.

Агейченковій К.О.

Русаченко О.Й., Скороботова Є.А.

розглянувши у

апеляційну скаргу

на ухвалу

від

відкритому судовому засіданні

Ясинуватської міської ради

Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області

22 жовтня 2009р.

у справі

№ 2а-4062/09

за позовом

ОСОБА_1

до

Ясинуватської міської ради

про

визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2009р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Ясинуватської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 53/1073 від 20.10.2009р. “Про дострокове припинення повноважень Ясинуватського міського голови Іщенко-Гіллера Євгена Володимировича”.

21 жовтня 2009р. ОСОБА_1. звернувся з клопотанням в порядку ст.ст. 117,118 КАС України про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Позивач з цього приводу посилався на те, що рішення ради про дострокове припинення його повноважень як міського голови прийнято без достатніх підстав. Припинення його повноважень як голови призведе до незворотних негативних наслідків для громади, так як позивачу потрібно приймати важливі рішення щодо життєдіяльності міста і позбавлення його повноважень для прийняття таких рішень може потягнути за собою дестабілізацію соціальної обстановки в місті Яснувата.

У зв”язку із можливістю призначення дострокових виборів міського голови ( у відповідності до ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”), подальший захист прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, стане неможливим.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2009р. заява позивача задоволена і дія оскаржуваного рішення зупинена.

Ясинуватська міська рада оскаржило цю ухвалу в апеляційному порядку як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства і просило її скасувати.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом при постановлені ухвали були порушені норми процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача секретар Ясинуватської міської ради Русаченко О.Й. скаргу підтримав.

Представник відповідача за довіреністю від міського голови Іщенко-Гіллера Є.В. –Скороботов Є.А. вважав скаргу необґрунтованою і поданою не уповноваженою особою.

Позивач за викликом до суду не прибув і судом його особиста явка до суду не визнана обо”язковою.

Відповідно до ст. 42 ч.2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” секретар міської ради має право здійснювати повноваження міського голови у разі звільнення з посади міського голови.

Враховуючи, що Русаченко О.Й є секретарем Ясинуватської міської ради і оскаржуване ОСОБА_1. у цій справі рішення ради є чинним, Русаченко О.Й. в силу Закону набув право здійснювати повноваження міського голови та представляти інтереси міської ради в тому числі і в суді.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи представника відповідача Скороботова Є.А. про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду і з урахуванням обставин справи зазначає, що розгляд апеляційної скарги забезпечить реалізацію права відповідача на апеляційний перегляд рішення суду 1 інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, тобто рішення, дії чи бездіяльність які оскаржується .

Відповідно до ч.3 цієї статті суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливим або буде значно ускладнений захист прав позивача, так як дострокове припинення повноважень міського голови відповідно до ч.3 ст.42 закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” має наслідком звільнення голови з посади , а також звернення у п”ятнадцятиденний термін до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів.

Статтями 3 та 6 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні“ встановлено, що громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідної територіальної громади яка є основним носієм функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 140 Конституції України та ст.10 ч.1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. 141 Конституції України міський голова очолює виконавчий орган міської ради та є підпорядкованим та підзвітним цій раді.

Таким чином рада приймає рішення від імені та в інтересах територіальної громади, а даному випадку мешканців міста Яснувата.

У цій справі Іщенко-Гіллер Є.В. просить скасувати правовий акт індивідуальної дії і таким чином поновити його на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акту індивідуальної дії, суд 1 інстанції фактично продовжив службові відносини між позивачем та суб”єктом владних повноважень з відповідними наслідками –виконанням службових обов”язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечуючи зазначений адміністративний позов в такий спосіб суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Про неможливість у такий спосіб забезпечення позовів про визнання незаконними рішень про звільнення з посад (дострокове припинення повноважень) зазначено у п. 17 Постанови пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008р. № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу Адміністративного Судочинства України під час розгляду адміністративних справ”.

Крім того судова колегія вважає безпідставними доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, так як відповідно до КАС України громадянину гарантовано право на судовий захист, яким ОСОБА_1. скористався і суд зобов”язаний розглянути справу в розумний строк, але не більш ніж у двомісячний термін (ст. 122 ч.1 КАС України).

Цей термін розгляду справи не співпадає зі строками призначення та проведення позачергових виборів, встановленими ст.ст. 14 ч.3, 15 ч.2 Закону України “Про вибори депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів” і є більш скороченим.

Інших підстав для вжиття заходу забезпечення позову - зупинення дії оскаржуваного рішення, передбачених ст. 117 КАС України позивачем не наведено і судом достатніх підстав для задоволення заяви позивача від 21.10.2009р. не встановлено.

Таким чином судом винесено ухвалу із порушенням процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення заявленого позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини 1 ст. 199, пунктом 3 частини 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ясинуватської міської ради на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2009р. по справі № 2а-4062 /09 «про забезпечення адміністративного позову» - задовольнити і ухвалу скасувати.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ясинуватської міської ради № 53/1073 від 20.10.2009р. “Про дострокове припинення повноважень Ясинуватського міського голови ОСОБА_1” – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді