open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 221/5112/15-к
Моніторити
Постанова /15.11.2018/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /14.06.2018/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /07.05.2018/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /07.05.2018/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /23.03.2018/ Касаційний кримінальний суд Вирок /14.12.2017/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Ухвала суду /17.10.2017/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Ухвала суду /07.08.2017/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Ухвала суду /26.07.2017/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Вирок /13.06.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /07.06.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /07.06.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /11.04.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /14.03.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /15.02.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /25.12.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /30.10.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /05.09.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /12.07.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /01.06.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /29.05.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /09.05.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /05.04.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /24.02.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /11.02.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /11.02.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /10.02.2016/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Ухвала суду /28.01.2016/ Володарський районний суд Донецької областіВолодарський районний суд Донецької області Ухвала суду /21.01.2016/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Постанова /12.01.2016/ Волноваський районний суд Донецької областіВолноваський районний суд Донецької області Постанова /17.12.2015/ Волноваський районний суд Донецької областіВолноваський районний суд Донецької області Постанова /17.12.2015/ Волноваський районний суд Донецької областіВолноваський районний суд Донецької області Постанова /15.12.2015/ Волноваський районний суд Донецької областіВолноваський районний суд Донецької області Постанова /10.12.2015/ Волноваський районний суд Донецької областіВолноваський районний суд Донецької області
emblem
Справа № 221/5112/15-к
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Постанова /15.11.2018/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /14.06.2018/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /07.05.2018/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /07.05.2018/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /23.03.2018/ Касаційний кримінальний суд Вирок /14.12.2017/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Ухвала суду /17.10.2017/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Ухвала суду /07.08.2017/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Ухвала суду /26.07.2017/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Вирок /13.06.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /07.06.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /07.06.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /11.04.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /14.03.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /15.02.2017/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /25.12.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /30.10.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /05.09.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /12.07.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /01.06.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /29.05.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /09.05.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /05.04.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /24.02.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /11.02.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /11.02.2016/ Приморський районний суд м. МаріуполяПриморський районний суд м. Маріуполя Ухвала суду /10.02.2016/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Ухвала суду /28.01.2016/ Володарський районний суд Донецької областіВолодарський районний суд Донецької області Ухвала суду /21.01.2016/ Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)Апеляційний суд Донецької області Постанова /12.01.2016/ Волноваський районний суд Донецької областіВолноваський районний суд Донецької області Постанова /17.12.2015/ Волноваський районний суд Донецької областіВолноваський районний суд Донецької області Постанова /17.12.2015/ Волноваський районний суд Донецької областіВолноваський районний суд Донецької області Постанова /15.12.2015/ Волноваський районний суд Донецької областіВолноваський районний суд Донецької області Постанова /10.12.2015/ Волноваський районний суд Донецької областіВолноваський районний суд Донецької області
Справа №221/5112/15-к

Провадження№ 1-кп/266/53/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.,

суддів - Курбанової Н.М., Пантелєєва Д.Г.

з участю:

секретарів - Сологуб Т.В., Нетреба О.В.,

прокурорів - Щербака Д.М., Щурського С.В., Натеси Д.М., Осипова Д.О.

захисника - Сагірова Ф.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області кримінальне провадження № 22015050000000269 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Волноваха Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працював на посаді інспектора адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Волноваського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА _2, діючи умисно, з особистих міркувань, з метою заздалегідь не обіцяного сприяння учасникам злочинної організації так званої «Донецької народної республіки», в період часу з 02 травня 2015 року по 23 червня 2015 року вчинив наступні злочинні дії:

02 травня 2015 року, о 09 годинні 44 хвилини, ОСОБА_2, перебуваючи в межах міста Волноваха Донецької області, в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул..Шевцова, будинок №2а, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, сприяючи учасникам злочинної організації «ДНР» у реалізації їх злочинних намірів щодо вчинення злочинів відносно військовослужбовців підрозділів ЗСУ та інших військових формувань України, задіяних в проведенні антитерористичної операції, та створення умов, які сприяють цій злочинній організації, передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Щорса, будинок №46, шляхом здійснення ним телефонного виклику на номер абонента стільникового зв'язку НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_3, інформацію про розташування у 50 метрах з лівої сторони від орієнтирів «ЦРБ» та водонапірна вежа міста Волноваха. - паливозаправники ЗСУ, у 50 метрах з правої сторони від зазначених орієнтирів - військової техніки ЗСУ, у 100 метрах з правої сторони від зазначених орієнтирів - командно-штабної машини ЗСУ та прихованої в лісосмузі між гаражами машини зв'язку ЗСУ, з боку червоного хреста біля бази підприємств «Фактор» та «Залізобетонні вироби» - розвідки 72 бригади ЗСУ, а також про ротацію військових підрозділів ЗСУ у період часу з 15 по 20 травня 2015 року та їх переміщення з населеного пункту Бахмутка в бік міста Волноваха та в бік населеного пункту Карань.

06 травня 2015 року, о 18 годині 24 хвилини, ОСОБА_2, перебуваючи в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул.Леніна, будинок №100, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам злочинної організації «ДНР» у реалізації їх злочинних намірів щодо вчинення злочинів відносно військовослужбовців підрозділів ЗСУ та інших військових формувань України, задіяних в проведенні антитерористичної операції, та створення умов, які сприяють цій злочинній організації, передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Щорса, будинок №46, шляхом здійснення ним телефонного виклику на номер абонента стільникового зв'язку НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_3, інформацію про переміщення 06 травня 2017 року в районі міста Волноваха великої кількості військової техніки ЗСУ у приблизній кількості 50 одиниць, до складу якої входили РЗСО «Град»,. Автомобілі з боєкомплектами до РЗСО «Град», гаубиці, а також про недостатньо ефективну організацію контрольно-пропускного режиму на блокпостах злочинної організації «ДНР», внаслідок чого відбувся безперешкодний проїзд з боку міста Курахове Донецької області на підконтрольну «ДНР» територію громадян України - колишніх співробітників МВС України.

07 травня 2015 року, о 17 годині 16 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в межах населеного пункту Донське Волноваського району Донецької області, в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, смт.Донське, вул..Кошового, будинок №1, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам злочинної організації «ДНР» у реалізації їх злочинних намірів щодо вчинення злочинів відносно військовослужбовців підрозділів ЗСУ та інших військових формувань України, задіяних в проведенні антитерористичної операції, та створення умов, які сприяють цій злочинній організації, передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Університетська, будинок №80, шляхом здійснення ним телефонного виклику на номер абонента стільникового зв'язку НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_3, інформацію про вчинення терористичного акту одним з підрозділів непередбачених законом збройних формувань «ДНР» на території населеного пункту Равнопіль Волноваського району Донецької області, під час якого було знищено БМП ЗСУ, вбито 1-го військовослужбовця ЗСУ та поранено 1-го військовослужбовця ЗСУ, про можливість пересування непередбачених законом збройних формувань «ДНР» північними шляхами, оскільки у населеного пункту Равнопіль Волноваського району перебувають військовослужбовці ЗСУ, які здійснюють пошукові заходи.

14 травня 2015 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в межах міста Волноваха в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул.Леніна, будинок №100, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам злочинної організації «ДНР», передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Університетська, будинок №80, шляхом здійснення ним телефонного виклику на номер абонента стільникового зв'язку НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_3, інформацію про переміщення у Волноваському районі уздовж лінії розмежування колони з військовими підрозділами спеціального призначення, які супроводжуються Військовою автомобільною інспекцією та Державною автомобільною інспекцією України, інформацію про розшук правоохоронними органами України особи на прізвище ОСОБА_22 та про проведення фільтраційних заходів мобільною групою УБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області, сумісно з іншими учасниками антитерористичної операції.

27 травня 2015 року, о 07 годині 59 хвилин, він перебуваючи в межах міста Волноваха в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул.Леніна, будинок №100, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам злочинної організації «ДНР», передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, бульвар Шевченка, будинок №4, корпус 2, інформацію про організацію посилення підрозділами УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області фільтраційних заходів на блокпостах України біля населеного пункту Волноваха та Волноваського району Донецької області, а також про створення на території міста Волноваха Донецької області групи по антитерору, підпорядковану співробітнику УБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області на прізвище Перезан.

05 червня 2015 року, о 18 годині 58 хвилин, він же, перебуваючи в межах міста Волноваха в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул.Шевцова, буд.№2а, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам злочинної організації «ДНР», передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Павших Комунарів, будинок №61, інформацію про розміщення в напрямках населених пунктів Донецької області, а саме: Докучаєвськ, Ясний та Оленівка, артилерії ЗСУ та підготовку до артилерійського обстрілу позицій непередбачених законом збройних формувань «ДНР»,що дислокуються на території, не підконтрольній органам державної влади України.

15 червня 2015 року, о 09 годині 49 хвилин, він же, перебуваючи в межах міста Волноваха в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул.Леніна, буд.№100, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам злочинної організації «ДНР», передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Щорса, буд.46, інформацію про обстріл непередбаченими законом збройними формуваннями «ДНР» позицій ЗСУ, що дислокуються в районі міста Волновахи та Волноваського району Донецької області, а також про потрапляння 12.06.2015 року на підконтрольну «ДНР» територію особи для здійснення розвідувально-диверсійної діяльності проти учасників злочинної організації «ДНР».

Він же, 18 червня 2015 року, о 19 годині 18 хвилин, перебуваючи в межах міста Волноваха в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул..Леніна, будинок №100, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам злочинної організації «ДНР», передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Павших Комунарів, будинок №61, інформацію про громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є проукраїнськими активістами та організували добровольчі батальйони України, які здійснюють антитерористичну діяльність проти організації «ДНР» на території міста Волноваха Донецької області.

Він же, 22 червня 2017 року, о 13 годині 23 хвилини, перебуваючи в межах міста Волноваха Донецької області в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул..Леніна, будинок №100, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам злочинної організації «ДНР», передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Университетська, 80, інформацію про активізацію 21.06.2015 року та 22.06.2015 року військових підрозділів ЗСУ, переміщення військової техніки ЗСУ в сторону міста Маріуполя та міста Волноваха Донецької області з ймовірною метою наступу на позиції непередбачених законом збройних формувань «ДНР», що дислокуються в районі міста Докучаєвськ Донецької області.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому йому органами досудового розслідування за ст..258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України обвинуваченні не визнав та пояснив. що 16-18.09.2014 року він, ОСОБА_10 та ще один знайомий були незаконно затримані у м. Донецьку якимось особами з так званої «ДНР», їх доставили до Кіровського райвідділу міліції, де пробули в камері тимчасового затримання до вечора. Ввечері за ними приїхали люди у камуфляжній формі а відвезли їх до будівлі колишнього СБУ на вул. Щорса, завели у приміщення, поставили лицем до стіни, де так вони простояли хвилин 40, після чого його хтось покликав, а він не впізнав цього чоловіка, але той покликав його о себе у кабінет. У кабінеті він пояснив цьому чоловіку, що приїхав у м. Донецьк по особистим справам, той сказав, що їх перевірять. Потім вони почули крики, побігли до коридору до крайнього кабінету, де сидів ОСОБА_10 та йому погрожував якийсь чоловік, вони погасили конфлікт. Потім тими особами було прийнято рішення їх відпустити, а ОСОБА_10 залишити. Він став заперечувати, казати, що він не може повернутися без нього і що він скаже його родині. Після цього їх всіх відпустили та вони поїхали до сестри Михалка, де переночували а вранці забрали автомобіль, на якому приїхали, з Кіровського РВ. У зв'язку з тим, що вони не приїхали в той же день, родичі стали їх шукати, оскільки вони зникли. Він доповів своєму безпосередньому начальнику про вказані обставини, але йому не відомо, чи проводились якісь заходи з цього приводу. В лютому 2015 року його призначили виконуючим обов'язки начальника ДАЇ м. Волноваха, де він став перешкоджати деяким колишнім та працюючим співробітникам ДАЇ поновити корупційні схеми, у зв'язку з чим отримав від них погрози. Через декілька днів на його мобільний телефон надійшов дзвінок, незнайомий голос повідомив йому, щоб він у своєму поштовому ящику знайшов телефон та передзвонив. Дійсно, в поштовому ящику лежав чорний телефон «Нокіа», який потім у нього було вилучено, він передзвонив та з того боку незнайомий чоловік назвався ОСОБА_3 з Донецька, запропонував йому співпрацювати, надавати інформацію, в противному випадку погрожував йому та його родині. Через декілька днів він зустрів співробітника СБУ, який представився як особа, яка контролює всі дії правоохоронних органів у районі, та розказав йому про ці обставини. Він запропонував йому не відмовлятися, телефон включати тільки для передачі інформації. Він сказав, що хоче дізнатися, може це місцеві йому дзвонять, він пообіцяв розібратися. Потім цей співробітник СБУ сказав, що дзвонять йому дійсно з м. Донецька, той телефон фонить давно та запропонував йому втертися у довіру, сказали щоб він не переймався, також пояснив, що розмовляв з начальником контррозвідки Донецької області, усі в курсі, усе контролюється. Він спитав як передавати інформацію, той сказав , «як швидкість вітру», тобто розповідати недійсну інформацію, або ту, що всі люди знають, казати швидко та виключати телефон. Також пояснив, що на території працює залегендована група, її треба знайти, попросили в цьому прийняти участь. Він погодився, однак ця ситуація йому набридла та він приїхав у травні 2015 року шукати того працівника СБУ, але знайти не зміг. За три дні до затримання йому сказали, що той буде через 3 дні. Він приїхав, застав його заступника, той сказав, що цей чоловік буде завтра. Він приїхав о 9-тій ранку з справами у будівлю СБУ м. Волноваха, його зустрів заступник начальника, провів у кабінет, при вході до кабінету йому нанесли удар по затилку та він упав, тільки побачив двох людей у камуфляжі, озброєних та у масках. Йому нанесли удар в обличчя, одягли поліетиленовий пакет та стали бити, питали про чорний мобільний телефон, він відповів, що лежить в машині. Хотіли, щоб він надав їм повний розклад. Привезли в СБУ у м. Маріуполі, у підвал, одягли пакет, стали його методично бити, говорили, що він злочинець. Він їм передав розмову та ситуацію з СБУ та про домовленості. Вони продовжували його бити, над головою зробили декілька пострілів. Він наполягав, що прийшов сам та не збирався ні з ким співпрацювати. Потім його уговорили усе визнати, погрожували сім'ї, він погодився підписати усе. Підняли у кабінет, при понятих у сумці витрусили її вміст. Після всього він з усім погодився та підписав. Так як він був побитий, його не прийняли у СІЗО. Ввечері приїжджав дільничний, він відмовився надавати йому пояснення без адвоката. На другий день йому стали погрожувати співробітники СБУ, що він за тілесні пошкодження вчинив їм проблеми. Пообіцяли добре тримання в СІЗО, якщо він надасть повний розклад. Додав, що інформація, яку він начебто передавав, не підтвердилась, справу сфальсифіковано повністю. Він за родом служби мав доступ до любої інформації, більш важливою в порівнянні з тією, що він говорив по телефону. За ст. 263 вину не визнає, бо ніяких боєприпасів він дома не зберігав. Він має трьох дітей, у нього ніколи нічого дома просто так не лежить, тим паче у легко доступних місцях. Він 4 дні вдома зберігав усю зброю ДАІ, коли виникла загроза у зв'язку з подіями в 2014 році, та проблем з цим не було. Шашка димова у нього вдома була, але він її зберігав, щоб вивести кротів з ділянки. В будинку на той час жило дуже багато людей: сестра з чоловіком та 2 дітьми, теща, тесть, він, троє дітей, дружина.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим знайомий приблизно 15-20 років та між ними нормальні стосунки. Він є волонтером та за мірою своєї можливості надає допомогу військовим. На територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України він ніколи не виїжджав. Під час допиту в УСБУ йому аудиозапис не демонстрували, а давали ознайомитись із текстом. Чому ОСОБА_2 сказав про нього таку інформацію він не знає, но це не відповідає дійсності, тобто ОСОБА_2 передав по телефону інформацію, яка не відповідає дійсності.

Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_5, який підтвердив суду, що разом із своїм братом ОСОБА_6 він є патріотом України та надає допомогу. Змісту інформації, повідомленої ОСОБА_2 по телефону, він здивований та вона не відповідає дійсності. Її зміст йому був повідомлений слідчим під час допиту в УСБУ та надано можливість ознайомитись із печатним текстом. Територію, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, він не відвідував.

Свідок ОСОБА_9 під час первісного та додаткового допиту в суді показав, що з 2011 року до осені 2014 року він працював разом з обвинуваченим у Волноваському відділ поліції. Одного разу вони разом поїхали в місто Донецьк, однак їх було затримано на блок-посту невідомими особами та доставлено в приміщення одного з Донецьких райвідділів, а потім у будівлю колишнього УСБУ та помістили у підвальне примміщення. Особисто з ним там ніхто не розмовляв, піти з того місця вони самостійно не могли, оскільки їх охороняли озброєні особи. Потім ОСОБА_2 розмовляв з своїм колишнім сокурсником, після чого їх відпустили. Вони переночували у сестри товариша, а вранці повернулись додому. З приводу того, чи співпрацював ОСОБА_2 із ДНР йому нічого не відомо та він з цього приводу йому запитань не задавав. В його присутності ОСОБА_2 ніхто не пропонував співробітництво із так званими «силовими органами ДНР». По дорозі додому вони лише розмовляли про те, що добре, що їх взагалі відпустили а залишили в живих. Про зміст розмови ОСОБА_2 йому не повідомляв, а він не цікавився.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що раніше вони працювали разом з ОСОБА_2. Восени 2014 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 поїхали в м.Донецьк. де їх затримали на блок-посту, оскільки хтось впізнав в них працівників міліції. Коли з ним в грубій формі спілкувались незнайомі озброєні особи, вони цікавились метою його приїзду та розмова тривала лише декілька хвилин. В його присутності ніхто ОСОБА_2 не пропонував ніякого співробітництва. На той час заборони перетинання лінії розмежування не було. Після того, які їх відпустили, вони ніколи це між собою не обговорювали, оскільки хотіли лише якнайшвидше дістатись додому. Про наявність ві1йскової техніки біля лікарні в м. Волноваха було відомо широкому колу осіб, оскільки це помітно візуально, секретності в цій інформації не має. Озброєні військові особи там перебувають вже приблизно три роки. Хто такий «ОСОБА_23» він не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працював разом з ОСОБА_2 до його затримання в 20-числах червня 2015 року. В той день ОСОБА_2 зранку зайшов до нього у службовій формі та повідомив, що його викликали в УСБУ. Після цього він його не бачив. ОСОБА_2 на той час обіймав посаду виконуючого обов'язки начальника ДАІ у Волноваському районі та завжди за родом службових обов'язків знаходився в службовому кабінеті. Йому особисто обвинувачений жодних вказівок не давав, а він йому ніякої інформації не повідомляв.

Підтвердженням такого висновку суду є показання в суді свідка ОСОБА_12, який суду показав, що наприкінці травня 2015 року його було направлено у відрядження в місто Волноваха у складі слідчо-оперативної групи СБУ. Створення цієї групи не було секретним. З ОСОБА_2 він спілкувався лише на побутові теми, жодних службових питань вони з ним не обговорювали робочі та по роботі не пересікались. ОСОБА_2 йому ніколи ніяких запитань не задавав, на нарадах присутнім не був, а бачились вони в приміщенні райвідділу в той час, коли він прибував на наради. При цьому обвинувачений на нарадах присутнім не був та Волноваський відділ ДАІ до будь-яких операцій не залучали. Про затримання ОСОБА_2 він дізнався в червні 2015 року оскільки про це розмовляв весь Волноваський райвідділ. Його викликали на допит в слідчий відділ УСБУ та в кабінеті слідчого він чув аудіозапис із голосом, схожим на голос ОСОБА_2. При цьому на запитання слідчого він відповів що не є фахівцем в галузі фоноскопії, а тому не може впевнено ідентифікувати голос та стверджувати, що він належить ОСОБА_2 Характеризує обвинуваченого лише з позитивного боку.

Суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, оглянувши речові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, доведена наступними доказами.

Згідно повідомлення про протиправне діяння, яке містить ознаки злочину, від 08.06.2015 року №54/2/1943 начальника відділу контррозвідки УСБУ у Волинській області, та рапорту старшого оперуповноваженого В ОВС 2 сектору ВКР УСБУ у Волинській області від 08.06.2015 року, в ході проведення контррозвідувальних заходів 08.06.2015 року отримано інформацію про те, що ОСОБА_2, який є виконуючим обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Волноваського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, причетний до діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», а саме є інформатором співробітника розвідувального управління республіканської гвардії так званої «ДНР» з позивним «ОСОБА_3» (за оперативними даними - громадянин України ОСОБА_3І.) (т.1 а.с. 1-4).

З витягу з кримінального провадження №22015050000000269 випливає, що 08.06.2015 року до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості про вчинення злочину із правовою кваліфікацією за ст. .258-3 ч.1 КК України. У фабулі зазначено: в період з 02 травня 2015 року по 27 травня 2015 року громадянин України «Б», діючи умисно на території Донецької області, за власною ініціативою, сприяв діяльності терористичної у відповідності до п.1 ст.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» організації «Донецька народна республіка», утвореної 07.04.2014 року у місті Донецьку. А саме, громадянин «Б» у вказаний період часу за власною ініціативою, діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, на постійній основі здійснював цілеспрямований збір та передачу учасникам цієї організації деталізованих даних про кількісний склад, озброєння, розташування та передислокацію військової техніки та військовослужбовців Збройних Сил України, що беруть безпосередню участь в антитерористичній операції в Донецькій області, для подальшого використання даної інформації у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України. (т.1 а.с.5)

Відповідно до витягу з кримінального провадження №22015050000000449, 09.11.2015 року, на підставі матеріалів правоохоронних органів, до ЄРДР внесено інформацію про вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, за наступних обставин: 20 червня 2015 року, під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено предмет, схожий на снаряд невеликого калібру з маркуванням (знак у вигляді трикутника без основи)-67-с, який ОСОБА_2 придбав без передбаченого законом дозволу за невстановлених досудовим слідством обставин, переніс до кладової кімнати зазначеного будинку, де став зберігати без передбаченого законом дозволу. (т.1 а.с.31)

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби України управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_13, матеріали обох кримінальних проваджень об'єднані в одне провадження, якому привласнено єдиний номер №22015050000000269 (т.1 а.с.33-35).

Як слідує з протоколу за результатами проведення оперативно-технічного пошукового заходу за контррозвідувальною справою №704 «Спрут» від 28 травня 2015 року, в ході проведення оперативно-технічного пошукового заходу - контролю телефонних розмов, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області Філюка П.Т. реєстр. №486цт від 30.03.2015 року, терміном дії до 30 травня 2015 року, отримано фактичні дані про зв'язки об'єкта справи - громадянина України ОСОБА_2, які згідно п.1 ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч.1 ст.256 КПК України можуть бути використані в ході досудового розслідування. Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з відділу оперативно-технічних заходів УСБУ у Волинській області і знаходяться на СD-R247цт від 27.05.2015 року. Далі в протоколі наведений зміст телефонних розмов, які мали місце 02 травня 2015 року, 06 травня 2015 року, 07 травня 2015 року, 10 травня 2015 року, 14 травня 2015 року, 26 травня 2015 року, 27 травня 2015 року, між особами, ідентифікованими як ОСОБА_2, який використовував мобільний телефон з № НОМЕР_2, та невстановлений співробітник розвідувального управління республіканської гвардії терористичної організації «Донецька народна республіка» з позивним «ОСОБА_3», який використовував мобільний телефон з НОМЕР_1. (т.1 а.с.40-42)

З протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 17 липня 2015 року встановлено, що за результатами проведення в рамках контррозвідувальної справи категорії «контррозвідувальна перевірка №572 «Разін» (заведена 24.04.2014 року з класифікацією «Терористична та екстремістська діяльність» за ознаками злочину, передбаченого ст. 258 КК України відносно невстановленої групи осіб, можливо причетних до здійснення терористичної діяльності на території України), відповідно до ст..ст.17, 31 Конституції України, ст..ст.24, 25 Закону України «Про Службу безпеки України», ст..ст.2,5,6,7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», ст..8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст. 263 КПК України, на підставі санкцій слідчих суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_19 №01-6568-цт від 18.08.2014 року та ОСОБА_14 №01-3998-цт від 20.05.2015 року на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у виді контролю за телефонними розмовами невстановлених зв'язків об'єктів справи №572 «Разін» терміном 60 діб, негласного розшукового заходу «ОТПЗ 22», отримано фактичні дані, які можуть бути використані в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №22015050000000269. Далі в протоколі наведений зміст телефонних розмов, які мали місце 03 червня 2015 року, 05 червня 2015 року, 15 червня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 червня 2017 року, між особами, зазначеними, як «М» та «М1», та які використовували мобільні телефони з № НОМЕР_2 та НОМЕР_1. (т.1 а.с.47-49).

Інформація, що міститься у вказаних протоколах, повністю співпадає із інформацією у прослуханих судом аудіофайлах на CD-R № 247цт від 27.05.2015 р. та DVD-R № 204цт від 09.07.2015 р., та які оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно висновку експерта (фоноскопічна експертиза),.№ 100/4 від 21.10.2015 року, у наданих на дослідження записах телефонних розмов, викладених у файлах від 05.06.2015 року , 15.06.2015 року,18.06.2015 року 22.06.2015 року, які містяться на оптичному диску DVD-R № 204цт від 09.07.2015 р., зафіксоване усне мовлення ОСОБА_2, як учасника переговорів «М» та «ОСОБА_20»( т.1 а.с.208-216).

Згідно висновку експерта (фоноскопічна експертиза) №74/4 від 07.09.2015 року, у наданих на дослідження записах телефонних розмов, викладених у файлах від 02.05.2015 року, 06.05.2015 року, 07.05.2015 року, 14.05.2015 року, 27.05.2015 року, які містяться на оптичному диску CD-R № 247цт від 27.05.2015 р., зафіксовано усна мова ОСОБА_2, як учасника переговорів «Б.К.В.»( т.1 а.с. 230-238).

Суд приймає вказані докази, як допустимі, оскільки не надано доказів суттєвого порушення КПК України при проведенні вказаних процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_21. від 12 червня 2017 р. надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №22015050000000269 відносно ОСОБА_2 результатів проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, а саме - зняття інформації з каналів зв'язку - протоколів № 54/2-1439 від 30.05.2015 р. та № 56/2-1827 від 20.07.2015 р., та оптичних дисків CD-R № 247цт від 27.05.2015 р. та DVD-R № 204цт від 09.07.2015 р.

Згідно відповідей командира військової частини В0849 на запит начальника Волновахського міжрайвідділу УСБУ, долучених до кримінального провадження №22015050000000269 від 08.06.2015 року супроводжувальним листом від 19.06.2015 року за підписом начальника ВКР УСБУ в Донецькій області (а.с.50-57):

-В районі розташування міської лікарні (орієнтир водонапірна башта)) станом на 02.05.2015 року присутні військова техніка та особовий склад ЗСУ;

-В районі населених пунктів Ольгинка, Миколаєвка, Багдановка, Старогнатовка, Гранітне, Андреевка, Анадоль, Волноваха присутні підрозділи військової частини п.п.В0849 та підпорядковані загальною чисельністю понад 4700 чоловік;

-Поблизу с. Новотроїцьке вздовж траси Н20 «Словянськ-Донецьк-Маріуполь» в посадці розміщена військова техніка та особовий склад ЗСУ;

-У Волноваському районі присутні війська ЗСУ та періодично здійснюють переміщення колони техніки по визначеним маршрутам;

-В районах н.п. Равнополь та Зачатівка фактів знищення броньованої техніки підрозділів військової частини п.п. В0849 та підрозділів, підпорядкованиї їй, не було.

З відповіді штабу АТО на території Донецької та Луганської областей Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 14 серпня 2015 року вбачається, що штабом АТО підтверджено наступну інформацію: факт розташування військової техніки ЗСУ у м. Волноваха з 01 по 05 травня 2015 року; факт переміщення військової техніки ЗСУ поблизу м. Маріуполя та м. Волноваха 22.06.2015 року; факт переміщення колони ЗСУ поблизу м. Волноваха 26.05.2015 року; факт дислокації підрозділів військової частини польова пошта В0849 в районі м. Волноваха 02.05.2015 року, факт дислокації підрозділів ЗСУ поблизу р. Бахмутки з 25.04.2015 року по 05.05.2015 року та переміщення колон військової техніки ЗСУ територією Волноваського району уздовж лінії зіткнення з 10 по 15 травня 2015 року. (т.1 а.с.60-61)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 липня 2015 року надано слідчому або уповноваженій ним особі тимчасовий доступ та можливість вилучення шляхом копіювання на електронний носій інформації з електронної бази даних інформації про зв'язки абонентів стільникового зв'язку без зазначення змісту текстових повідомлень за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2, їх дату, час та тривалість, маршрут передавання з вказівкою базових станцій в період здійснення з'єднань по всій зоні дії мережі тощо, за період з 01 серпня 2014 року по 23 червня 2015 року, яка знаходиться у оператора стільникового зв'язку ТОВ «АСТЕЛІТ». (т.1 а.с.72)

Інформація про зв'язки абонентів: НОМЕР_1, НОМЕР_2 була вилучена 06.08.2015 року, що підтверджується відповідними протоколами тимчасового доступу до речей і документів, та з неї вбачається, що вищезазначені абоненти знаходилися у зонах дії базових станції операторів телекомунікаційних мереж, зазначених у формулюванні обвинувачення судом (т.1 а.с.83-85, 87-89).

Відповідно до протоколу огляду від 20.11.2015 року, слідчим внаслідок вивчення змісту інформації на оптичному носії, вилученому в ПРАТ «МТС», не виявлено відомостей, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні. Під час вивчення слідчим інформації з оптичного носія, вилученої в ТОВ «АСТЕЛІТ», виявлено інформацію про з'єднання абонента стільникового зв'язку НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_2, та НОМЕР_1, яким користувався учасник непередбаченого законом збройного формування терористичної організації ОСОБА_3 із позивним «ОСОБА_3». (т.1 а.с. 90-92)

Судом оглянутий, як речовий доказ, мобільний телефон Nokia 101, та встановлено, що у ньому мається сім-карта оператора мобільного зв'язку ТОВ «АСТЕЛІТ» № НОМЕР_2, та який згідно протоколу затримання ОСОБА_2 від 23.06.2015 р. було виявлено та вилучено під час його особистого обшуку у присутності понятих у слідчому відділі СБУ в м. Маріуполі. (т.1 а.с. 157-161)

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого по епізодам, встановленими судом та наданими у судовому засіданні, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними вище письмовими доказами та показами допитаних у залі суду свідків, вважаючи способом захисту ОСОБА_2 від пред'явленого йому обвинувачення.

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_4 підтверджено, що вони є волонтерами, допомагали силам АТО, проживали у Волновасі, та ці показання узгоджуються з інформацією, яку передавав ОСОБА_2 18.06.2015 р.

Доводи обвинуваченого про те, що він співпрацював з працівником СБ України, передаючи недостовірну або загальновідому інформацію, допомагаючи викривати осіб, які ведуть злочинну діяльність проти України, спростовуються вищенаведеними показаннями в суді свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується, що сприяння ОСОБА_2 злочинній організації має характер заздалегідь не обіцяного, та інших доказів, що свідчили б про схилення обвинуваченого до співпраці з представниками так званої «ДНР» під час його незаконного затриманні у вересні 2014 р. немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України, а саме, заздалегідь необіцяне сприяння учасникам злочинної організації, шляхом надання інформації по епізодам від 02.05.2015 р. 06.05.2015 р., 07.05.2015 р., 14.05.2015 р., 27.05.2015 р., 05.06.2015 р., 15.06.2015 р., 18.06.2015 р.. 22.06.2015 р. Колегія суддів дійшла висновку, що дії ОСОБА_2 з надання інформації носять характер продовжуваного кримінального правопорушення, оскільки злочин складається з кількох тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром, тому у його діях відсутня кваліфікуюча ознака повторність. Крім того, також стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_2 вчиняючи злочин, діяв, як службова особа.

При цьому суд не може погодитися з кваліфікацією органом досудового розслідування дій ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 258-3 КК України, виходячи з наступного.

В Україні процедура визнання організації терористичною знаходиться на стадії розвитку, адже проблемними залишаються питання щодо суб»єктів ініцювання такого механізму, судової інстанції та судового процесу, який буде застосовуватися в цьому випадку.

Загальними положеннями Закону України «Про боротьбу з тероризмом» від 20.03.03 р. з наступними змінами визначено поняття тероризму, терористичної діяльності, терористичної організації як стійкого об'єднання трьох і більше осіб, яке створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено певні правила поведінки, обов'язкові для цих осіб під час підготовки та вчинення терористичних актів. Організація визнається терористичною якщо хоч один з її структурних підрозділів здійснює терористичну діяльність з відома хоча б одного з керівників (керівних органів) усієї організації. П. а ст. 2 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності від 15.11.2000р. визначено поняття організованої злочинної групи, яка означає структурно оформлену групу в складі трьох або більше осіб, що існує протягом визначеного періоду часу і діє узгоджено з метою здійснення одного або кількох істотних злочинів, або злочинів, визнаних такими відповідно до цієї Конвенції для того, щоб одержати прямо або посередньо фінансову або іншу матеріальну вигоду. За положеннями Резолюції Ради Безпеки ООН від 28 вересня 2001 року № 1373 по боротьбі з тероризмом терористична організація це вид злочинної організації, виділений за ознакою спеціальної мети - здійснення терористичної діяльності.

Загальновідомим є і факт, наведений в обвинувальному акті, про створення 07 квітня 2014 року у м. Донецьку так званої самопроголошеної «ДНР», одним із основних завдань якої шляхом створення та діяльності незаконних воєнізованих формувань з чіткою ієрархією, структурою і розподілом функцій між учасниками є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, шляхом відокремлення від України території Донецької області в порушення порядку, встановленого Конституцією України згідно ст. 2, 73 якої територія України є цілісною та недоторканою, а питання про зміну території України вирішується виключно всеукраїнським референдумом.

Однак, зважаючи на системний аналіз положень Закону України «Про боротьбу з тероризмом» від 20.03.03 р. з наступними змінами та доповненнями, зокрема положень ст. 24 цього закону, за змістом якої, терористична організація підлягає ліквідації у разі попереднього визнання її такою, за заявою, що подається до суду відповідними прокурорами у встановленому законом порядку, та численні постанови ВР України, в тому числі, про звернення до міжнародних організації та іноземних держав щодо визнання «ДНР» та «ЛНР» терористичними організаціями, зокрема Постанову ВР України від 27.01.15 р. № 129-VIII, якою затверджено звернення ВР України в Організацію Об'єднаних Націй, Парламентську асамблею Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, ОБСЄ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою агресором, а так званих «ДНР» та «ЛНР» терористичними організаціями, проект Постанови ВР України № 1840/11 від 05.03.15 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про визнання організацій терористичними», зокрема в частині визнання ДНР терористичною організацією, остаточно це питання нормами національного та міжнародного законодавства не врегульовано. Таким чином, визнання діяльності терористичною здійснюється судом і потребує доказуванню у кожному конкретному випадку на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі роз'яснив, що одним із проявів терористичної організації є планування, організація, підготовка та реалізація терористичних актів. У свою чергу, визначення терористичного акту міститься як у статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» так і в частині 258 КК України, згідно з якими вчинення теракту передбачає застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров'я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об'єднаннями громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою.

Таким чином, оцінювання певного суспільного небезпечного діяння як терористичного акту передбачає необхідність встановлення мети як обов'язкової ознаки такого діяння, якою може бути: порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту тощо. Відсутність такої мети діяльності унеможливлює віднесення певної діяльності до терористичної. При цьому таке визнання здійснюється судом у конкретному провадженні на підставі наявних матеріалів. Існування окремого судового рішення, рішення органу законодавчої чи виконавчої влади про визнання діяльності терористичною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 258-3 КК не вимагається.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.Таким чином, обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При аналізі доказів сторін кримінального провадження, суд керуються вимогами кримінального процесуального закону. Так, у відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з приписами ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на тому, що так звана «ДНР» є терористичною організацією, та це є загальновідомий факт, але колегія суддів вважає, що в кримінальному процесі кожен факт підлягає доведенню. Та прокурор повинен був надати суду докази по даному кримінальному провадженню ознак терористичної організації «ДНР» для визнання за рішенням суду так званої «ДНР» терористичною організацією.

Коллегія суддів вважає, що прокурором не надано доказів в обґрунтування мети діяльності обвинуваченого як терористичної, зокрема, порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об'єднаннями громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою.

Натомість у ст. 28 КК Украхїни визначені ознаки злочинної організації, під якою розуміють стійке ієрархічне об'єднання декількох осіб, члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких чи особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у наступному.

10 травня 2015 року, об 11 годині 33 хвилини, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Волноваха в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул.Шевцова, будинок №2а, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам терористичної організації «ДНР», передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Щорса, будинок №46, шляхом здійснення ним телефонного виклику на номер абонента стільникового зв'язку НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_3, інформацію про переміщення 13, 15 та 28 травня 2015 року в районі населеного пункту Докучаєвськ Донецької області військових підрозділів ЗСУ.

26 травня 2015 року, о 15 годині 34 хвилини, ОСОБА_2, перебуваючи в межах міста Волноваха в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул.Шевченка, будинок №55, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам терористичної організації «ДНР», передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Університетська, будинок №67а, шляхом здійснення ним телефонного виклику на номер абонента стільникового зв'язку НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_3, інформацію про переміщення в бік населених пунктів Гранітне та Тельманове Донецької області військової техніки ЗСУ, а саме 10 автомобілів з боєкомплектами та військовослужбовцями.

03 червня 2015 року, о 14 годині 31 хвилині, він же, перебуваючи в межах міста Волноваха в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вул.Шевцова, будинок №2а, діючи умисно, з власного телефонного номеру НОМЕР_2, продовжуючи сприяти учасникам терористичної організації «ДНР», передав учаснику такої злочинної організації ОСОБА_3, що використовує позивний «ОСОБА_3», який на час з'єднання перебував на непідконтрольній Україні території, а саме в зоні дії вежі базової станції оператора телекомунікацій ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Бакинських Комісарів, буд.№115, інформацію про підвищення 03.06.2015 року боєготовності ЗСУ та посилання контролю за громадським порядком правоохоронними органами України на території міста Волновахи та Волноваського району.

Колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено злочинних дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3 КК України по епізодам від 10.05.2015 р., 26.05.2015 р. та 03.06.2015 р. з підстав, що наведені вище. Крім того, кваліфікувати його дії за ціма епізодами за ч.1 ст. 256 КК України також не можна, оскільки за результатами судових фоноскопічних експертиз встановити усну мову ОСОБА_2 не можливо, а інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_2 за вказаними епізодами, не надано.

Таким чином, за вказаними епізодами за ч. 1 ст. 258-3 КК України ОСОБА_2 підлягає виправданню у зв'язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у 2015 році, більш точний час досудовим слідством не встановлений, діючи умисно, без дозволу, передбаченого законом - Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 р. № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622, у невстановленому досудовим слідством місці придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, без передбаченого законом дозволу бойові припаси: 23 мм снаряд з маркуванням: «(знак к вигляді трикутника без основи)-67-с», який переніс без передбаченого законом дозволу до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де став зберігати без передбаченого законом дозволу.

Під час обшуку, проведеного 23.06.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено бойові припаси: 23 мм снаряд з маркуванням «(знак к вигляді трикутника без основи)-67-с», який ОСОБА_2 зберігав без передбаченого законом дозволу, та який, відповідно до висновку експерта № 280 від 21.07.2015 р., є 23 мм осколочно-фугасним-запалювальним трастрасуючим снарядом до патрону калібру 23х115 мм, виготовлений промисловим способом, придатний до вибуху. Тим самим ОСОБА_2 вчинив придбання, носіння та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7, 17, 22 Кримінального процесуального кодексу України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄС від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86, «Яллох проти Німеччини»).

Згідно протоколу обшуку від 23.06.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 червня 2015 року, який проводився в період часу з 10-45 години до 15-00 години 23.06.2015 р. (згідно виправленої дати в протоколі) за адресою: АДРЕСА_1, під час обшуку було виявлено та вилучено, крім іншого, у розташованій на 1-му поверсі будинку кладовій кімнаті № 1 - предмет циліндричної форми у плотній картонній оболонці з маркуванням «Б» та рукописним написом, з обох боків якого є не наскрізні отвори; предмет, схожий на снаряд невеликого калібру з маркуванням (знак у вигляді трикутника без основи) -67-с (т.2 а.с.7, 8-50).

Із зазначеного протоколу обшуку вбачається, що снаряд, виявлений за місцем проживання обвинуваченого, де, окрім нього, проживають інші особи, які мали доступ до усіх приміщень цього будинку, що підтверджується довідкою про склад сімї.

Крім того, протокол обшуку містить виправлену дату його проведення - 23.06.2015 року, що з огляду на інформацію, яка зазначена у витягу з ЄРДР №22015050000000449, 09.11.2015 року про виявлення 20 червня 2015 року, під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1, предмету, схожого на снаряд невеликого калібру з маркуванням, свідчить не про технічну помилку слідчого при його складанні, а про його недопустимість як доказу, тому суд не може його покласти у основу вироку.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в один з дні наприкінці весни - початку літа 2015 року його було запрошено співробітниками Управління СБ України в Донецькій області для участі як понятого під час проведення обшуку. Під час цього обшуку було вилучено системний блок комп'ютера, мобільний телефон та документи, а також один предмет циліндричної форми, схожий на шашку. Обшук проводився в одному з будинків в місті Волноваха Донецької області та в його проведенні брали участь працівники спецпідрозділу, оперативні працівники, слідчі та поняті, а всього більше 10 осіб. З боку власника будинку були його жінка, батько та мати. ОСОБА_2 при проведенні обшуку не було. Проведенням обшуку керував слідчий та оглядались всі кімнати будинку. Предмет циліндричної форми, схожий на щащку, був вилучений наприкінці проведення обшуку, у кладовій кімнаті ближче до входу в будинок, де знаходились на полицях гайки та болти, доступ до якої весь цей час в ході проведення обшуку був вільним. Присутніх під час обшуку родичів питали про це, однак вони були налякані та пояснювали, що не знають. При цьому, під час проведення обшуку не всі його учасники знаходились в одному місці та вільно пересувались у будинку та на подвір'ї. На питання, чи вилучались бойові припаси, свідок пояснив, що не пам'ятає.

Вказаний свідок надав схематичне зображення предмету циліндричної форми, схожий на шашку,та який був виявлений при обшуку.

При цьому суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_17 був працівником правоохоронного органу та за родом своїх занять обізнаний як виглядають боєприпаси.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона була понятою під час проведення обшуку 23 червня 2015 року в одному з будинків в місті Волноваха. Під час проведення обшуку була дружина власника будинку, його батьки та діти, однак вони не весь час були присутніми та відлучались. Спочатку обшукали спальню, зал, дитячу кімнату та інші, та майже наприкінці обшуку у кладовій кімнаті знайшли предмет, схожий на «шашку». При цьому, доступ до цього приміщення мав будь-хто, та в момент коли цей предмет виявили, вони всі були в залі та не бачили це.

Показання вказаних свідків щодо виявлення під час обшуку предмета цілиндричної форми, схожого на шашку, узгоджуються між собою як за його описом, так і за часом та місцем виявлення. У той самий час жоден з понятих не підтвердив факту виявлення під час обшуку предмету, схожого на снаряд невеликого калібру з маркуванням.

Судом були оглянуті предмети, вилучені при обшуку. Зовнішній вигляд предмету циліндричної форми відповідає опису, на який вказали свідки. За висновком експерта № 280 від 21.07.2015 року вказаний предмет є ручною димовою гранатою «РДГ 2б» і не відноситься до категорії бойових припасів і не придатна до вибуху (т. 1 а.с. 264-270).

Стороною обвинувачення, окрім протоколу обшуку від 23 червня 2015 року, а також висновку експерта № 280 від 21.07.2015 року, за яким вилучений під час обшуку предмет є бойовим припасом, інших належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суду не надано.

Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що виявлений під час обшуку боєприпас придбав, носив та зберігав саме обвинувачений. Тому, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 слід виправдати за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, у разі недоведеності, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Частина третя цієї же статті КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 256 ч. 1 КК України за епізодами від 02.05.2015 р. 06.05.2015 р., 07.05.2015 р., 14.05.2015 р., 27.05.2015 р., 05.06.2015 р., 15.06.2015 р., 18.06.2015 р.. 22.06.2015 р., колегія суддів при визначенні виду та міри покарання, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, а також роз'яснень, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, враховує ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, мав постійне місце роботи, сім`ю, малолітніх дітей, позитивно характеризується, що судом враховується як обставини, що пом'якшують покарання.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в середніх межах, що на думку суду є співрозмірним скоєному та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого - тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі - до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_2 слід обчислювати з дати його затримання в порядку ст. 208 КПК України - 23 червня 2015 року (т.1а.с.157-161) та згідно ч. 5 ст.72 КК України у строк відбутого покарання слід зарахувати час попереднього ув'язнення із розрахунку відповідності одному дню попереднього ув'язнення двух днів позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2015 року, 03.07.215 року на речі і документи та жилий будинок, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі, за виключенням витрат на проведення вибухотехнічної експертизи, оскільки суд дійшов до висновку про виправдання обвинуваченого в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА _2 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України за епізодами від10.05.2015 р., 26.05.2015 р. та 03.06.2015 р., та за ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його у зв'язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 256 ч. 1 КК України за епізодами від 02.05.2015 р. 06.05.2015 р., 07.05.2015 р., 14.05.2015 р., 27.05.2015 р., 05.06.2015 р., 15.06.2015 р., 18.06.2015 р.. 22.06.2015 р., та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 23 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у загальний строк покарання строк його попереднього ув'язнення з 23 червня 2015 року і до набрання вироком законної сили, із розрахунку відповідності одному дню попереднього ув'язнення двух днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі - залишити без змін до набрання вироком законної сили, але у межах строку призначеного покарання.

Речові докази: - мобільний телефон NOKIA 101 з номером стільникового зв'язку НОМЕР_2 - конфіскувати; - залишки від 23 мм снаряду та корпус «РДГ 2б» в конверті та ручну димову гранату «РДГ 2б»- знищити;- картоку-замінник про прийняття табельної вогнепальної зброї 9 мм ПМ БС НОМЕР_10 та жетон ЗС України М-084091- передати Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області; - книжку користувача МТС 1 штука, на якому позначено номер абонента НОМЕР_4; - коробку стартового пакету з пластиковою карткою МТС мобільного номеру НОМЕР_5; - коробку стартового пакету з пластиковою карткою МТС мобільного номеру НОМЕР_6; - коробку стартового пакету з 2-ма пластиковими картками МТС без зазначення мобільного номеру; - системний блок комп'ютеру «VENTO AK»; - блокнот зеленого кольору з рукописними записами ОСОБА_2, - запам'ятовуючий пристрій Флеш-карта, - картку фізичної особи-платника податків ОСОБА_2, посвідчення водія НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_2 та талон до нього, - службове посвідчення НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_2, - медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами на ім'я ОСОБА_2, - банківську картку «Ощадбанку» на ім'я ОСОБА_2, - банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_9, - запам'ятовуючий пристрій Флеш-карта в корпусі чорного кольору з зображенням баскетбольних м'ячів; - мобільний телефон iPhone 4; - мобільний телефон NOKIA 6700 - повернути ОСОБА_2

Долучені до матеріалів кримінального провадження документи в копіях зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.06.2017 року, на речі та документи, а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2015 р. на житловий будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, а саме: проведення експертизи відео-звукозапису (висновок №74/4 від 07.09.2015 року) - 6 138,40 гривень; експертизи відео-звукозапису (висновок №100/4 від 21.10.2015 року) - 4 296,88 гривень; компютерно-технічної експертизи (висновок №288 від 15.07.2015) - 982,72 гривень.

Інші процесуальні витрати, а саме - на залучення експерта (висновок № 280 від 21.07.2015 р.) відшкодуванню на підлягають.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів із дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючийй суддя І.А. Сараєв

Судді Н.М. Курбанова

Д.Г. Пантелєєв

Джерело: ЄДРСР 67147643
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку