Справа № 331/3803/17

Провадження 2/331/11202017

УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «ОТП БАНК», в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 20.07.2006 № ML-200/529/2006.

Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за місцем їх знаходження. Також, ч.7 ст. 110 ЦПК встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Ч.5 ст. 110 ЦПК україни встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до матеріалів позовної заяви позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Дніпровськомиу районі м. Запоріжжя. Крім того, відповідно до витягу з ЄДРПОУ відповідач ПАТ «ОТП БАНК» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська , буд. 43. При цьому відповідно до вказаного витягу , ПАТ «ОТП БАНК» будь-яких відокремлених підрозділів та філій не має.

Враховуючи вищевикладене , суддя вважає встановленим, що позивач , не проживає на території Олександрівського району м. Запоріжжя, а відповідач маючи юридичну адресу в м. Київ, філій на території Олександрівського району м. Запоріжжя не має.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

При цьому посилання позивача на те, що позов пред»явлений також за місцем виконання договору за адресою знаходження філії м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66 , суд вважає безпідставним, виходячи з наступного .

Згідно ч.1 ст. 539 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Як визначено у п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» , позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем є ПАТ «ОТП БАНК» , який є правонаступником АКБ «ОСОБА_2 Україна» , і який знаходиться поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, філій на території Олександрівського району м. Запоріжжя не має , відсутні підстави вважати що місцем виконання договору є саме Олександрівський район м. Запоріжжя , оскільки згідно п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України в даному випадку зобов'язання виконується за новим місцезнаходженням кредитора.

Враховуючи вищенаведене , вказаний позов слід повернути позивачу, оскільки він не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

При цьому, позивачу слід роз»яснити, що він має право звернутися до суду з вказаним позовом як за місцем свого проживання , так і за місцезнаходженням відповідача , а враховуючи , що кредитний договір забезпечений договором іпотеки, і предмет іпотеки знаходиться на території Дніпровського району м. Запоріжжя, також на місцем знаходження нерухомого майна ( місце проживання позивача співпадає з місцезнаходженням предмета іпотеки) .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Роз»яснити право позивачу звернутися з вказаним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за місцем свого проживання та знаходження предмету іпотеки, або до суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

09.06.2017