Справа №: 705/4133/15-а

2-а/705/143/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) підполковника міліції Козаченка Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 (згідно з датою на штампі поштового відділення) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) підполковника міліції Козаченка Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування винесеної відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 048779 від 03.07.2015, якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Оскаржуючи постанову, позивач посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, незаконним, необґрунтованим, недоведеним, оскільки відповідач порушив вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо порядку розгляду справи та винесення постанови.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2015 було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, відповідача зобов'язано надати суду до 09.11.2015 в разі заперечення ним проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Просив задовольнити його позов.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовну заяву ОСОБА_1 і просили задовольнити його позовні вимоги. Представник позивача ОСОБА_3 додатково пояснив, що протокол серії АП1 № 215162 від 25.06.2015 за ч. 4 ст. 140 КУпАП про це ж правопорушення був направлений до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який постановою від 27.07.2015 у справі № 705/3707/15-п закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відповідач КозаченкоІ.В. - інспектор адміністративної практики - не є тією посадовою собою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 140 КУпПА і виносити оскаржувану постанову щодо позивача, так як займає іншу посаду, ніж визначено у ст. 281, 222 КУпАП. ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, про яке складено протокол за ч. 1 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_1 займає посаду начальника дорожньо-ремонтного підрозділу Уманського ДЕД ДП «Черкаський облавтодор». Він виконує ремонтні роботи за вказівкою керівника філії, який визначає об'єм і місце робіт за замовленням Служби автомобільних доріг Черкаській області, яка є утримувачем доріг державного, обласного значення в області. Інспектор ДАІ, який складав протокол, як і відповідач, не перевірили бухгалтерські документи і не з'ясували: чи був договір на ремонт тієї ділянки дороги, чи була вказівка ОСОБА_1 керівника філії на ремонт тієї ділянки і в які строки, чи були звіти про виконаний ремонт від ОСОБА_1 Відповідачу не був наданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з фіксацією в ньому відповідних відомостей про утримувача дороги, ПІБ керівника, про виявлені невідповідності в утриманні дороги, оскільки такий акт до складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не був складений.

Відповідач ст. інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) КозаченкоІ.В., повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову чи докази правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача і його представників, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Із позовної заяви ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215163 від 25.06.2015 вбачається, що 25.06.2015 о 08 год. 10 хв. за місцем роботи позивача - м. Умань, вул. Інтернаціональна, 133, - інспектор з ОДР ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) капітан міліції Пташник Віктор Васильович склав Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215163, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2015 о 10 год. 00 хв. на 194 км + 50 м а/д Київ-Одеса не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (не ліквідував вибоїну), чим порушив вимоги п. 1.5. ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_1 у Протоколі зазначив, що не згоден із ним і надасть пояснення під час розгляду справи, який, як зазначено у самому Протоколі, відбудеться 29.06.2015 о 08 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Л.Шосе, 12. До Протоколу, як зазначено в ньому, додаються «матеріали ДТП», хоча обставини правопорушення не містять згадки про будь-яке ДТП.

03.07.2015 старший ІАП ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) підполковником міліції Козаченко Ігор Володимирович виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АОІ № 048779 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. Постанова не містить відомостей про те, які матеріали про адміністративне правопорушення розглянув ІАП Козаченко І.В. і копії таких матеріалів відповідач не надав суду до початку судового розгляду справи. Записи у Постанові про направлення її копії рекомендованим листом свідчать про те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 і в інший день, ніж було зазначено в Протоколі. Підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про іншу дату - 03.07.2015 - розгляду справи, відповідач суду не надав.

Протокол і Постанова містять посилання на різні нормативно-правові акти, вимоги яких, начебто, порушив ОСОБА_1: у першому є посилання на п. 1.5 ДСТУ 3587-97, а другий - вже на п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Позивач та його представники зазначили, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади Укравтодор, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту (ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»). Статтями 11-13 цього Закону передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Так, зокрема, на нього покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні, економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). На цей орган також покладено обов'язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). З метою забезпечення виконання цих обов'язків та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, замовниками (службами автомобільних доріг в областях) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт із поточного ремонту та експлуатаційного утримання дорожньої мережі. Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт, встановлені замовниками в Актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року. Таким чином, підрядники зобов'язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету.

Дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема й філія «Уманська ДЕД» ДП «Черкаськй облавтодор», виконують поточний ремонт та експлуатаційне утримання доріг за наявності відповідного замовлення замовника (Служби автомобільних доріг в Черкаській області) в межах суми відповідного договору з ним та фінансування, а тому несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання умов договору, а не за стан автомобільних доріг загалом.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАГІ в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, тобто посадові особи Служби автомобільних доріг в областях. Посадові особи підрядника (зокрема і філії «Уманська ДЕД») в таких випадках не є суб'єктами адміністративного правопорушення, оскільки, як вказано вище, несуть відповідальність виключно за не виконання або неналежне виконання робіт в межах виділених замовником коштів.

З наведеного вище вбачається, що позивач ОСОБА_1 - в.о. начальника ремонтно-експлуатаційного підрозділу № 2 Уманської ДЕД - не є посадовою особою ні балансоутримувача дороги - Служби автомобільних доріг в Черкаській області, ні підрядної організації - Філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», до посадових обов'язків якої належав би контроль за станом автомобільної дороги Київ-Одеса «на 194 км+034,7м» (так зазначено у Постанові) і забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні цієї ділянки автодороги, та вжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували протилежне. У зв'язку з цим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, і тому він не може бути притягнутий до відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень чи доказів на підтвердження правомірності своїх дій і винесеної постанови не надав.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що дії відповідача були неправомірними під час розгляду і винесення Постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 245, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. 2, 6, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 048779 від 03.07.2015, винесену старшим інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) підполковником міліції Козаченком Ігорем Володимировичем, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.С. Кімстачов