ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р.

Справа № 2-а-1494/10/2170

Категорія:9.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого – Джабурія О.В.

суддів – Крусяна А.В.

– ОСОБА_1

розглянувши в поряду письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Таврія»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Таврія»до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, за позовом Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства «Таврія»про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Мале приватне підприємство «Таврія»звернулось до суду з адміністративним позовом, якому просило скасувати рішення відповідача №0000092302 від 12.03.2010 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 3 400 грн.

В свою чергу Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовом до малого приватного підприємства «Таврія»про стягнення фінансових (штрафних) санкцій за рішенням №0000092302 від 12.03.2010 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року зазначені справи були об’єднані в одне провадження.

МПП «Таврія»просить задовольнити свої позовні вимоги, а проти позовних вимог Нововоронцовської МДПІ заперечує з тих підстав, що перевірка приватного підприємства, яка відбулася 01.03.2010 року, проведена з порушенням порядку її проведення, визначеного чинним законодавством України, а штрафні санкції за виявлені порушення застосовані усупереч вимог чинного законодавства України.

Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція підтримала свої позовні вимоги та заперечувала проти вимог МПП «Таврія»з тих підстав, що жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 01.03.2010 року, у якому зафіксовано порушення: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства «Таврія»відмовлено. Позовні вимоги Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області задоволені. Стягнуто з малого приватного підприємства «Таврія»заборгованість в сумі 3 400 грн. до державного бюджету.

Не погодившись з таким рішенням МПП «Таврія»звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати прийняти нову, якою скасувати рішення Нововоронцовської МДПІ №0000092302 від 12.03.2010 року про застосування до МПП «Таврія»фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що МПП «Таврія»є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований Нововоронцовською районною державною адміністрацією Херсонської області і як платник податків знаходиться на обліку у Нововоронцовській МДПІ. Підприємницьку діяльність здійснює у магазині № 54 за адресою: вул. 40 років Жовтня, 5, м. Херсон.

01.03.2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій МПП «Таврія»у магазині № 54 за адресою: вул. 40 років Жовтня, 5, м. Херсон. Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 295/237 від 01.03.2010р., виписаного на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., затвердженого наказом голови ДПА у Херсонській області від 25.02.2010 р. № 54.

Під час проведення перевірки було виявлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання. За наслідками перевірки Нововоронцовською МДПІ 12.03.2010р. прийнято рішення про застосування до приватного підприємства штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 3400, 00 грн. за порушення ст. 15 ОСОБА_4 № 481/95, яке оскаржене позивачем до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед ОСОБА_4, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Суд першої інстанції вірно не погодився із твердженням приватного підприємства про порушення посадовими особами державної податкової служби порядку проведення перевірки. Статтею 11-1 ОСОБА_4 України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених ОСОБА_4 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі –ОСОБА_4 № 265/95-ВР) та ОСОБА_4 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95 (далі –ОСОБА_4 № 481/95), вважаються позаплановими.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з системного аналізу норм ОСОБА_4 № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 ОСОБА_4 № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених ОСОБА_4 № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 ОСОБА_4 № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

Направлення на перевірку було пред'явлено продавцю особі, яка із направленням ознайомилась, проте отримати другий примірник відмовилась. Незважаючи на те, що особа відмовилась від підписання направлення на перевірку та акту, що зафіксовано у матеріалах перевірки (акті та направленні), ревізори були фактично допущені до проведення перевірки, оскільки продавцем був роздрукованих Х звіт денний, підраховано готівку у касі, надано для огляду торгові патенти та ліцензії. Копія направлення та примірник акту перевірки були надіслані МПП «Таврія»поштою.

Тому суд першої інстанції вірно не вбачив порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 09.03.2010 року перевірки дотримання МПП «Таврія»вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у магазині № 54 за адресою: вул. 40 років Жовтня, 5, м. Херсон.

По суті прийняття рішення щодо застосування штрафу судова колегія дійшла наступного.

Стаття 15 ОСОБА_4 № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання. Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджений наказом ДПА України від 28.05.2008р. № 251. Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за N 670/6958 (далі - Порядок), Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників. Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.

Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування - з 23.10.2009 р.

Статтею 15 ОСОБА_4 № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 ОСОБА_4 № 481/95 ВР наступає через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів –100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

До суду першої інстанції надано довідку про внесення 10.02.2010р. до Єдиного державного реєстру місця зберігання місця за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 5. Згідно із поясненнями представника приватного підприємства, наданими під час судового розгляду справи, магазин працює із 2002 р., з цього ж часу відбувається реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, довідка про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру не отримана раніше через необізнаність про факт необхідності їх мати. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до 10.02.2010 р. відбувалося зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру. За таких обставин застосування до МПП «Таврія»штрафних санкцій є правомірним, у задоволенні позовних вимог МПП «Таврія»слід відмовити, а позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Таврія»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий : О.В.Джабурія

Суддя : А.В.Крусян

Суддя : О.І.Шляхтицький