Справа № 214/9370/14-ц

2/214/75/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової і моральної шкоди спричиненої у зв"язку із пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив та згідно уточнених позовних вимог просить стягнути із ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на його користь страхове відшкодування в розмірі 13 827, 87 грн; стягнути із ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на його користь пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування за період із 01.06.2014 року по 01.11.2014 року в розмірі 1 101, 30 грн; стягнути із ОСОБА_2 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі, що буде визначений відповідно до судової авто товарознавчої експертизи; стягнути із ОСОБА_2 на його користь компенсацію за спричинену мені моральну шкоду у зв’язку із пошкодженням належного мені майна в розмірі 5000 грн; стягнути із відповідачів по справі на його користь витрати понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, та в солідарному порядку витрати, що понесені на проведення судової авто товарознавчої експертизи.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позивач по справі є власником транспортного засобу Хюндай Елантра, 2013 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР 047124 від 23.05.2013 року. 22.02.2014 року о 09.00 годині відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстр. номер НОМЕР_2 по вул. Пушкіна, що в м. Кривому Розі, порушив Правила дорожнього руху, та допустив зіткнення із належним позивачу автомобілем, яким він керував, в результаті чого належному йому автомобілю було спричинено механічні ушкодження. Винність ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується копією постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2014 року та доказуванню не підлягає. (Дані факти підтверджуються копією Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2014 року)

В той же час, ОСОБА_2 уклав із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією полісу страхування за № АС/5397630. Відповідно до даного полісу зазначено, що сума відповідальності на одну особу становить 50 000,00 грн.

У зв’язку із такими обставинами, 25.02.2014 року позивач негайно звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та повідомив про настання страхової події, маючи на меті отримати страхове відшкодування.

В ході розгляду страховою компанією питання щодо проведення позивачу страхового відшкодування, було складено та зібрано ряд документів, серед яких розрахунок вартості збитку завданого власнику ТЗ, який був складений 17.06.2014 року, із якого вбачається, що розмір матеріального збитку завданого позивачу як власнику складає 13 827, 87 грн. та страховий акт за № 000017627/01, відповідно до якого вбачається, що сума страхового відшкодування складає 13 827, 87 грн.

Також 25.02.2014 року позивач подав до страхової компанії заяву про страхове відшкодування, із зазначенням банківських реквізитів на які слід здійснити страхове відшкодування.

Незважаючи на це, до сьогоднішнього часу жодні грошові кошти страхова компанія мені не виплатила, у зв’язку із чим він просить суд стягнути із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 13 827, 87 грн.

Враховуючи, що заява про страхове відшкодування була подана позивачем відповідачу ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 25.02.2014 року, Відповідач повинен був в строк до 26 травня 2014 року провести на його користь страхове відшкодування чого не зробив. Тому позивачем здійснено розрахунок пені за період із 01.06.2014 року по 01.11.2014 року.

Облікова ставка НБУ із 15.04.2014 року становить 9,5 %. Подвійна облікова ставка відповідно становить 19 % річних.

Розрахунок пені:

-з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року - 13 827, 87 грн. * 30 (днів) * 19% : 365 (днів) = 215, 94 грн;

-з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року - 13 827, 87 грн. * 31 (день) * 19 % : 365 (днів)= 223, 14 грн;

-з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року- 13 827, 87 грн. * 31 (день) * 19 % : 365 (днів)= 223, 14 грн;

-з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року- 13 827, 87 грн. * 30 (день) * 19 % : 365 (днів)= 215, 94 грн;

-з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року - 13 827, 87 грн. * 31 (день) * 19 % : 365 (днів)= 223, 14 грн.

Таким чином, розмір пені, який позивач просить суд стягнути із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» становить - 1 101, 30 грн.

Крім того, позивач зазначає, що інфляційні процеси, які відбуваються в нашій державі привели до того, що станом на 19.06.2014 року вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу, як вбачається із рахунку-фактури від 19.06.2014 року, виданому ТОВ «Богдан-Авто» Кривий Ріг, куди він звернувся із метою проведення відновлювального ремонту становила 22 932,90 грн, а станом на 07.10.2014 року вже становитиме 24 987,60 грн.

У зв’язку із такими обставинами позивач змушений звернутись до суду із даним позовом та проситиме суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позивач зазначає, що ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" повинна сплатити на його користь грошові кошти в сумі 13 827, 87 грн, тому він просить суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь різницю між даним відшкодуванням та розміром фактичної шкоди, яка буде визначена відповідно до експертизи.

В результаті ДТП, та пошкодження належного позивачу майна, ОСОБА_2 позивачу було спричинено ще й моральну шкоду, яка полягає в наступному. Позивач для придбання транспортного засобу затратив відповідні грошові кошти, і фінансової змоги придбати новий автомобіль чи провести відновлювальний ремонт транспортного засобу він змоги не має, адже для придбання автомобіля він тривалий час заощаджував грошові кошти. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 позивач не має можливості в даний час користуватися належним йому майном, оскільки воно потребує відновлювального ремонту, для проведення якого потрібні чималі фінансові затрати. Коштів для відновлювального ремонту у позивача немає, а тому реалізувати своє право на користування майном ні він, ні члени його родини не можуть. Позивач як власник автомобіля змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, та життя його сім"ї та увесь цей час користуватися громадським транспортом. В результаті пошкодження належного його майна позивач переніс сильні душевні хвилювання. Тривалий час у нього був поганий апетит та сон. Він був знервований ще й у зв’язку із тим, що на протязі всього цього часу він змушений безкінечно звертатися до страхової компанії, до адвокатів, щоб відстоювати свої законні права та інтереси, що додає позивачу також хвилювань та переживань, а тому вважає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_2, які заключаються у пошкодженні належного мені майна, у невжитті ним жодних мір до відшкодування спричиненої мені майнової шкоди, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінюю в 5 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просить стягнути із ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на його користь страхове відшкодування в розмірі 13 827, 87 грн; стягнути із ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на його користь пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування за період із 01.06.2014 року по 01.11.2014 року в розмірі 1 101, 30 грн; стягнути із ОСОБА_2 на його користь компенсацію за спричинену мені моральну шкоду у зв’язку із пошкодженням належного мені майна в розмірі 5000 грн; стягнути із відповідачів по справі на його користь витрати понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, пропорційно сумі задоволених позовних вимог; інші позовні вимоги не підтримав, у зв"язку з тим, що судова авто-товарознавча експертизи не проведена; позовні вимоги просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував частково, посилаючись на те, що

У своїх запереченнях щодо позовних вимог (а.с. 34 - 36) зазначав, що ознайомившись з позовною заявою у даній справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 11 159,73 грн та моральної шкоди у сумі 5 000 грн, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ґрунтує свої вимоги до нього наявністю єдиного документального доказу - рахунку-фактури у сумі 22 932,90 грн, виданої ТОВ «Богдан-Авто» 19.06.2014р. та ст.1194 ЦК України.

З положень ст. 1192 ЦК України слідує, що збитки, які пред’являє до відшкодування позивач, повинні бути реальними, тобто позивач повинен надати суду докази оплати виставленого ТОВ «Богдан-Авто» рахунку-фактури та акт прийому-передачі виконаних робіт з ремонту його автомобіля. Більш того, позивач міг після перебігу піврічного терміну з дня ДТП додати до суми ремонтних робіт додаткові витрати з ремонту його автомобіля на день звернення до ТОВ «Богдан-Авто», які не були наслідком ДТП.

Таких документів позивач суду не надав.

Крім того, позивачем не доведено, що ТОВ «Богдан-Авто», який здійснив розрахунок майбутніх витрат позивача, має право здійснювати ремонт автомобілів марки Хюндай.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що сума страхового відшкодування згідно договору про страхування цивільної відповідальності відповідача дорівнює 50000 грн. Сума спричиненої шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу страховою компанією дорівнює 13 827, 87 грн, що не перевищує розмір страхового відшкодування.

Посилаючись на ч. 1 ст. 988, ст.1194 ЦК України, відповідач зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення з нього різниці між фактичним розміром шкоди (який не доведений позивачем) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), є безпідставними, необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди, то в даному випадку заявлена позивачем сума у розмірі 5 000грн. є завищеною, а підстави для її стягнення надуманими, так як фактичний характер пошкодження автомобіля позивача дає можливість позивачу використовувати його за призначенням та власними потребами, що вбачається з доданого позивачем до позовної заяви протоколу №1 огляду транспортного засобу страхової компанії «Гарант-Авто».

Позивач, як доказ перенесеного ним морального страждання включає і період часу, коли він заощаджував грошові кошти на придбання цього автомобілю. Вказаний період не є належним підтвердженням перенесення позивачем моральної травми, пов’язаної з наслідками ДТП.

Доказів того, що позивач тривалий час не користується своїм авто і вимушений особисто разом зі своєю сім’єю користуватися громадським транспортом, позивачем також не надано.

Всі перелічені вище вимоги договору про страхування цивільної відповідальності та закону ОСОБА_2 були виконані своєчасно та належним чином, і не є підставою вважати його дії такими, що спричинили моральну шкоду позивачу або ухилення від компенсації матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2014 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, не переконався в безпеці маневру, проявив неуважність та виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку позаду нього, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2014 року у справі № 216/1379/14-п (а.с. 22).

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2014 року у справі № 216/1379/14-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн (а.с. 25).

Згідно полісу № АС/5397630 забезпечений транспортний засіб ВАЗ д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 гривень, франшиза - 0 грн (а.с. 9)

Із довідки ВДАІ Криворізького МУ № 9353394 про дорожньо-транспотрну пригоду вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.02.2014 року, автомобіль марки Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження бокової правої частини (а.с. 10 - 11).

Слід зазначити, що згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Так, 25.02.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12 - 13).

Відповідно до розрахунку вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 17627_Н, КТЗ Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого його пошкоджено при ДТП, складає 13 827, 87 грн (а.с. 15 - 18).

Згідно ремонтної калькуляції № 17627_Н від 17.06.2014 року, загальна сума збитків становить 13 827, 87 грн (а.с. 19, зворот).

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу по справі № з-19495 поліс № АС/5397630 від 25.02.2014 року, складеного ПАТ "УСК "Гарант-Авто", пошкоджено крило переднє праве, двері передні праві, двері задні праві, порог правий, крило заднє праве, зеркало заднього виду праве (а.с. 20 - 21).

Відповідно до страхового акту № 000017627/01 до страхового відшкодування було погоджено суму у розмірі 13 827, 87 грн (а.с. 14).

12 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Криворізької філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до розрахунку (а.с. 23).

Станом на день звернення до суду страхова компанія виплату не провела.

Крім того, позивачем до суду надано рахунок-фактуру № КР-0000886 від 19 червня 2014 року, згідно якої вартість відновлювальних робіт буде становити 22 932, 90 грн, а станом на 07 жовтня 2014 року - 24 987, 60 грн згідно рахунку-фактури № КР-0001339 від 07 жовтня 2014 року (а.с. 24, 25).

Враховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими.

Як вбачається з довідки ВДАІ Криворізького МУ № 9353394 про дорожньо-транспотрну пригоду (а.с. 10 - 11) транспортний засіб ВАЗ 21093, номерний знак 54250АН, належить ОСОБА_2, тому позивач має право на відшкодування спричиненої шкоди.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно до п.п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, майну третій особі.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

Згідно з положеннями ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Окрім того, у відповідності з п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направив аварійного комісара до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, однак позивач не обґрунтував, у зв’язку з чим він самостійно, за власною ініціативою, без узгодження зі страховиком обрав оцінювача для визначення розміру шкоди.

Так відповідно до страхового акту № 000017627/01 до страхового відшкодування було погоджено суму у розмірі 13 827, 87 грн, проти чого на момент встановлення вартості відновлювальних робіт не заперечував, що підтверджується його заявою при виплату страхового відшкодування.

Таким чином, суд бере до уваги при визначенні розміру стягнення страхового відшкодування калькуляцію згідно страхового акту № 000017627/01 та з врахуванням вимог п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що на користь позивача з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» підлягає стягненню 13 827, 87 грн

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1101. 30 грн за період з 01.06.2014 року по 01.11.2014 року, враховуючи розмір пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, із розрахунку:

-з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року - 13 827, 87 грн. * 30 (днів) * 19% : 365 (днів) = 215, 94 грн;

-з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року - 13 827, 87 грн. * 31 (день) * 19 % : 365 (днів)= 223, 14 грн;

-з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року- 13 827, 87 грн. * 31 (день) * 19 % : 365 (днів)= 223, 14 грн;

-з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року- 13 827, 87 грн. * 30 (день) * 19 % : 365 (днів)= 215, 94 грн;

-з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року - 13 827, 87 грн. * 31 (день) * 19 % : 365 (днів)= 223, 14 грн.

Так , згідно п. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» із заявою про виплату страхового відшкодування 12.03.2014 року, отже, відповідач зобов'язаний був не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його не пізніше 10.06.2014 року. Отже, стягненню підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року

Розмір облікової ставки НБУ у період з 01.07.2014 року по 16.07.2014 року становить 9,5 % річних, отже подвійна ставка НБУ у цей період встановлено 19 % річних, а у період з 17.07.2014 року по 31.10.2014 року становить 12,5 % річних, отже подвійна ставка НБУ у цей період встановлено 25 % річних.

Таким чином, прострочення страховика ПАТ «УСК «Гарант-Авто» у виплаті страхового відшкодування за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року складає 1128, 58 грн, виходячи з розрахунку (13827,87 * (9,50 * 2)% / 365 * 16) + (13827,87 * (12,50 * 2)% / 365 * 107).

Враховуючи, що позивач просив стягнути пеню у розмірі 1101, 30 грн за період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та з відповідача ПАТ "УСК "Гарант-Авто" слід стягнути пеню за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року у розмірі 1101, 30 грн.

Позовні вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, враховуються принципи розумності та справедливості, підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 5000 грн, оскільки внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, в результаті чого останній був позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням, що призвело до зміни звичайного способу його життя.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати у справі в розмірі 310, 88 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог щодо кожного: - з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" - у розмірі 233, 08 грн; - з ОСОБА_2 - 77, 72 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 109, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової і моральної шкоди спричиненої у зв"язку із пошкодженням майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13 827 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 пеню за період прострочення виплати страхового відшкодування з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 1 101 (одна тисяча что одна) грн 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 233 (двісті тридцять три) грн 08 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 77 (сімдесят сім) грн 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун