КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа : № 750/10042/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА _2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_2 з 01 листопада 2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем ооботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації га внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки Чернігівської обласної ради від 18.10.2016 року №М-152-09/1-02. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на користь держави судовий збір в розмірі 151 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2016 року повернуто особі, яка її подала.

13 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду у справі № 750/10042/16-а, у якій просив роз'яснити резолютивну частину постанови суду від 09.11.2016 року щодо того, чи підлягає обмеженню максимальний розмір пенсії після здійснення перерахунку сумою 10 740 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року заяву задоволено та роз'яснено резолютивну частину постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 року вказавши, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 необхідно проводити без обмеження її максимального розміру.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи вищезазначену заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для подання заяви про роз'яснення вищевказаного рішення суду стало відсутність в його резолютивній частині висновку про необхідність перерахування пенсії позивача без обмеження її максимального розміру, що призвело до неправильного виконання судового рішення. Оскільки пенсія позивачу призначена у 2014 році до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року, тому вона не може обмежуватись максимальним розміром.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання .

Як вбачається із матеріалів справи, 01.02.2017 року на підставі постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2016 року у справі № 750/10042/16-а судом видано виконавчий лист.

06.02.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконаче провадження ВП № 53348874.

Вищевказане рішення було виконано Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, перерахунок пенсії проведений, що підтверджується наявними в матеріалах справи копії листа від 03.04.2017 року №398/02/М-7 (а.с.43).

Крім того, як вбачається із позовної заяви, питання щодо перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру позивач у позовній заяві не ставив, що при роз'ясненні рішення суду не було враховано судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2016 року у справі № 750/10042/16-а, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали постанова суду була виконана.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі порушення пенсійним органом при перерахунку пенсії з обмеженням її максимального розміру права позивача, він не позбавлений можливості на звернення до суду з відповідним позовом для захисту порушеного права.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року є протиправною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 07 червня 2017 року.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.