ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017

Справа №910/3748/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ - УНХК"

до: антимонопольного комітету України

про: визнання недійсним рішення.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Даців С.Я. - за довіреністю від 01.12.2016 № б/н;

відповідача: Новицький М.З. - за довіреністю від 07.04.2017 № 300-122/02-46, Терещенко Е.В. - за довіреністю від 06.04.2017 № 300-122/02-44.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ - УНХК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до антимонопольного комітету України (далі - Комітет/відповідач) про визнання недійсним рішення від 20.12.2016 № 552-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/72-15 (далі - Рішення № 552-р/оскаржуване рішення).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідач у Рішенні № 552-р не встановив, що дії позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АВТО" (далі - Товариство) були узгодженими і антиконкурентними;

- обставини, встановлені відповідачем не свідчать про факт існування антиконкурентних узгоджених дій позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АВТО";

- відповідач не дослідив обставин формування цінових пропозицій позивача та Товариства.

Таким чином, позивач вважає, що Комітетом прийнято Рішення № 552-р:

- за неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для справи;

- при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які відповідач визнав встановленими;

- за невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, що враховуючи приписи частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) є підставами для визнання Рішення № 552-р недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3748/17. Розгляд справи призначено судом на 10.04.2017.

Комітет, скориставшись своїм правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а не на окремому поодинковому факті або обставині, на які посилається позивач. Крім того, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі позивач та Товариство замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, що призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення згаданих процедур зокрема, так і до спотворення конкурентного середовища вцілому.

До господарського суду надійшли пояснення представника позивача в яких останній, зокрема, зазначає, що інформація про взаємозв'язок фізичних осіб, що перебували в трудових відносинах з позивачем та Товариством не є доказом антиконкурентних узгоджених дій цих суб'єктів, оскільки існування певних господарських зв'язків між учасниками не є доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Крім того, висновок Комітету про те, що схожість цінових пропозицій свідчить про антиконкурентний характер дій між позивачем та Товариством не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні 10.04.2017 оголошено перерву до 10.05.2017.

Судове засідання, призначене на 10.05.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. з відпустки ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2017 справу № 910/3748/17 призначено до розгляду на 24.05.2017.

В судовому засіданні 24.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням № 552-р, зокрема, постановлено:

- визнати, що позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів на закупівлю ДК "УКРТРАНСГАЗ" ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" сполук органічних з кисневою функціональною групою н.в.і.у.(діетиленгліколь) [оголошення про проведення процедури закупівлі № 227048, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 12.12.2011 № 148 (594)] (п. 1).

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього Рішення 552-р, накласти на позивача штраф у розмірі 1.096.395 грн.

Рішенням № 552-р обґрунтоване наступним:

- розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 26.05.2015 № 09/106-р розпочато розгляд справи № 20-26.13/72-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачем та Товариством, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210 , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю ДК "УКРТРАНСГАЗ" ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" сполуки органічної з кисневою функціональною групою н.в.і.у. (діетиленгліколь) [оголошення про проведення процедури закупівлі № 227048, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 12.12.2011 № 148 (594)] (п. 4);

- в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 12.12.2011 № 148 (594) було опубліковане оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення № 227048) (далі - Торги). Предметом закупівлі було визначено: сполуки органічної з кисневою функціональною групою н.в.і.у. (діетиленгліколь - 600 тонн) (п. 5);

- тендерні пропозиції для участі у зазначеній процедурі закупівлі надали Товариство [ціна пропозиції - 10.620.000,00 грн], позивач [ціна пропозиції - 10.386.000,00 грн] (п. 6);

- на основі критеріїв та методики оцінки викладених в документації конкурсних торгів, визнано найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів, подану позивачем. За результатами Торгів ДК "УКРТРАНСГАЗ" акцептувало тендерну пропозицію позивача та уклало з ним договір від 20.02.2012 № 1202011434 про закупівлю сполук органічних з кисневою функціональною групою н.в.і.у. (діетиленгліколь) (п. 7);

- проаналізувавши інформацію про осіб, які перебували у трудових відносинах з Відповідачами надану Управлінням пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (лист від 21.09.2015 № 17526103) та Управлінням пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва (лист від 15.09.2015 № 8530/104), встановлено наступне встановлено наступне (п. 21);

- ОСОБА_4 в період 2011 по 15.02.2013 одночасно працював в Товаристві та товаристві позивача (п. 22);

- директор Товариства ОСОБА_5 в період 2011 - 2012 одночасно працювала в товаристві з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ", яке в свою чергу володіє 50 % статутного фонду позивача (п. 23);

- посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ" в 2011 обіймав ОСОБА_6 та володів 31,68% статутного фонду останнього (п. 24);

- товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ" володіє 50 % статутного фонду позивача (п. 25);

- відповідно до інформації про товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ", яка міститься на сайті "Бізнес - Гід" за адресою: business-guide.com.ua, в розділі «адреса» зазначено адресу за якою також знаходиться позивач - м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-А (п. 26);

- ОСОБА_6 в період проведення торгів (2011 - 2012), обіймав посаду директора позивача (п. 27);

- ОСОБА_7, який має родинні зв'язки з директором позивача ОСОБА_6 (місце народження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є с. Степанівка, Калуського району, Івано-Франківської області), в період 2011 - 2012, одночасно працював в товаристві з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ" та товаристві позивача (28);

- ОСОБА_8 (дівоче прізвище - Чепеляк, рік народження: 1952), яка є дружиною ОСОБА_6, який, в період проведення торгів, обіймав посаду директора позивача (відмітка від 30.07.1970 в паспорті ОСОБА_6 про реєстаріцію шлюбу Калуським р/в РАГС Івано-Франківської області), в період 2011 - 2014 працювала в Товаристві (29);

- ОСОБА_7, ОСОБА_5 в період 2011 - 2012, одночасно працювали в ТД "СЄВЄРОДОНЕЦЬКОГО "ОБ'ЄДНАННЯ СКЛОПЛАСТИК" (п. 30);

- ОСОБА_9, ОСОБА_10 в період 2011 - 2012, одночасно працювали в ТД "СЄВЄРОДОНЕЦЬКОГО "ОБ'ЄДНАННЯ СКЛОПЛАСТИК" та в Товаристві;

- Відповідно до інформації, наданої ПУАТ "ФІДОБАНК" Товариство протягом 2011 нараховувало заробітну плату ОСОБА_8 (дівоче прізвище - Чепеляк, рік народження: 1952), яка є дружиною ОСОБА_6, який, в період проведення торгів (2014 рік), обіймав посаду директора позивача (відмітка від 30.07.1970 в паспорті ОСОБА_6 про реєстаріцію шлюбу Калуським р/в РАГС Івано-Франківської області) п. 32);

- За інформацією Київської міської філії ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (лист від 27.04.2015 № 820000/82С000-2/698) (вх. № 8-06/448-кі від 15.05.2015) телефонні номери [(044) 417-02-66, (044) 463-68-63 та (044) 463-68-64], встановлені за однією адресою та належать одній юридичній особі, а саме - товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХІМ", учасниками якого є особи, які є учасниками позивача;

- до зазначеного листа Київської міської філії ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" були додані договори про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до яких товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХІМ" знаходиться за тією ж адресою, що і позивач, а саме: м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-А (п. 38);

- за результатами аналізу інформації, отриманої від ПУАТ "ФІДОБАНК", стосовно операцій позивача та Товариства за всіма рахунками, встановлено, що між Учасниками протягом періоду 2011 - 2012 існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення Процедури закупівлі, так і під час її проведення, зокрема, у вигляді взаємних розрахунків (п. 39);

- підтвердженням сталих ділових та господарських відносин, як до проведення Процедури закупівлі, так і під час її проведення, є також інформація про рух коштів по рахунку 2600208999 (валюта: долар США) позивача (п. 42);

- учасники подали Інформаційні довідки видані ПуАТ "СЕБ БАНК" стосовно наявності поточного мультивалютного рахунку від однієї вихідної дати та за послідовними вихідними номерами: позивач надав довідку, від 10.01.2012 № 3-1-3/0141, Товариство надало довідку від 10.01.2012 № 3-1-3/0140 (п. 43);

- відповідачі в один день 11.01.2012 звернулись до Замовника з листами щодо надання документації конкурсних торгів, про що свідчить штамп вхідної реєстрації зазначених листів ДК "УКРТРАНСГАЗ", а саме: ДК "УКРТРАНСГАЗ" вхідний № 739 11.01.2012 та "УКРТРАНСГАЗ" вхідний № 740 11.01.2012. В цей же день Відповідачами документацію конкурсних торгів було отримано нарочно (п. 46);

- відповідачами в складі пропозиції конкурсних торгів були надані листи від виробника діетеленгліколю ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" від однієї вихідної дати "10.01.2012" (п. 47);

- відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_11 від 28.04.2015 № 91/01-16 за даними Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011, справа № 02-33, том 3: під реєстровим № 2162 від 21.09.2011 було засвідчено вірність копії статуту Товариства, за зазначену дію було сплачено 26.09.2011, банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК" під реєстровим № 2169 від 21.09.2011 було засвідчено вірність копії статуту позивача, за зазначену дію було сплачено 26.09.2011, банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК" (п. 49);

- згідно даних Реєстру за здійсненням вищевказаних нотаріальних дій 21.09.2011 зверталась ОСОБА_5, яка є директором Товариства (п. 50);

- за 2012, справа № 02-33, том 1: під реєстровим № 14 від 12.01.2012 було засвідчено вірність копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, за зазначену дію було сплачено 13.01.2012, банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК" під реєстровим № 14 від 12.01.2012 було засвідчено вірність копії Довідки з ЄДРПОУ щодо позивача, за зазначену дію було сплачено 13.01.2012, банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК" під реєстровим № 28 від 12.01.2012 було засвідчено вірність копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства, за зазначену дію було сплачено 13.01.2012, банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК" під реєстровим № 31 від 12.01.2012 було засвідчено вірність копії Довідки з ЄДРПОУ щодо позивача, за зазначену дію було сплачено 13.01.2012, банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК" (п. 51);

- згідно даних Реєстру за здійсненням вищевказаних нотаріальних дій 12.01.2012 зверталась ОСОБА_5, яка є директором Товариства (п. 52);

- листи, які були надіслані Замовнику позивачем (від 24.10.2011 № 1) та Товариством (від 19.10.2011 № 1-11-59) з комерційними пропозиціями щодо поставки діентиленгліколю, містять однаковий телефон/факс: (044) 417-02-66 (п. 53);

- слід зазначити, що у верхній частині кожного факсу, що надсилається, друкується заголовок факсу - це назва компанії та номери телефонів. Вищезазначені листи, які були надіслані на адресу Замовника факсимільним зв'язком містять однаковий заголовок факсу, а саме: назва компанії - "AGRONAFTOCHIM COMPANY" (мова оригіналу) номер факсу - (044) 417-02-66 (п. 54);

- крім того, лист ПАТ "НІЖНЕКАМСЬКНЕФТЕХІМ" від 12.10.2011 № 10415-29/61 щодо ціни діетиленгліколю та можливості його поставки, який адресований Товариству, був надісланий факсимільним зв'язком на той же номер: (044) 417- 02-66 (п. 55);

- на бланку Товариства зазначений телефонний номер [(044) 463-68-63], який в свою чергу використовує позивач (п. 56);

- у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у позивача в розділі: "телефони для зв'язку" зазначений телефонний номер - (044) 463-68-63 в Товаристві - (044) 463-68-64, які встановлені за однією адресою та належать одній юридичній особі, а саме - товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХІМ" (п. 57);

- цінова пропозиція позивача (10.386.000,00 грн.) відрізнялась від очікуваної вартості закупівлі на 6,78%, а цінова пропозиція Товариства (10.620.000,00 грн.) на 4,5% (п. 58);

- цінові пропозиції Відповідачів є майже ідентичними (відрізняються на 2,25%) (п. 59).

Спір між сторонами судового процесу, як стверджує позивач, виник в результаті того, що висновки відповідача, викладені у п. 1 резолютивної частини Рішення № 552-р про те, що позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів на закупівлю ДК "УКРТРАНСГАЗ" ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є недоведеним, зробленим без з'ясування обставин, які мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права, а також не відповідає встановленим у справі обставинам, що враховуючи приписи частини 1 статті 59 Закону № 2210 є підставами для визнання Рішення № 552-р недійсним.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону № 2210 встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Положеннями п. 1 ст. 50 Закону № 2210 визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону № 2210, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Змагальність продавців-учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Відтак, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Посилання позивача на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" є необґрунтованим, оскільки зазначений пункт стосується іншого складу правопорушення, а саме: кваліфікації дій (бездіяльності) на ринку товарів, як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльності) на ринку.

Комітет кваліфікував дії позивача у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів на закупівлю ДК "УКРТРАНСГАЗ" ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

Приписами вказаного пункту чітко вказують, що антиконкурентними узгодженими діями є дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Частина третя статті 6 Закону № 2210 - це зовсім інший склад порушення та не може ототожнюватись із порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, оскільки дані порушення мають різний склад порушення та потребують відмінну один від одного доказову базу.

При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

При цьому за змістом приписів статті 6 Закону № 2210 для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів ічи споживачів або інше реальне порушення прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії та можливість настання таких наслідків.

Так позивач, попередньо погодивши свою поведінку з Товариством та будучи впевненим у своїй перемозі надав свою цінову пропозицію, яка відрізнялася від очікуваної вартості та пропозиції Товариства лише на 2,25 %.

Кожен з цих фактів окремо не є прямим доказом, однак в сукупності вони дають підстави вважати, що між учасниками під час підготовки пропозицій конкурсних торгів відбувався обмін інформацією.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі позивач та Товариство замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення згаданих процедур так і до спотворення конкурентного середовища вцілому.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дії позивача та Товариства у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів на закупівлю ДК "УКРТРАНСГАЗ" ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

Таким чином, Рішення № 552-р Комітету прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Вимоги позивача про стягнення з Комітету витрат на правову допомогу в розмірі 27.300,00 грн. задоволенню не підлягають, враховуючи відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06 червня 2017 року

Суддя С.В. Балац