№ 2/533/1509/2012

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012р. Мар’їнський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “К.С.В.-М”про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ТОВ “К.С.В.-М”до ОСОБА_1, третя особа ТОВ “Ллойд інвест”про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “К.С.В.-М”про визнання за ним права власності на квартиру № 6, розташовану в будинку № 6 по вулиці Лутугіна, в місті Красногорівка, Донецької області та на нерухоме майно, належне відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю “К.С.В. - М”та розташоване за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Капустіна 55, в розмірі, пропорційному частці позивача в статутному капіталі ТОВ “К.С.В.-М”.

В обґрунтування позовних вимог послався на наявність в нього права власності на спірне майно, у зв’язку із тим, що 20.06.2012 року на підставі протоколу загальних зборів учасників відповідача ТОВ “К.С.В.-М”він увійшов до складу учасників ТОВ “К.С.В.-М”та відповідно до статей 113, 115-116 ЦК України, має право на майно ТОВ “К.С.В.-М”в розмірі пропорційному його частці в статутному капіталі. Також заявив, що в якості внеску до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.-М”, у тому числі, передав в користування відповідачу ТОВ “К.С.В.-М”належну йому квартиру, але відповідач ТОВ “К.С.В.-М”не визнає його права власності на належну йому квартиру, оспорює його та вимагає передачі спірної квартири до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.-М”, у зв’язку з чим та на підставі статті 392 ЦК України попросив захистити його право власності та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на задоволені позову.

Відповідач ТОВ “К.С.В.-М”заявив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ТОВ “Ллойд інвест”про визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю “К.С.В.-М”(код ЄДРПОУ 38176900, місцезнаходження: Донецька область, м. Макіївка, вул. Блюхера, буд. 50) на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька область, місто Торез, вулиця Капустіна, будинок 55, а саме: будівля хімлабораторії, літера Б, загальною площею 141, 0 кв. м., вартістю 13 797, 84 грн.; будівля головного корпусу, літера Д, загальною площею 3 141, 4 кв. м., вартістю 298 451, 52 грн.; яма привозного вугілля, літера Й, загальною площею 149, 6 кв. м., вартістю 56 565, 54 грн.; будівля силового розподільного пункту, літера О, загальною площею 46, 4 кв. м., вартістю 3 706, 13 грн.; будівля насосної, літера У, загальною площею 69, 7 кв. м., вартістю 5 377, 07 грн.; будівля породного бункеру, літера Ф, загальною площею 162, 0 кв. м., вартістю 39 341, 01 грн.; будівля насосної, літера Э, загальною площею 30, 8 кв. м., вартістю 2 493, 72 грн.; будівля перегрузочної станції, літера Я, загальною площею 33, 9 кв. м., вартістю 2 397, 20 грн.; відстійник шахтних вод, літера № 1, об’ємом 1 274 кв. м., вартістю 20 047, 07 грн.; шламова каналізація, літера 2, довжиною 143 погонних метри, вартістю 845, 89 грн.; резервуар технічної води, літера 3, об’ємом 393, 0 куб. м., вартістю 8 187, 08 грн.; відстійник шламових вод, літера 4, об’ємом 427, 0 куб. м., вартістю 6 785, 56 грн.; Мост 11, літера 12, площею 420, 9 кв. м., вартістю 32 652, 77 грн.; Навіс над ямою вугілля, літера 21, площею 273, 8 кв. м., вартістю 4 440, 24 грн. та на квартиру № 6, розташовану в будинку № 6 по вулиці Лутугіна, в місті Красногорівка, Донецької області.

Зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним, первісні та зустрічні позовні вимоги об’єднанні в одне провадження.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог послався на те, що отримав спірне майно у власність у зв’язку із переданням цього майна учасниками ТОВ “Ллойд інвест”та ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.-М”. Вважає, що з урахуванням положень статей 115, 328 ЦК України та статей 12, 13 Закону України “Про господарські товариства”правомірно набув право власності на спірне нерухоме майно.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав, заперечував проти задоволення первісного позову та наполягав на задоволені зустрічних позовних вимог.

Третя особа ТОВ “Ллойд інвест”надало суду письмові пояснення, в яких пояснило, що спірне майно, передане ним до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.-М”, було попередньо отримане ним на законних підставах в результаті продажу в порядку, встановленому для виконання рішення суду, на прилюдних торгах. В подальшому на підставі рішення загальних зборів та Акту прийому –передачі від 20.06.2012 року це майно було передано до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.-М”. Заперечувало проти задоволення первісних позовних вимог та підтримало зустрічний позов, просило його задовольнити.

З’ясувавши усі обставини та дослідивши усі матеріали справи в їх сукупності та докази, якими сторони обґрунтували свої вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ “К.С.В.-М”має бути відмовлено, а зустрічний позов ТОВ “К.С.В.-М”до ОСОБА_1, третя особа ТОВ “Ллойд інвест”підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “К.С.В.-М”зареєстроване в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців 28.05.2012 року, номер запису 12731020000007141.

Засновниками ТОВ “К.С.В.-М”виступили ОСОБА_2 та ТОВ “Ллойд інвест”.

20.06.2012 року на загальних зборах учасників ТОВ “К.С.В.-М”було прийнято рішення про необхідність збільшення статутного капіталу шляхом внесення учасниками додаткових вкладів та прийняття до складу учасників ТОВ “К.С.В.-М”додаткового учасника ОСОБА_1

Рішення прийняте повноважним складом учасників, є чинним та ніким не оскаржене.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 723381 від 15.06.2006 року ТОВ “Ллойд інвест”зареєстроване 15.06.2006 року.

Згідно із рішенням засновників ТОВ “Ллойд інвест”№ 1 від 31.05.2006 року директором товариства було призначено ОСОБА_3.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.08.2007 року Донецьким апеляційним господарським судом по справі № 8/217пн була винесена постанова, відповідно до якої за Закритим акціонерним товариством “ЦЗФ “Донецька”код ЄДРПОУ 00175797 було визнано право власності, у тому числі на таке нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Капустіна 55: будівля хімлабораторії, літера Б, будівля головного корпусу, літера Д, яма привозного вугілля, літера Й, будівля силового розподільного пункту, літера О, будівля насосної, літера У, будівля породного бункеру, літера Ф, будівля насосної, літера Э, будівля перегрузочної станції, літера Я, відстійник шахтних вод, літера № 1, шламова каналізація, літера 2, резервуар технічної води, літера 3, відстійник шламових вод, літера 4, Мост 11, літера 12, Навіс над ямою вугілля, літера 21.

24.10.2007 року відповідно до витягу № 16396458 право власності ЗАТ “ЦЗФ “Донецька”на зазначене майно було зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № запису 570 в книзі 5 (реєстраційний номер 20761140).

Судом встановлено, що 15.03.2012 року на прилюдних торгах по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ЗАТ “ЦЗФ “Донецька”, ТОВ “Ллойд інвест”придбало наступне нерухоме майно: будівля хімлабораторії, літера Б, загальною площею 141, 0 кв. м.; будівля головного корпусу, літера Д, загальною площею 3 141, 4 кв. м.; яма привозного вугілля, літера Й, загальною площею 149, 6 кв. м.; будівля силового розподільного пункту, літера О, загальною площею 46, 4 кв. м.; будівля насосної, літера У, загальною площею 69, 7 кв. м.; будівля породного бункеру, літера Ф, загальною площею 162, 0 кв. м.; будівля насосної, літера Э, загальною площею 30, 8 кв. м.; будівля перегрузочної станції, літера Я, загальною площею 33, 9 кв. м.; відстійник шахтних вод, літера № 1, об’ємом 1 274 кв. м.; шламова каналізація, літера 2, довжиною 143 погонних метри; резервуар технічної води, літера 3, об’ємом 393, 0 куб. м.; відстійник шламових вод, літера 4, об’ємом 427, 0 куб. м.; Мост 11, літера 12, площею 420, 9 кв. м.; Навіс над ямою вугілля, літера 21, площею 273, 8 кв. м.

На підтвердження факту придбання ТОВ “Ллойд інвест”зазначеного майна були видані Акти про проведені прилюдні торги від 26.03.2012 року, які були затверджені в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

28.03.2012 року на підставі зазначених Актів від 26.03.2012 року ТОВ “Ллойд інвест”отримало відповідні Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. А саме, щодо нерухомого майна були оформлені наступні Свідоцтва: Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /ВРП 306013/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 339; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306019/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 345; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306015/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 341; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306014/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 340; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306017/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 343; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306020/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 346; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306018/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 344; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306021/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 347; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306023/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 349; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306024/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 350; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306025/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 351; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306026/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 352; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306022/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 348; Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРП 306016/28.03.2012/Приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 342).

З матеріалів справи випливає, що 09.04.2012 року відповідно до витягу № 33767557 право власності ТОВ “Ллойд інвест”на зазначене нерухоме майно було зареєстроване в державному реєстрі прав, про що був внесений запис номер 570 в книзі 5. А отже, ТОВ “Ллойд інвест”у встановленому законом порядку набуло права власності на зазначене нерухоме майно.

Суд погоджується із доводами позивача за зустрічним позовом про те, що оскільки зазначене спірне нерухоме майно було придбане ТОВ “Ллойд інвест”в порядку, встановленому для виконання рішення суду, то з урахуванням положень статті 388 ЦК України, ТОВ “Ллойд інвест”є добросовісним набувачем та придбане майно не може бути витребуване в нього попереднім власником за будь яких обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.06.2012 року відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ “Ллойд інвест”, його засновниками було прийняте рішення про передачу рухомого та нерухомого майна у якості додаткового внеску ТОВ “Ллойд інвест”до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.- М”.

Рішення прийняте повноважним складом учасників, є чинним та ніким не оскаржене.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року відповідно до Акту прийому –передачі ТОВ “Ллойд інвест”до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.- М”було передано наступне рухоме та нерухоме майно: будівля хімлабораторії, літера № за планом земельної ділянки Б 1, загальною площею 141, 0 кв. м., вартістю 13 797, 84 грн.; будівля головного корпусу, літера № за планом земельної ділянки Д 2, загальною площею 3 141, 4 кв. м., вартістю 298 451, 52 грн.; яма привозного вугілля, літера № за планом земельної ділянки Й 3, загальною площею 149, 6 кв. м., вартістю 56 565, 54 грн.; будівля силового розподільного пункту, літера № за планом земельної ділянки О 4, загальною площею 46, 4 кв. м., вартістю 3 706, 13 грн.; будівля насосної, літера № за планом земельної ділянки У 5, загальною площею 69, 7 кв. м., вартістю 5 377, 07 грн.; будівля породного бункеру, літера № за планом земельної ділянки Ф 6, загальною площею 162, 0 кв. м., вартістю 39 341, 01 грн.; будівля насосної, літера № за планом земельної ділянки Э 7, загальною площею 30, 8 кв. м., вартістю 2 493, 72 грн.; будівля перегрузочної станції, літера № за планом земельної ділянки Я 8, загальною площею 33, 9 кв. м., вартістю 2 397, 20 грн.; відстійник шахтних вод, літера № за планом земельної ділянки №1 9, площею 1 274 кв. м., вартістю 20 047, 07 грн.; шламова каналізація, літера № за планом земельної ділянки №2 10, довжиною 143 погонних метри, вартістю 845, 89 грн.; резервуар технічної води, літера № за планом земельної ділянки №3 11, об’ємом 393, 0 куб. м., вартістю 8 187, 08 грн.; відстійник шламових вод, літера № за планом земельної ділянки №4 12, об’ємом 427, 0 куб. м., вартістю 6 785, 56 грн.; Мост 11, літера № за планом земельної ділянки № 12 13, площею 420, 9 кв. м., вартістю 32 652, 77 грн.; Навіс над ямою вугілля, літера № за планом земельної ділянки № 21 14, площею 273, 8 кв. м., вартістю 4 440, 24 грн.; Турбокомпресор (нагнітач повітря) ТВ-80, у кількості 2 одиниці, вартістю 20 339, 54 грн. за одиницю, загальною вартістю 40 679, 08 грн.; Грохот ГІСЛ –42, у кількості 2 одиниці, вартістю 5 802, 37 грн. за одиницю, загальною вартістю 11 604, 74 грн.; Грохот ГІС –42, у кількості 4 одиниці, загальною вартістю 20 835, 88 грн.; Грохот ГІС –32, у кількості 1 одиниця вартістю 4 607, 80 грн.; Грохота кустарного виробництва, у кількості 1 одиниця, вартістю 2 766, 08 грн.; Отсадочна машина ОМ -12, у кількості 1 одиниця, вартістю 152 383, 58 грн.; Отсадочна машина ОМА -10, у кількості 1 одиниця, вартістю 131 548, 76 грн.; Елеватори ЕО –60 L=16 м, у кількості 3 одиниці, вартістю 55 363, 68 грн. за одиницю, загальною вартістю 166 091, 04 грн.; Елеватори ЕО –60, у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 110 627, 36 грн.; Конвеєр стрічковий В-1000 мост 15 L=25 м, вартістю 26984,52 грн. Конвеєр стрічковий В-800 гл корпус отметка 32,2 L=12,5 м, вартістю 13 350, 23 грн.; Конвеєр стрічковий ДСО отм. 0 L=11 м, вартістю 9 509, 58 грн.; Конвеєра стрічкового В-800 ДСО отм. 0 L=11 м, вартістю 9 509, 58 грн.; Конвеєра стрічкового В- 1000 мост 1 L=100 м, вартістю 96 116, 14 грн.; Кран козловий - ККС-10, вартістю 31 305, 25 грн.

Судом встановлено, що згідно із протоколом загальних зборів учасників ТОВ “К.С.В.-М” учасник ОСОБА_1 у якості додаткового внеску мав передати ТОВ “К.С.В.-М”стіл письмовий, шафу офісну, персональний комп’ютер у комплекті та квартиру № 6 розташовану в будинку № 6 по вулиці Лутугіна, в місті Красногорівка, Донецької області.

Відповідачем за первісним позовом ТОВ “К.С.В.- М”наданий суду Акт прийому –передачі додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.- М”від 20.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ТОВ “К.С.В.- М”стіл письмовий, шафу офісну, персональний комп’ютер у комплекті, але цей Акт ОСОБА_1 не підписаний, а отже не може бути взятий судом до уваги як належний доказ передання зазначеного в ньому майна.

Відповідач за первісним позовом ТОВ “К.С.В.- М”не надав суду доказів передання йому ОСОБА_1 квартири № 6 розташованої в будинку № 6 по вулиці Лутугіна, в місті Красногорівка, Донецької області, а отже ці обставини вважаються судом не доведеними.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто справа має бути вирішена згідно із законом у повному дотриманні вимог цивільного судочинства, рішення має бути ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів та обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та які сторона повинна довести, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 Закону України “Про господарські товариства”встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Отже законом визначена подія, після настання якої учасник має право на отримання у власність майна товариства в розмірі, пропорційному його часті в статутному капіталі.

Суд не погоджується з доводами позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про те, що йому належить право власності на майно ТОВ “К.С.В.- М”в розмірі пропорційному його часті в статутному капіталі ТОВ “К.С.В.- М”, оскільки така позиція є хибною та не ґрунтується на положеннях чинного цивільного законодавства України.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не зазначив визначених законом підстав виникнення в нього права власності на майно ТОВ “К.С.В.- М”та не довів суду наявність інших обставин, які визначені законом як підстави набуття права власності на майно, а тому його позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Всупереч своєму процесуальному обов’язку довести суду обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог, позивач за первісним позовом ОСОБА_1, заявляючи позовні вимоги про визнання права власності на квартиру № 6 розташовану в будинку № 6 по вулиці Лутугіна, в місті Красногорівка, Донецької області не надав суду жодних доказів того, що зазначена квартира є або була його власністю та того, що він мав право розпоряджатися нею передаючи її у якості внеску до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.- М”.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині залишилися недоведеними, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право власності позивача ОСОБА_1 на зазначену квартиру, а тому його позовні вимоги і в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Беручи до уваги зміст первісних позовних вимог, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом був правильно обраний спосіб захисту свого права, згідно із статтею 16 ЦК України у вигляді визнання права, оскільки позивач за первісним позовом своїм позовом не визнав та оспорив право власності ТОВ “К.С.В.- М”на спірне нерухоме майно, а відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд погоджується із посиланням позивача за зустрічним позовом на статті 102, 115, 328, 334 ЦУ України та статті 12, 13 Закону України “Про господарські товариства”, відповідно до яких право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу та іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Суд вважає доведеним той факт, що 20.06.2012 року ТОВ “Ллойд інвест”передало, а ТОВ “К.С.В.-М”прийняло до складу свого статутного капіталу рухоме та нерухоме майно за переліком відповідно до Акту прийому –передачі додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.- М”.

А відповідно суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом ТОВ “К.С.В.- М”є власником переданого його учасником ТОВ “Ллойд інвест”як вклад до складу статутного капіталу ТОВ “К.С.В.- М”нерухомого майна, зазначеного в Акті прийому –передачі додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ “К.С.В.- М”від 20.06.2012 року, складеному між ТОВ “К.С.В.- М”та ТОВ “Ллойд інвест”.

Однак, в матеріалах справи не знайшов свого підтвердження та не був доведений позивачем за зустрічним позовом ТОВ “К.С.В.-М”факт передання йому позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 квартири № 6 розташованої в будинку № 6 по вулиці Лутугіна, в місті Красногорівка, Донецької області. З урахуванням тієї обставини, що сам позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не надав суду докази свого права власності на зазначену квартиру та відповідно права розпоряджатися нею, а позивач за зустрічним позовом на зазначив інших законних підстав набуття права власності на спірну квартиру, то у суду відсутні законні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог в цій частині, а тому у їх задоволенні має бути відмовлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог, у задоволенні яких має бути відмовлено та про можливість частково задовольнити зустрічні позовні вимоги.

У відповідності до статей 10, 11, 16, 60 ЦК України та статей 209, 212 –215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “К.С.В.-М”про визнання за ним права власності на квартиру № 6, розташовану в будинку № 6 по вулиці Лутугіна, в місті Красногорівка, Донецької області та на нерухоме майно, належне відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю “К.С.В. - М”та розташоване за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Капустіна 55, в розмірі, пропорційному частці позивача в статутному капіталі ТОВ “К.С.В.-М”залишити без задоволення.

Зустрічний позов ТОВ “К.С.В.-М”до ОСОБА_1, третя особа ТОВ “Ллойд інвест”задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “К.С.В.-М”(код ЄДРПОУ 38176900) адреса: Донецька область, 86108, м. Макіївка, вул. Блюхера 50 право власності на наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька область, місто Торез, вулиця Капустіна, будинок 55, а саме: будівля хімлабораторії, літера Б, загальною площею 141, 0 кв. м., будівля головного корпусу, літера Д, загальною площею 3 141, 4 кв. м., яма привозного вугілля, літера Й, загальною площею 149, 6 кв. м., будівля силового розподільного пункту, літера О, загальною площею 46, 4 кв. м., будівля насосної, літера У, загальною площею 69, 7 кв. м., будівля породного бункеру, літера Ф, загальною площею 162, 0 кв. м., будівля насосної, літера Э, загальною площею 30, 8 кв. м., будівля перегрузочної станції, літера Я, загальною площею 33, 9 кв. м., відстійник шахтних вод, літера № 1, об’ємом 1 274 кв. м., шламова каналізація, літера 2, довжиною 143 погонних метри, резервуар технічної води, літера 3, об’ємом 393, 0 куб. м., відстійник шламових вод, літера 4, об’ємом 427, 0 куб. м., Мост 11, літера 12, площею 420, 9 кв. м., Навіс над ямою вугілля, літера 21, площею 273, 8 кв. м.

У задоволенні решта зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

14.08.2012