АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа

№ 22-ц/793/251/17

по 1 інстанції

: 34

С. І.

в апеляційній інстанції

О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

О. М.

Б. Б., Храпка В. Д.

секретарі

Т. М.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що 18 липня 2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 залишив транспортний засіб RENAULT 22 GVA з напівпричепом STAS Q-34 на автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла в селі Гереженівка, на перехресті з вул. Першотравнева, не вимикнувши можливість для самовільного руху. В результаті цього автомобіль покотився та допустив зіткнення з автомобілем DAF FT95.40.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Обидва транспортні засоби належать позивачу та застраховані ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». ОСОБА_7 працював водієм у ОСОБА_6 на підставі трудового договору.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 06.06.2016 року вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП власнику автомобіля DAF FT95.40 складає 446 208 грн.

У позоваі ОСОБА_6 просив суд стягнути зі ОСОБА_7 на свою користь 100 000 (сто тисяч) грн в рахунок завданої йому майнової шкоди.

Ухвалою районного суду від 01.11.2016 року залучено в якості співвідповідача по даній справі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_6 просив стягнути на свою користь зі ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» по 50 000 грн з кожного в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився з рішенням суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами наступні обставини справи.

18 липня 2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 залишив автомобіль RENAULT 22 GVA з напівпричепом STAS Q-34 на автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла в селі Гереженівка, на перехресті з вул. Першотравнева, не вимикнувши можливість для самовільного руху. В результаті цього автомобіль покотився та допустив зіткнення з автомобілем DAF FT95.40. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Власником автомобіля DAF FT 95. 40 д.н.з.СА 8230 ВН та напівпричепу STAS Q-34 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с. 18, 19). Автомобіль RENAULT 22 GVA д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за фермерським господарством «Вітаден» (далі - ФГ «Вітаден») згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Вітаден» станом на 25.09.2015 року є також ОСОБА_6 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 149-153).

Цивільно-правова відповідальність власників автомобіля RENAULT 22 GVA д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепу STAS Q-34 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 64, 65).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_6 від 29.02.2008 року ОСОБА_6 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с. 8).

17 липня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено трудовий договір, згідно якого останній зобов'язався виконувати обов'язки водія вантажного автомобіля за щомісячну оплату праці у розмірі 1300 грн (а.с. 9).Наявність між сторонами трудового договору на момент вчинення ДТП підтверджується і копією трудової книжки ОСОБА_7 (а.с. 13).

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 16).

Відповідно до висновку судового експерта за результатами експертного авто - товарознавчого дослідження від 06.06.2016 року вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП власнику автомобіля DAF FT95.40 складає 446 208 грн (а.с. 22-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Позивач з цих підстав про відшкодування шкоди працівником не звертався.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, як роботодавець та власник транспортного засобу власноручно передав ключі та технічний паспорт автомобіля RENAULT 22 GVA з напівпричепом STAS Q-34 ОСОБА_7 для перевезення вантажу в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області згідно трудового договору.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_7, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року (справа № 6-108 цс13).

Прийшовши до такого висновку, колегія суддів також погоджується з рішенням районного суду в частині відмови у стягненні заподіяної шкоди зі страхової компанії.

Листом від 29.12.2015 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» даний випадок не визнало страховим та відмовило у виплаті страхового відшкодування (а.с. 21).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми(страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що обидва автомобілі, RENAULT 22 GVA з напівпричепом STAS Q-34 та DAF FT95.40, прямо або опосередковано належать ОСОБА_6 тому шкода в результаті ДТП будь-якій третій особі заподіяна не була. Відповідно і страховий випадок не настав.

Згідно з п. 32.1 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;

Посилання апелянта на ч. 3 ст. 96 ЦК України непереконливе. Позивач згідно реєстраційних документів є єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Вітаден». Тобто ОСОБА_6 володіє та користується всіма активами фермерського господарства, включаючи автомобіль RENAULT 22 GVA.

Отже колегія суддів, дослідивши всі обставини в сукупності, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :