Справа № 364/412/17

Провадження № 1-кп/364/34/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» (далі КПКОР«Тетіївтепломережа») ОСОБА_6 (довіреність від 17.01.2017р. №10),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смтВолодарка Київської області кримінальне провадження, внесене 06.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201511030000005, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепин, Тетіївськийр-н, Київськаобл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті191 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 06.04.2017р. надійшов затверджений прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201511030000005 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепин, Тетіївськийр-н, Київськаобл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті191 КК України.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 15.03.2017р., укладена між представником потерпілого КПКОР«Тетіївтепломережа» ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Також разом з обвинувальним актом надійшов цивільний позов, поданий прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Київської обласної ради, КПКОР«Тетіївтепломережа» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 140410,55грн.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області згідно з визначеною ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2017р. підсудністю.

У підготовчому судовому засіданні 11.05.2017р., призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07.04.2017р. у порядку статті314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), було оголошено перерву до 15.05.2017р. через відсутність можливості фіксації засідання з технічних причин (відключення електроенергії).

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2017р. оголошено перерву до 29.05.2017р. для надання часу сторонам надісланої до суду угоди про примирення на виправлення недоліків і внесення незначних змін до змісту цієї угоди (Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики здійснення кримінального провадження на підставі угод від 22.01.2014р.).

15.05.2017р. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд та затвердження нової редакції Угоди про примирення від 15.03.2017р., укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого КПКОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2017р. судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 згідно із трудовим контрактом від 16.06.2010р. №3, укладеним між Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (далі Органом управління) в особі начальника ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_4 , його призначено на посаду директора КПКОР«Тетіївтепломережа» з 16.06.2010р. до 17.06.2013р., відповідно до додаткової угоди від 18.06.2013р. №3 строк дії контракту продовжено до 17.06.2014р.

Згідно з пунктом4 трудового контракту керівник є повноваженим представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених законодавчими актами, визначених статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту9 трудового контракту керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства, контрактом та наказами Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації.

Тобто, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП КОР «Тетіївтепломережа», був службовою особою, наділеною повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Крім того, пунктом12.3. трудового контракту на керівника покладено обов`язок забезпечувати відповідність рішень, ухвалених керівником чинному законодавству України, статуту підприємства, розпорядженням Київської обласної державної адміністрації та наказам Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації.

Згідно із статтею20 Закону України «Про оплату праці» оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Відповідно до Положення Київської обласної ради від 31.07.2012р. №430-21-V керівникам комунальних підприємств Київської обласної ради винагороди, премії та надбавки виплачуються з дозволу Органу управління, в даному випадку Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації.

Окрім того, відповідно до пункту19 трудового контракту заробітна плата керівника складається з:

а)посадового окладу, згідно із штатним розписом, який затверджується начальником Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації за погодженням із заступником голови Київської обласної державної адміністрації;

б)інших обов`язкових виплат та компенсацій, які передбачені чинним законодавством України з дозволу Органу правління;

в)за результатами роботи та з дозволу Органу управління, місячна, квартальна премія в розмірі до 100відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом.

Пунктом20 трудового контракту передбачено, що керівникові з дозволу Органу управління можуть виплачуватись:

винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на Підприємстві положення;

винагорода за вислугу років відповідно до діючого на Підприємстві положення;

надбавки та премії до урочистих подій, державних та професійних свят, відповідно до колективного договору підприємства.

На виконання вказаних умов контракту Департаментом житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації за період часу з 01.08.2011р. до 01.07.2014р. видано 16наказів про виплату премії на надбавки директору КП КОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_4 , а саме: накази від 30.08.2011р. №58, від 28.10.2011р. №67, від 28.11.2011р. №77, від 26.12.2011р. №86, від 01.02.2012р. №10-ОС, від 26.04.2012р. №27, від 26.09.2012р. №75-ОС, від 05.11.2012р. №86-ОС, від 30.11.2012р. №91-ОС, від 21.12.2012р. №98-ОС, від 01.03.2013р. №12-ОС, від 29.03.2013р. №27-ОС, від 02.04.2013р. №5-ОС, від 14.05.2013р. №13-ОС, від 16.05.2013р. №17-ОС, від 21.10.2013р. №74-ОС.

Однак, директор КП КОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи прямий злочинний умисел на заволодіння коштами КП КОР «Тетіївтепломережа», шляхом зловживання службовим становищем, у період часу з квітня по липень 2012року, з травня по грудень 2013року, з січня по червень 2014року, точного часу та місця вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про встановлений порядок нарахування премій директору комунального підприємства, всупереч вимог Положення Київської обласної ради від 31.07.2012р. №430-21-V та умов трудового контракту, підписав накази та розпорядження про виплату премій надбавок і заохочень за інтенсивність праці та особливий характер роботи на загальну суму 101110,55грн., а саме:

наказом від 02.04.2012р. №14/1 призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час в березні 2012року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 03.05.2012р. №18/1 призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час в квітні 2012року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 04.06.2012р. №21/1 призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у травні 2012року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 02.07.2012р. №23/1/п призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у червні 2012року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 06.08.2012р. №30/1 призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у липні 2012року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 03.06.2013р. №20/1/п призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у травні 2013року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 03.07.2013р. №22/1 призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у червні 2013року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 05.08.2013р. №29/1/п призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у липні 2013року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 02.09.2013р. №34/1/п призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у серпні 2013року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 07.11.2013р. №43/1 призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у жовтні 2013року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

розпорядженням від 06.01.2014р. №6, яким зобов`язав бухгалтерію підприємства провести нарахування та виплату матеріального забезпечення керівника, згідно із умовами контракту та виконання показників ефективності використання майна і прибутку КП КОР «Тетіївтепломережа» за відповідні періоди 2013року;

наказом від 06.01.2014р. №06/1 призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у грудні 2013року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 03.02.2014р. №10 призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у січні 2014року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 04.03.2014р. №13/1-п призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у лютому 2014року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 03.04.2014р. №14/п/1 призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у березні 2014року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 08.05.2014р. №20/1/п призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у квітні 2014року за особливий характер роботи та інтенсивність праці;

наказом від 04.07.2014р. №31/1-п призначив премію в розмірі 50% та надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час у червні 2014року за особливий характер та інтенсивність праці.

На підставі вказаних розпорядчих документів бухгалтерією КП КОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_4 нараховано та фактично виплачено кошти вказаного підприємства, а саме: в квітні 2012року в сумі 12363грн., травні 2012року в сумі 3091грн., червні 2012року в сумі 3091грн., липні 2012року в сумі 3784грн., травні 2013року в сумі 3421,50грн., червні 2013року в сумі 6843грн., серпні 2013року в сумі 1464,65грн., вересні 2013року в сумі 2052,90грн., грудні 2013року в сумі 6843грн, січні 2014року в сумі 13686грн., лютому 2014року в сумі 13686грн., березні 2014року в сумі 10264,50грн., квітні 2014року в сумі 6843грн., червні 2014року в сумі 13686грн., на загальну суму 101110,55грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на заволодіння коштами КП КОР «Тетіївтепломережа» шляхом зловживання службовим становищем, в період часу вересень2011року, січень-лютий, червень, серпень-жовтень 2012року, січень, березень, квітень, червень, серпень-жовтень 2013року, січень-червень 2014року, точного часу та місця вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про встановлений порядок нарахування премій, надбавок і заохочень за інтенсивність праці та особливий характер роботи директору комунального підприємства, всупереч вимог Положення Київської обласної ради від 31.07.2012р. №430-21-V та умов трудового контракту, підписав накази про виплату премій надбавок і заохочень за інтенсивність праці та особливий характер роботи на загальну суму 39300грн., а саме:

наказом від 23.09.2011р. №31 призначив премію в сумі 300грн.;

наказом від 25.01.2012р. №6 призначив премію в сумі 7000грн.;

наказом від 24.02.2012р. №09 призначив премію в сумі 500грн.;

наказом від 27.06.2012р. №23 призначив премію в сумі 700грн.;

наказом від 21.08.2012р. №33 призначив премію в сумі 700грн.;

наказом від 21.09.2012р. №39 призначив премію в сумі 400грн.;

наказом від 18.10.2012р. №47 призначив премію в сумі 400грн.;

наказом від 25.01.2013р. №7 призначив премію в сумі 10000грн.;

наказом від 15.03.2013р. №12 призначив премію в сумі 500грн.;

наказом від 16.04.2013р. №14/1 призначив премію в сумі 500грн.;

наказом від 27.06.2013р. №21 призначив премію в сумі 1000грн.;

наказом від 23.08.2013р. №32 призначив премію в сумі 1000грн.;

наказом від 19.09.2013р. №35 призначив премію в сумі 500грн.;

наказом від 18.10.2013р. №42 призначив премію в сумі 500грн.;

наказом від 06.01.2014р. №07 призначив премію в сумі 12000грн.;

наказом від 17.02.2014р. №12 призначив премію в сумі 300грн.;

наказом від 13.03.2014р. №14 призначив премію в сумі 1000грн.;

наказом від 14.04.2014р. №14/1 призначив премію в сумі 1000грн.;

наказом від 26.06.2014р. №28/1 призначив премію в сумі 1000грн.

На підставі вказаних розпорядчих документів бухгалтерією КПКОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_4 нараховано та фактично виплачено кошти вказаного підприємства, а саме: у вересні 2011року в сумі 300грн.; січні 2012року в сумі 7000грн.; лютому 2012року в сумі 500грн.; червні 2012року в сумі 700грн.; серпні 2012року в сумі 700грн.; вересні 2012року в сумі 400грн.; жовтні 2012року в сумі 400грн.; січні 2013року в сумі 10000грн.; березні 2013року в сумі 500грн.; квітні 2013року в сумі 500грн.; червні 2013року в сумі 1000грн.; серпні 2013року в сумі 1000грн.; вересні 2013року в сумі 500грн.; жовтні 2013року в сумі 500 грн.; січні 2014року в сумі 12000грн.; лютому 2014року в сумі 300грн.; березні 2014року в сумі 1000грн.; квітні 2014року в сумі 1000грн.; червні 2014року в сумі 1000грн.; на загальну суму 39300грн.

Таким чином, директор КПКОР «Тетіївтепломережа» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме: обернув на свою користь кошти КПКОР«Тетіївтепломережа» з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та незаконно і безпідставно отримав премії, доплати і винагороди без дотримання порядку здійснення таких виплат, передбаченого вимогами трудового контракту, а також Положення Київської обласної ради від 31.07.2012р. №430-21-V, на загальну суму 140410,55грн., заподіявши державі в особі КП КОР «Тетіївтепломережа» істотної шкоди на вказану суму.

15.03.2017р. між представником потерпілого КПКОР«Тетіївтепломережа» ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог статей468, 469, 471 КПК України з урахуванням змін, викладених у новій редакції цієї угоди, поданої до суду 15.05.2017р. (змінено статус особи з огляду на стадію кримінального провадження, змінено дату відшкодування обвинуваченим шкоди з огляду на дати здійснених ним вже платежів, уточнено наслідки невиконання угоди).

Згідно з умовами зазначеної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною другою статті191 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався добровільно відшкодувати завдану шкоду до 01.06.2017р.

У підготовчих судових засіданнях 15 та 29.05.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті191 КК України, ствердив викладені в угоді про примирення обставини його вчинення, а також надав суду докази (копії квитанцій) добровільного відшкодування завданої шкоди.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Стосовно правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною другою статті191 КК України як заволодіння чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем суд, заслухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, дійшов висновку про неправильне визначення в обвинувальному акті та, відповідно, в угоді про примирення кваліфікуючої ознаки, передбаченої диспозицією частини другої статті191 КК України з огляду на таке.

У статті191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Згідно з роз`ясненням, викладеним у пункті23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення, а також звернуто увагу захисником обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП КОР «Тетіївтепломережа», був службовою особою, наділеною повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відтак він був наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами названого підприємства (зокрема, щодо нарахування і виплати премій, надбавок працівникам цього підприємства), а тому ці кошти були ввірені йому і перебували в його законному віданні, тобто знаходилися в нього на законних підставах і стосовно них ОСОБА_4 здійснював повноваження щодо розпорядження, управління тощо. Використавши ці повноваження для обернення зазначених коштів на свою користь, ОСОБА_4 здійснив саме привласнення коштів КП КОР «Тетіївтепломережа», а не заволодіння.

Разом з тим, суд вважає, що уточнення згідно із законом форми вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину за кваліфікуючими ознаками, передбаченими диспозицією частини другої статті191 КК України, не впливає в цілому на правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , що не заперчувалося в підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та кваліфікує такі дії за частиною другою статті191 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 15.03.2017р. зі змінами від 15.05.2017р. сторонами цієї угоди погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті191 КК України, а саме: позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік із звільненням ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною першою статті76 КК України.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, визначені статтею473 КПК України, та наслідки невиконання цієї угоди, передбачені статтею476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту1 частини третьої статті314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За вимогами частини третьої статті469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті191 КК України, який згідно зі статтею12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом1 частини п`ятої статті474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті473 КПК України, характер обвинувачення, вид

покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що згідно зі статтею66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, відсутність передбачених статтею67 КК України обставин, що обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 15.03.2017р. (зі змінами від 15.05.2017р.) між представником потерпілого КПКОР«Тетіївтепломережа» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Завдана обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна шкода була відшкодована ним потерпілому КП КОР «Тетіївтепломережа» у межах визначених угодою про примирення строків, на підтвердження суду було надано копії квитанцій від 27.03.2017р. на суму 40000грн., 13.04.2017р. на суму 60000грн., 28.04.2017р. на суму 40000грн., 11.05.2017р. на суму 410,55грн. (а.п.30-32), загальна сума складає 140410,55грн.

У зв`язку з відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 шкоди у повному обсязі прокурором ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 11.05.2017р. було заявлено усне клопотання про залишення поданого нею цивільного позову без розгляду. Це клопотання підтримано усіма учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося, з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статті124 КПК України.

Керуючись статтями124, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною третьою статті394, статтями395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15.03.2017р. (зі змінами від 15.05.2017р.) між представником потерпілого Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 06.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201511030000005, ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті191 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 15.03.2017р. (зі змінами від 15.05.2017р.) покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статтю75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

Відповідно до вимог статті76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов, заявлений у даному кримінальному провадженні прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 140410,55грн., залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів: на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 880(вісімсот вісімдесят) грн. 40(сорок) коп.; на проведення судової економічної експертизи у сумі 4300(чотири тисячі триста) грн. 80(вісімдесят) коп., загальна сума 5181(п`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 20(двадцять) коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1