open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 2 «а» - 444 - 09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 09 жовтня   2009 року                             Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі                                       головуючої - судді   Нерушак ЛВ

при секретарі             Музичук ЛВ

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Умані  справу за адміністративним позовом  ОСОБА  до  УДАІ  УМВС України в  Миколаївській  області ,  інспектора  1 взводу  Первомайської роти ДПС  УДАІ УМВС  в Миколаївській  області  ОСОБА  про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення , -  

ВСТАНОВИВ

ОСОБА  13.07. 2009 року  звернувся до суду з адміністративним позовом до   УДАІ  УМВС України в  Миколаївській  області ,  інспектора  1 взводу  Первомайської роти ДПС  УДАІ УМВС  в Миколаївській  області ОСОБА  про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення , що згідно постанови № ВЕ  094225 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2009 року на ОСОБА накладений адміністративний штраф в розмірі 340 грн  

Вказану постанову вважає незаконною так як із зазначеною   в протоколі та  в постанові про адміністративне правопорушення  швидкістю руху він не міг рухатися тому  перевищення швидкості транспортного засобу ніякого відношення до нього не має бо постанова  інспектора  не відповідає вимогам  ст 283 КУпАП , оскільки  ним не  встановлено  обставин  скоєння  правопорушення , так як  в постанові  відсутні  відомості , чи  присутні  на цій ділянці  дороги знаки ,  які   обмежують  швидкість  руху  транспорту , чи  розповсюджується  дія  цих знаків  на цю ділянку дороги ,  не  зрозуміло , чому  йому  було  обрано стягнення  у вигляді  штрафу  в максимальному розмірі   340 гривень , хоча  ч 1  ст 122 КУпАП  містить  санкцію у  розмірі  від 15 до  20 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян що складає  255- 340  грн  ,  раніше ОСОБА  до адміністративної відповідальності не притягувався ,  розгляд справи  відбувся  у  його відсутність ,  порушені  стст 33, 268 , 280  КУпАП  

За таких обставин вважає вищевказану постанову незаконною та просить її скасувати Просить поновити йому пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення  як пропущений з поважних підстав а саме неповідомлення його у встановлені законом терміни про розгляд його заяви про опротестування  постанови , копія  постанови про притягнення  його до адміністративної відповідальності  за вих  №  4539  відправлена поштою  13  червня  2009 року  не  відповідає дійсності , оскільки  на поштовому  конверті , в  якому  була постанова , стоїть  відтиск  штемпеля  відділу  зв’язку  м Миколаїв , де  вказано  дату відправлення  поштової кореспонденції  24 червня  2009 року  Дану  постанову  він отримав  із  запізненням  

Позивач  ОСОБА  в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити

Представники відповідачів  УДАІ  УМВС України в  Миколаївській  області та інспектор  1 взводу  Первомайської роти ДПС  УДАІ УМВС  в Миколаївській  області  ОСОБА  в судові засідання призначені на 22 липня   2009 року , 11 вересня  2009 року ,  24 вересня  та 09 жовтня  2009 року , не з’явились  , згідно поданого на адресу  суду заперечення , просять  справу  розглядати  у  відсутності  відповідача , просять  в  позові  відмовити

Згідно ч ст 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень  , належним чином повідомленого про дату час і місце  судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів

Суд вислухавши пояснення позивача дослідивши письмові докази по справі вважає   що   позов  підлягає  задоволенню  з   наступних   підстав

Судом  встановлено  що інспектором  1 взводу  Первомайської роти ДПС  УДАІ УМВС  в Миколаївській  області ОСОБА 13  квітня  2009 року   винесено постанову по справі про адміністративне  правопорушення  ВЕ №  094225, в якій  зазначено що  13.04. 2009 року  о 13 год 04 хвилин  водій  керував автомобілем  НОМЕР  на 237 км автодороги М Київ – Одеса рухався  зі швидкістю 117 км год перевищив максимальну встановлену  швидкість руху на даній ділянці дороги 90 км / год на 27 км / год , чим порушив п г ПДР України за що притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст ч 1 КУпАП у вигляді  штрафу в розмірі 340  гривень Вимірювач швидкості відео записуючий «Візир « № 0812363.

Постанова  про адміністративне правопорушення ВЕ №  094225 від 13.04.2009 року  відносно водія ОСОБА , складена інспектором взводу  Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області  ОСОБАС . з   порушення вимог ст 283  , ст 268  КУпАП .  

ОСОБА  не був зупинений працівником ДАЇ та  повідомлений  у встановлені законом терміни про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та позбавлений можливості своєчасно оскаржити  постанову .  

Копія  постанови про притягнення  водія ОСОБА до адміністративної відповідальності згідно  за вих  №  4539  відправлена поштою  13  червня  2009 року  не  відповідає дійсності , оскільки  на поштовому  конверті , в  якому  була постанова , стоїть  відтиск  штемпеля  відділу  зв’язку  м Миколаїв , де  вказано  дату відправлення  поштової кореспонденції  24 червня  2009 року  Дану  постанову позивач ОСОБА отримав  із  запізненням  , чим порушено  його  право на захист та оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності

Як вбачається із досліджених судом матеріалів адміністративного  позову та доданої копії фото автомобіля  встановити місце де проводилась фіксація неможливо лише  при отриманні  матеріалів від відповідача на вимогу суду на кольоровому фото видно знак з  позначкою км дороги але на ньому зафіксовано запис  швидкості руху та дати , тому не можливо прийти до висновку , де відбулось фіксування даного порушення та чи в  дійсності  водієм було допущено адміністративне правопорушення у вигляді перевищення швидкості                      

За таких обставин суд вважає поважною причиною  пропущення позивачем  строку на оскарження постанови  від 13.04 .2009 року та вважає що  строк оскарження підлягає поновленню з  врахуванням  вищевикладених обставин  

Відповідно до ст 11 КАС України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом  їх переконливості

Відповідно ст 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову  

Відповідно  до вимог ст 280 КУпАП  - орган (посадова особа   при розгляді справи про адміністративне  правопорушення зобов’язаний  зясувати  : чи  було вчинено правопорушення чи винна особа в його вчинення чи підлягає вона адміністративній відповідальності    

Згідно ст 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності

Суд вважає що із  наданих відповідачем заперечень на адміністративний позов ОСОБА не вбачається та  не підтверджено суду про перевищення швидкості водієм автомобіля  ВАЗ  21061  д н 831 -74 МА під керуванням водія ОСОБА швидкості руху  на даній ділянці дороги яка  є  дорогою Київ – Одеса , так як відсутній знак  про заборону руху  понад 90 км / год а даний автомобіль  уже проїхав  ділянку дороги бо на фото зафіксовано автомобіль ззаду тому  не виключена можливість що зафіксована швидкість іншого автомобіля який рухався за  автомобілем  сфотографованим на фото 13.04. 2009 року о 13год 04 хв

Суд прийшов до висновку враховуючи вищевикладені обставини що є підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА , тому судом  поновлюється позивачу ОСОБА строк для оскарження постанови від 13.04.2009 року постанова визнається судом незаконною винесеною з порушенням вимог  КУпАП та такою що не відповідає засадам суворого дотримання законності тому постанова  серії  ВЕ № 094225  від 13.04 .2009  року по справі про адміністративне правопорушення , винесена  інспектором ДПС  Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА про притягнення  ОСОБА  до адміністративної відповідальності за ст 122 ч 1 КУпАП  у вигляд штрафу в розмірі 340 гривень підлягає  скасуванню  а провадження у справі   підлягає  закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст ст 247,  268, 287 – 289, 291 КУпАП стст 11, 71, 112,  128, 158, 159, 160 - 163 КАС України  суд -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний  позов  ОСОБА   задоволити

Поновити строк оскарження постанови по справі про  адміністративне правопорушення  ОСОБА  .

Визнати постанову  серії  ВЕ № 094225  від 13.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА   до адміністративної відповідальності за ч ст 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  340 гривень незаконною та скасувати  а  провадження по справі  закрити

На постанову   може бути подана апеляція до Київського  апеляційного адміністративного суду  через Уманський міськрайонний суд  Черкаської області  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч ст 186 КАС України

СУДДЯ

                     

Джерело: ЄДРСР 6660790
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу