open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 2 «а» - 549 - 09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 08 жовтня  2009 року              Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі                                       головуючої - судді            Нерушак ЛВ

при секретарі                     Музичук ЛВ

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Умані  справу за адміністративним позовом   ОСОБА   до  інспектора  ДПС  МогилівПодільського ВДАІ  Вінницької області  Якимчака  Вадима Віталійовича ,  третя  особа  без самостійних вимог  ОСОБА про скасування постанови  № 169791 ДПС  Могилів Подільського ВДАІ  Вінницької області  від  23.07. 2009 року  по справі  про  адміністративне правопорушення  ,-  

ВСТАНОВИВ

ОСОБА  28.08. 2009  року  звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  ДПС  МогилівПодільського ВДАІ  Вінницької області  Якимчак  Вадима Віталійовича ,  третя  особа  без самостійних вимог  ОСОБА про скасування постанови  № 169791 ДПС  Могилів Подільського ВДАІ  Вінницької області  від  23.07. 2009 року  по справі  про  адміністративне правопорушення що надійшов до суду 31.08. 2009 року , вказавши , що згідно постанови  № 169791  по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2009 року накладений  адміністративний штраф в розмірі 300 грн на власника автомобіля  ОСОБА яка є дружиною позивача але керував автомобілем позивач ОСОБА а не власниця автомобіля  

Вказану постанову позивач ОСОБА  вважає незаконною  так як оскаржувана постанова  винесена  за результатами  застосування  фіксації  порушень ПДР  засобами  фото – та  відео фіксації , що  працюють  у  автоматичному  режимі , що  не  відповідає дійсності ,  співробітники  ДАІ  мають право  фіксувати правопорушення  тільки  в  спеціально  встановленій зоні  спостереження ,   на  даному  відрізку  дороги  повинні  бути  встановлені  відповідні  попереджувальні  знаки але  вищевказані  знаки  були відсутні  фотозйомка , велася  не в автоматичному режимі ,  є  порушенням  нормативних  актів  МВС  при фіксації  порушень та  перешкоджає  застосуванню її  результатів  для  притягнення  осіб  до адміністративної відповідальності Постанова  винесена  без дотримання  ст 33  КУпАП , що також  порушує  його права  ОСОБА  рухався  на автомобілі   , який  належить на праві  приватної  власності  його дружині  ОСОБА ,  рухаючись  по вул Ринкова в м Могилів Подільський  Вінницької області , де під час руху автомобіля під його керуванням  раптово  перестав  працювати  двигун  і  автомобіль  зупинився  прямо  на проїжджій  частині  дороги , чим  спричинив затор  Відразу  після  цього  він  за допомогою  інших водіїв  свій  автомобіль  відбуксирував  на місцеву  приватну СТО , де  поломка  була усунута .  

18 серпня  2009 року  з  Могилів - Подільського ВДАІ  Вінницької області  ним  було отримано  простим  поштовим  листом  копію  постанови  № 169791  ДПС  Могилів – Подільського ВДАІ  Вінницької області  від 23.07. 2009  року   по справі  про  адміністративне  правопорушення  про притягнення власника автомобіля  до  адміністративної  відповідальності  на  накладення  штрафу в розмірі  300 грн за порушення ПДР  України Він вважає що   порушення  ПДР  ним  вчинено не було , так  як   автомобіль він не  паркував , а  вимушений  був залишити  на обочині  дороги  тимчасово  в зв’язку з   поломкою автомобіля . Просить поновити строк для оскарження постанови  про адміністративне правопорушення як порушений з поважних причин та  визнати  дії інспектора ДПС Могилів - Подільського  ВДАІ Вінницької області ОСОБА про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними , скасувати постанову  № 169791   від 23.07. 2009 року по справі про адміністративне правопорушення  та накладення штрафу в розмірі 300 гривень  провадження по справі  закрити  

Позивач  ОСОБА   в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити , визнати дії інспектора ДПС Могилів -Подільського ВДАЇ Вінницької області ОСОБА незаконними скасувати постанову № 169791 від 23.07. 2009 року по справі про адміністративне правопорушення  та закрити провадження по справі

Представник відповідача - інспектор  ДПС  Могилів – Подільського ВДАІ  Вінницької області  ОСОБА   в судові засідання  призначені на 11 вересня , 17 вересня , 02 жовтня , 08 жовтня   2009 року  , не з’явився   без поважних причин причини неявки  суду не повідомив   про день та час розгляду справи повідомлений  своєчасно заперечень на адресу суду не надав

Третя особа  ОСОБА  в  судові  засідання призначені на 11 вересня , 17 вересня , 02 жовтня , 08 жовтня   2009 року  , не з’явилась подала заяву від 28.08. 2009 року про розгляд справи без її участі .

Згідно ч ст 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень  , належним чином повідомленого про дату час і місце  судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття ,  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів

Суд вислухавши пояснення позивача дослідивши письмові докази по справі  вважає що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав

Судом  встановлено  що інспектором  ДПС  МогилівПодільського ВДАІ  Вінницької області  Якимчак  ВВ  23 липня 2009 року  винесено постанову по справі про адміністративне  правопорушення   № 169791  ,   в якій  зазначено що 23.07. 2009 року о  11 год 50 хвилин в м Могилів –Подільський  по вул Ринкова водій  керуючи автомобілем  НОМЕР ,  порушив  правила  зупинки , а  саме  зупинив  автомобіль  ближче  10 м  від  пішохідного переходу ,  чим порушив п  ПДР України за що власника автомобіля притягнуто   до адміністративної відповідальності за ст ч 1 КУпАП  у вигляді  штрафу  в  розмірі  300  гривень

Позивач  ОСОБА   надав в судовому засіданні  докази   фото з місці події де  видно , що  його  автомобіль  міг бути  зафіксований  і  сфотографований  працівниками ДАІ  лише в  той  час , як  він  вимушений  був  залишити  свій  несправний  автомобіль  на  узбіччі  автодороги  при вказаних  ним  обставинах  

Судом встановлено  що водія автомобіля ніхто не повідомляв про   порушення  ПДР та  притягнення   до адміністративної відповідальності , а  в  постанові  не зазначено  чи працював  фотоапарат  в  автоматичному  режимі  чи ні , та  не вказано  в такому  випадку , де  він постійно був  встановлений .

Позивач  ОСОБА  наполягає  на тому , що  пояснення  в нього  не відбирались ,   чим грубо  порушено його Конституційне  право на захист , так як йому не було надано часу для звернення за правовою допомогою не перевірялись документи що характеризують особу тому порушені вимоги ст 268 КУпАП за таких обставин вважає  дану  постанову  незаконною  і просить її скасувати  

Позивач  ОСОБА  лише 18.08.2009 року  з  Могилів - Подільського ВДАІ   поштою отримав копію постанови про адміністративне правопорушення від 23.07.2009 року  і вимушений був звернутись для захисту своїх порушених та оспорюваних прав до суду згідно дати на поштовій листівці від 28.08. 2009 року  даний позов зареєстрований судом 31.08. 2009 року Тому суд вважає поважною причиною  пропущення позивачем  строку на оскарження постанови  від 23.07.2009 року та вважає що  строк оскарження підлягає поновленню з  врахуванням  вищевикладених обставин так як після отримання повідомлення  та копії постанови позивач протягом 10 днів  оскаржив  постанову про притягнення до адміністративної відповідальності  та накладення штрафу в розмірі 300 гривень  

Відповідно до ст 11 КАС України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом  їх переконливості

Відповідно ст 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову  

Так відповідач в судове засідання не з’явився заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА  суду не надав як і не надав ніяких інших матеріалів що підтверджують факт вчинення  ОСОБА  правопорушення , крім наданих позивачем копії постанови № 169791 від 23.07.2009 року  по справі про адміністративне  правопорушення та  копії  фото ( ас  

Відповідно  до вимог ст 280 КУпАП  - орган (посадова особа   при розгляді справи про адміністративне  правопорушення зобов’язаний  зясувати  : чи  було вчинено правопорушення чи винна особа в його вчинення чи підлягає вона адміністративній відповідальності    

Згідно ст 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності  

Суд прийшов до висновку враховуючи вищевикладені обставини що є підстави для задоволення адміністративного позову  ОСОБА    

Судом визнано поважною причиною пропущений строк для оскарження постанови враховуючи  що датою її отримання є 18.08. 2009 року тому строк підлягає поновленню а  постанова №  169791  по справі про  адміністративне правопорушення від 23.07. 2009 року  винесена  з порушенням вимог  КУпАП інспектором ДПС Могилів  Подільського ДАЇ  ОСОБА  , дії якого визнаються судом незаконними тому дана постанова   № 169791 від 23.07.2009  року по справі про адміністративне правопорушення , винесена  інспектором ДПС ВДАІ  ОСОБА  про притягнення  власника автомобіля ОСОБА  до адміністративної відповідальності за ст 122 ч 1 КУпАП  у вигляд штрафу в розмірі 300 гривень підлягає  скасуванню  а провадження у справі   підлягає  закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст ст 247, 268,  287 – 289, 291 КУпАП стст 11, 71, 112,. 128, 158, 159, 160 - 163 КАС України  суд -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний  позов   ОСОБА    задоволити  

Поновити строк оскарження постанови по справі про  адміністративне правопорушення  ОСОБА  

Визнати дії інспектора ДПС Могилів -  Подільського ВДАІ Вінницької області ОСОБА  незаконними скасувати постанову  № 169791 від 23.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення   власника автомобіля ОСОБА    до адміністративної відповідальності за ч ст 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень  а  провадження по справі  закрити

На постанову   може бути подана апеляція до Київського  апеляційного адміністративного суду  через Уманський міськрайонний суд  Черкаської області  шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч ст 186 КАС України

Суддя

                     

Джерело: ЄДРСР 6660780
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу