КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" травня 2017 р. Справа №910/29750/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря Куценко К.Л.,

за участю представників:

від позивача: Пасацький Ю.О. - представник за довіреністю № 55 від 30.08.2016,

від відповідача: Білик Д.А. - представник за довіреністю б/н від 16.02.2017,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017

у справі № 910/29750/15 (головуючий суддя - Турчин С.О., судді - Головіна К.І., Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА"

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 (повний текст рішення складено та підписано - 24.02.2017) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича 06.03.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також подав клопотання про призначення у даній справі повторної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 27.03.2017 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.05.2017.

13.05.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу у даній справі, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні клопотання апелянта про призначення у даній справі повторної експертизи та залишити рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2017 підтримав апеляційну скаргу та раніше подане клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи, просив його задоовльнити.

В судовому засіданні 15.05.2017 представник відповідача проти апеляційної скарги у даній справі заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок від 24.07.2015 з оцінки майна, наданий ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ", об'єктом оцінки якого було обладнання визначене в додатку № 1 до договору № 01/04-15 від 29.04.2015, ринкова вартість об'єктів становить 44509154, 45 грн.

Разом з цим, відповідачем, в якості доказу своїх заперечень на позов, до суду першої інстанції було надано звіт про незалежну оцінку вартості майна, що належить ПАТ "Банк національний кредит", зробленим ФОП ОСОБА_5. Згідно висновку наданого ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість обладнання (в кількості 2 946 одиниць) станом на 01 травня 2015 становить 19 559 038,00 грн., що значно відрізняється від висновку ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ" від 24.07.2015, що був наданий позивачем в якості обґрунтування позовних вимог.

З метою встановлення вартості майна, що належить ПАТ "Банк національний кредит" (обладнання визначене в додатку № 1 до договору № 01/04-15 від 29.04.2015) судом першої інстанції ухвалою від 28.01.2016 було призначено судову товарознавчу експертизу у даній справі.

Згідно із висновком експерта №19/12-3/131 від 12.01.2017 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ринкова вартість товару в кількості 2510 одиниць визначеного в переліку, що міститься в додатку №1 до договору №01/04-15 від 29.04.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА", станом на 29 квітня 2015 "могла становити" 21677582,72 грн. без урахування ПДВ чи 26013099,26 грн. з урахуванням ПДВ.

В обґрунтування проведення повторної експертизи позивач посилається на наявність сумнівів у правильності висновку судової експертизи №19/12-3/131 від 12.01.2017, що зумовлене наявністю припущення у висновку судової експертизи щодо ринкової вартості майна та не застосуванням експертами прибуткового підходу при визначенні ринкової вартості спірного майна. Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими такі доводи відповідача з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року № 4, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Так, на думку колегії суддів формулювання «вартість могла становити» не дає ствердну та чітку відповідь на поставлене на вирішення експертам питання.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» судового експерта зобов'язано, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно п. 3.6. Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання апелянта про призначення у даній справі повторної експертизи. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що заявляючи клопотання про призначення саме повторної експертизи (яка передбачає дослідження тих самих об'єктів і вирішення тих самих питань, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі), апелянт просив поставити на розгляд експертів питання, які не вирішувались при проведенні первісної експертизи, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню із поставленням питання, яке вирішувалось при проведенні первісної експертизи: «Яка ринкова вартість станом на 29 квітня 2015 року товару у кількості 2510 одиниць, визначеного в переліку, що міститься в додатку № 1 до договору № 01/04-15 від 29.04.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантала"?».

Щодо вибору експертної установи, якій суд апеляційної інстанції має доручити проведення судової експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність обґрунтування в клопотанні апелянта необхідності доручення проведення експертизи судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, з урахуванням того, що більша частина обладнання, вартість якого має бути визначена, розташована в місті Києві та Київській області. А тому в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що первісна експертиза проводилась в Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, колегія суддів дійшла висновку про доручення проведення повторної експертизи у даній справі Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

З метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, за власною ініціативою, у зв'язку з призначенням повторної експертизи у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41-42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/29750/15 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість станом на 29 квітня 2015 року товару у кількості 2510 одиниць, визначеного в переліку, що міститься в додатку № 1 до договору № 01/04-15 від 29.04.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантала"?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4 Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 910/29750/15, а також висновок експерта №19/12-3/131 від 12.01.2017 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/29750/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

8. Учасникам процесу забезпечити надання необхідних для проведення експертизи документів на вимогу експертів (через Київський апеляційний господарський суд).

9. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 5 ст. 83 ГПК України.

10. Зобов'язати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

К.В. Тарасенко