Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року справа № 805/4341/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Міронової Г.М., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю позивача - ОСОБА_2, представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області - Мусієнка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/4341/16-а за позовом ОСОБА_2 до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_4, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_4, Територіального управління Державної судової адміністрації України, в якому просила: визнати дії керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_4 щодо звільнення позивача з посади помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області неправомірними; скасувати наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2016 року № 02/3-26 про звільнення позивача з посади помічника судді; поновити позивача на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18 жовтня 2016 року; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2016 року (т. 1, а.с. 3-7).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/4341/16-а адміністративний позов було задоволено частково, внаслідок чого: визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - ОСОБА_4 від 17 жовтня 2016 року № 02/3-26 про звільнення ОСОБА_2 з посади помічника судді; поновлено ОСОБА_2 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18 жовтня 2016 року; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 26288796), як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19629 (дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять) гривень 60 копійок (з врахуванням зборів, податків та обов'язкових платежів); в решті позовних вимог - відмовлено (т. 1, а.с. 193-200).
Не погодившись з таким рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 1, а.с. 213-217).
Керівником апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_4 також подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 1, а.с. 232-237).
Позивач у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційних скарг, просила залишити їх без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.
Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника ТУ ДСА України в Донецькій області, дослідивши доводи апеляційних скарг, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.
19 серпня 2002 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу до Новогродівського міського суду Донецької області на посаду секретаря судового засідання на підставі наказу Новогродівського міського суду від 19 серпня 2002 року № 36 (т. 1, а.с. 12-13).
29 березня 2004 року наказом управління Державної судової адміністрації в Донецькій області від 29 березня 2004 року № 273к позивача переведено з резерву на посаду консультанта Новогродівського міського суду (т. 1, а.с. 13).
22 вересня 2004 року наказом начальника управління ДСА в Донецькій області № 669-к від 22 вересня 2004 року позивача переведено на посаду помічника судді Новогродівського міського суду Донецькій області (т. 1, а.с. 13, 68, 93).
Наказом керівника апарату Новогродівського міського суду ОСОБА_4 від 20 травня 2011 року № 02/2-26, крім іншого, продовжено службу позивача на посаді помічника судді Новогродівського міського суду (т. 1, а.с. 77, 94).
02 серпня 2011 року ОСОБА_5 попереджено про зміну істотних умов праці помічника судді судів загальної юрисдикції у зв'язку із необхідністю укладання помічниками суддів строкових трудових договорів (т. 1, а.с. 16, 74, 95). Як вбачається з заяви позивача від 02 серпня 2016 року позивач ознайомилась із попередженням у той же день (т. 1, а.с. 46, 96).
03 серпня 2011 року на підставі письмового подання судді Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 15) та відповідної письмової заяви ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 46) наказом в.о. керівника Новогродівського міського суду ОСОБА_6 від 03 серпня 2011 року № 02/3-17 продовжено службу позивача на посаді помічника судді на час виконання повноважень судді суддею Новогродівського міського суду ОСОБА_8 Як вбачається з відмітки позивача на зворотному боці вказаного наказу з даним наказом ОСОБА_2 ознайомлено у той же день (т. 1, а.с. 14, 17, 69, 97).
28 лютого 2012 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддю Новогродівського міського суду ОСОБА_8 тимчасово відсторонено від займаної посади (АДРЕСА_1, т. 1, а.с. 78-79).
Наказом керівника апарату Новогродівського міського суду від 29 лютого 2012 року № 02/2-11 на підставі заяви позивача від 29 лютого 2012 року про згоду на тимчасове виконання обов'язків консультанта суду (т. 1, а.с. 38, 98) на ОСОБА_2 тимчасово покладено виконання обов'язків консультанта суду. Відповідно до відмітки позивача на зворотному боці вказаного наказу з даним наказом позивач ознайомилась у той же день (т. 1, а.с. 18, 76, 99).
Наказом голови Новогродівського міського суду від 29 травня 2015 року № 02/2-14 ОСОБА_2 наділено повноваженнями підписувати власним електронним цифровим підписом електронні копії судових рішень, прийнятих суддею ОСОБА_8, які не були внесені до Реєстру електронних копій судових рішень з 01 січня 2010 року (т. 1, а.с. 20).
У період з кінця травня 2015 року і до звільнення позивач на виконання наказу № 02/2-14 фактично виконувала роботу з підписання власним електронним підписом копій судових рішень, прийнятих суддею ОСОБА_8 за період 2010-2012 роки, та направленням цих копій до Єдиного державного реєстру судових рішень України, а також у період з кінця лютого 2012 року по середину квітня 2016 року разом із консультантом суду виконувала роботу консультанта.
Наказом керівника апарату суду № 02/3-13 від 15 квітня 2016 року у зв'язку із тривалою відсутністю судді ОСОБА_8 (відсторонення від посади), беручи до уваги подання судді ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 73, 101) та заяву позивача про її згоду щодо тимчасового виконання обов'язків помічника судді ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 39, 100), на ОСОБА_2 покладено тимчасове виконання обов'язків помічника судді ОСОБА_12 до поновлення повноважень судді ОСОБА_8 з відправлення правосуддя або звільнення судді ОСОБА_8 з займаної посади (т. 1, а.с. 14, 19, 70, 102).
Позивача ознайомлено із даним наказом 15 квітня 2016 року.
04 травня 2016 року позивача попереджено про зміну істотних умов праці, а саме - втратою ОСОБА_2, як помічником судді, статусу державного службовця та зміною умов оплати праці (т. 1, а.с. 75, 80, 103-104).
Наказом керівника апарату суду від 4 липня 2016 року № 02/3-22 на підставі заяви ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 41, 105, 106) останню переведено до патронатної служби Новогродівського міського суду з 01 травня 2016 року. Позивач ознайомилась із даним наказом у той же день (т. 1, а.с. 14, 21, 71).
Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-19 суддю ОСОБА_12 звільнено із займаної посади судді Новогродівського міського суду у зв'язку із поданням останнім заяви про відставку (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/1600-19, т. 1, а.с. 47-67, 109-130).
Наказом керівника апарату Новогродівського міського суду від 17 жовтня 2016 року № 02/3-26 з посиланням на ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 92 Закону України "Про державну службу", ст. 36 Кодексу законів про працю України позивача звільнено із займаної посади з 17 жовтня 2016 року в зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_12 як таку, працівником патронатної служби, якої вона була призначена (т. 1, а.с. 14, 22, 72, 84, 107).
Колегія суддів зазначає, що станом на час звільнення позивача в Новогродівському міському суді за наявності трьох штатних посад суддів зазначені посади займали: ОСОБА_8 (призначений на посаду судді Новогродівського міського суду Новогродівського міського суду у 1997 році), ОСОБА_9 (на посаді судді Новогродівського міського суду з травня 2009 року), ОСОБА_10 (на посаду судді зазначеного суду призначений у 1993 році; відповідно до інформації з офіційного сайту Новогродівського міського суду - з 02 грудня 2016 року звільнений у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, http://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/history/, т.1, а.с. 42-45, 47-66); станом на час розгляду справи займають посади суддів - ОСОБА_8 та Грідяєва М.В. При цьому ОСОБА_8 з 28 лютого 2012 року тимчасово відсторонений від займаної посади, а у ОСОБА_9 відсутні повноваження щодо здійснення правосуддя у зв'язку із закінченням строку, на який її було призначено суддею.
Із наказом про своє звільнення позивач ознайомилась 17 жовтня 2016 року, що підтверджується відміткою на зворотному боці цього наказу.
Будучи незгодною із даним наказом позивач 09 листопада 2016 року звернулась до суду із даним позовом (т. 1, а.с. 3-6, 28).
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють: чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовано нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон України "Про судоустрій і статус суддів", Закон № 1402-VIII), Кодексом законів про працю України (далі - КзпП України), Розділом X Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон України "Про державну службу", Закон № 889-VIII) та Положенням про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 березня 2011 року № 14 (далі - Положення № 14).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 157 Закону № 1402-VIII кожний суддя має помічника, статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.
Згідно п. 3 Положення № 14 (зі змінами, внесеними до Положення Рішенням Ради суддів України від 3 березня 2016 року № 20) помічник судді є працівником апарату суду.
Згідно ч. 4 ст. 92 Закону України "Про державну службу" на працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім ст.ст. 39-1, 41-43-1, 49-2 Кодексу законів про працю України.
Як вбачається зі ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку (п.п. 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Згідно з ч. 1-3 ст. 92 Закону України "Про державну службу" до посад патронатної служби належать, серед інших, посади помічників суддів. Працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. При цьому, акт про звільнення приймається керівником державної служби. Достроково працівник патронатної служби може бути звільнений з посади за ініціативою особи, працівником патронатної служби якої він призначений, або керівника патронатної служби. При цьому відповідно до ч. 5 цієї статті час роботи на посадах патронатної служби зараховується до стажу державної служби та враховується при присвоєнні державному службовцю рангу в межах відповідної категорії посад, якщо до призначення на посаду патронатної служби він перебував на державній службі та після звільнення з посади патронатної служби повернувся на державну службу.
Відповідно до п. 7 Положення про помічника судді, яким регламентований порядок призначення на посаду помічника судді, діяльності особи на цій посаді та її звільнення з даної посади, - судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.
Згідно ч. 4 ст. 149 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.
Проаналізувавши наведені вище приписи колегія суддів дійшла висновку, що помічник судді може бути звільнений із посади наказом керівника апарату суду, в якому працює помічник, за поданням судді, помічником якого він є (достроково) або внаслідок припинення повноважень судді, працівником якого він призначений, на підставі наказу керівника суду.
При вирішенні питання щодо наявності (або відсутності) у спірному випадку підстав для звільнення позивача з посади помічника судді колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 23 Закону України № 1402-VIII суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Відповідно до ст. 119 цього ж закону повноваження судді припиняються виключно з підстав, визначених ч. 7 ст. 126 Конституції України.
Згідно ч. 7 ст. 126 Конституції України повноваження судді припиняються у разі: 1) досягнення суддею шістдесяти п'яти років; 2) припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; 3) набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним; 4) смерті судді; 5) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину.
Як було встановлено станом на час звільнення із займаної посади позивач працювала на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_8, на яку була призначена (на якій їй було продовжено службу) наказом в.о. керівника Новогродівського міського суду ОСОБА_6 від 3 серпня 2011 року № 02/3-17 на підставі письмового подання зазначеного судді (т. 1, а.с. 15) та відповідної письмової заяви ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 46) - на час виконання повноважень судді суддею Новогродівського міського суду ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 17, 69, 97).
Станом на час звільнення позивача із займаної посади повноваження судді Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_8 не припинені та зазначений суддя не звільнений із посади судді вказаного суду. Відповідно підстави для звільнення ОСОБА_2 з посади помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області у зв'язку із припиненням суддею повноважень або його звільненням - були відсутні.
Подання на звільнення позивача з посади помічника судді суддя ОСОБА_8 не подавав, тобто, підстав для дострокового звільнення ОСОБА_2 з посади помічника судді також не було.
Щодо посилань відповідачів на ту обставину, що станом на час звільнення позивача в Новогродівському міському суді Донецької області не було жодного судді із повноваженнями по здійсненню правосуддя (стосовно одного з трьох суддів цього суду (ОСОБА_10) 22 вересня 2016 року була прийнята постанова Верховної Ради України про звільнення його у відставку, один суддя перебував (та перебуває) без повноважень зі здійснення правосуддя у зв'язку із закінченням 5-річного строку, на який його було призначено (ОСОБА_9), один суддя, помічником якого була позивач (ОСОБА_8), є тимчасово відстороненим від посади судді), колегія суддів зазначає наступне.
Відсутність в певному суді загальної юрисдикції суддів із повноваженнями щодо здійснення правосуддя не зазначено в якості підстави для звільнення помічника судді такого суду. При цьому, перелік підстав для звільнення помічника судді з посади, наведений у ст. 92 Закону України "Про державну службу" та пунктах 7, 8 Положення про помічника судді, є вичерпним.
При цьому колегія суддів зазначає, що тимчасове відсторонення судді від займаної посади не є припиненням повноважень у розумінні чинного законодавства.
Факт тимчасового покладення на позивача виконання обов'язків помічника іншого судді не є призначенням особи на посаду помічника такого судді - після покладення на позивача тимчасово виконання обов'язків помічника судді ОСОБА_12 ОСОБА_2 не була звільнена з посади помічника судді ОСОБА_8
Щодо посилань відповідачів на лист Державної судової адміністрації України, в якому зазначено про необхідність звільнення позивача за для недопущення безпідставного витрачання бюджетних коштів, колегія суддів зазначає, що перевищення передбаченого ст. 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI строку на відсторонення судді від посади (як і передбаченого ст. 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII строку на відсторонення судді від здійснення правосуддя), рівно як і не передбачення чинним законодавством порядку та умов оплати праці помічників суддів, повноваження суддів яких зі здійснення правосуддя тимчасово припинені у зв'язку із відстороненням останніх від займаних посад, та при відсутності у суді, де працює помічник судді суддів, які відправляють правосуддя - не повинно порушувати права цих осіб на працю та мати своїм наслідком звільнення цих осіб поза підстав, які передбачені чинним законодавством.
Крім цього було встановлено, що у період з кінця травня 2015 року і до свого звільнення позивач продовжувала виконувати покладені на неї Наказом від 29 травня 2015 року № 02/2-14 обов'язки щодо підписання власним електронним цифровим підписом електронних копій судових рішень, винесених суддею ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 20).
Як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а.с. 176-188), 22-23 грудня 2015 року в Новогродівському міському суді Донецької області посадовими особами Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області була проведена перевірка стану обліково-статистичної роботи, діловодства та кадрової роботи в суді, під час проведення якої було встановлено, що позивач виконувала поряд із особою, яка працювала на посаді консультанта Новогродівського міського суду, роботу з кодифікації законодавства в суді, тобто, виконувала роботу консультанта суду (т. 1, а.с. 180).
Тобто, за відсутності в суді вакантних посад державної служби (посада помічника судді у вказаний період відносилась до посад державної служби) та непередбаченістю на той час чинним законодавством можливості щодо тимчасового виконання повноважень помічника судді, який є помічником іншого судді, на позивача було покладено виконання повноважень, які мала виконувати (та виконувала) інша особа, призначена на цю посаду на постійній основі.
Відповідно до наданих суду першої інстанції документів в штаті Новогродівського міського суду наявні (як станом на час звільнення позивача так і станом на час розгляду справи) посади, які не віднесені до посад державної служби, зокрема, й посада завідуючого архівом суду (т. 1, а.с. 166, 167).
Таким чином, залишаючись на посаді помічника судді ОСОБА_8, позивач може виконувати як свої обов'язки помічника цього судді з підписання власним електронним цифровим підписом електронних копій судових рішень, винесених суддею ОСОБА_8, та направлення їх до ЄДРСР, так і виконанням функціональних обов'язків завідуючого архіву Новогродівського міського суду - разом із особою, яка займає цю посаду на постійній основі.
Щодо посилань відповідачів на п. 17 Положення № 14, який за їх переконанням підтверджує правомірність спірного наказу, так як допускає звільнення помічника судді із займаної посади у випадку тривалої відсутності судді (тривале відрядження, відсторонення судді від посади, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною тощо), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абз. 2 та 3 п. 17 Положення № 14 у випадку тривалої відсутності судді (тривале відрядження, відсторонення судді від посади, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною тощо), а також з моменту закінчення (припинення) повноважень судді з відправлення правосуддя або звільнення судді з займаної посади у встановленому законом порядку, помічника судді за його згодою наказом керівника апарату суду може бути переведено на іншу посаду працівника апарату суду на строк до припинення тривалої відсутності судді або поновлення повноважень судді. У разі відсутності згоди помічника виконувати обов'язки помічника іншого судді або працівника апарату суду його може бути звільнено з посади на підставі пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.
Проаналізувавши наведені вище приписи, колегія суддів дійшла висновку, що звільнення помічника судді із займаної посади під час тимчасового відсторонення судді, помічником якого призначено особу, від посади судді, може мати місце лише у випадку якщо мало місце, по-перше, запропонування такому помічнику судді переведення (тимчасове) на іншу посаду працівника апарату суду на строк до припинення тривалої відсутності судді або поновлення повноважень судді, та по-друге, - відмова помічника судді виконувати обов'язки помічника іншого судді або працівника апарату суду.
Як встановлено під час розгляду справи тимчасового переведення на іншу посаду працівника апарату суду на строк до припинення відсторонення судді ОСОБА_8 від займаної посади позивачу не пропонувалось.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання у спірному наказі (т. 1, а.с. 22) на звільнення позивача із займаної посади у зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_12, як таку, працівником патронатної служби вона була призначена, - не відповідає встановленим обставинам справи, так як ОСОБА_2 не була призначена на посаду помічника судді ОСОБА_12, а лише тимчасово виконувала обов'язки помічника судді зазначеного судді до поновлення повноважень судді ОСОБА_8 з відправлення правосуддя (т. 1, а.с. 19).
Відповідно, неправомірними є і посилання у наказі на ст. 92 Закону України "Про державну службу", у зв'язку із тим, що (як вже зазначалось) у ч.ч. 2 та 3 зазначеній статті вказано, що працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Працівник патронатної служби може бути достроково звільнений з посади за ініціативою особи, працівником патронатної служби якої він призначений (1), або керівника патронатної служби (а не керівника апарату суду) (2).
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ч.ч. 1, 3 ст.2, 69, ч. 2 ст. 71, 86, 159 КАС України, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачами правомірності наказу керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2016 року № 02/3-26 про звільнення позивача з посади помічника судді цього суду.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача про поновлення її на посаді області з 18 жовтня 2016 року є похідними від позовних вимог про визнання неправомірним та скасування спірного наказу про її звільнення, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу <�…>, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, - позовні вимоги ОСОБА_2 і в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
При визначенні - хто саме з відповідачів має виплатити позивачу середній заробіток за час її вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає, що згідно пп. 4.3 п. 4 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, затвердженого головою ДСА України ОСОБА_13 25 вересня 2015 року (http://dn.court.gov.ua/userfiles/polo.PDF), до повноважень ТУ ДСА України в Донецькій області належить здійснення функцій розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності ТУ ДСА України в Донецькій області та місцевих загальних судів Донецької області.
Таким чином, обов'язок щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути покладений саме на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.
При визначенні розміру грошового забезпечення, що підлягає стягненню на користь позивача, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати (підпункт "л").
Відповідно до п. 2 вказаного Порядку у всіх випадках збереження середньої заробітної плати (крім обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток та для виплати компенсації за невикористані відпустки) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Згідно абз. 1, 3 п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Оскільки позивач була звільнена з посади у жовтні 2016 року, розрахунок середньомісячної заробітної плати має бути проведений, виходячи з розміру її грошового забезпечення за серпень - вересень 2016 року.
Відповідно до довідки Управління ТУ ДСА України в Донецькій області (б/н) заробітна плата ОСОБА_2 у період з 1 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року склала 14 394,98 грн., а саме: за серпень нараховано - 7 197,49 грн., за вересень - 7 197,49 грн. (т. 1, а.с. 86).
Враховуючи, що загальне число робочих днів у серпні - вересні 2016 року відповідно до листа Мінсоцполітики від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 складає 44 дня (22 робочих днів у серпні та 22 робочих днів у вересні), середньомісячне число робочих днів за останні два календарних місяців, що передували звільненню та за які позивачу нараховувалось грошове забезпечення, складає 22 дні (44 : 2).
Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача за цей період складає 327,16 грн. (7 197,49 грн : 22).
Період вимушеного прогулу позивача з 18 жовтня 2016 року по 11 січня 2017 року (день прийняття судом першої інстанції рішення по справі) з врахуванням Листа Мінсоцполітики України від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" та Листа Мінсоцполітики України від 5 серпня 2016 року № 11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік", складає 60 робочих днів.
Таким чином, за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2016 року по 11 січня 2017 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області, як розпорядником коштів Новогродівського міського суду Донецької області, підлягає нарахуванню позивачу 19 629,60 грн. (327,16 грн * 60 робочих днів).
Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/4341/16-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/4341/16-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала складена 12.05.2017.
Головуючий суддя О.О. Чебанов
Судді І.В. Сіваченко
Г.М. Міронова
