Справа №639/2086/17

Провадження №1-кс/639/548/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокум. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,слідчого Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12015220500000708, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила відвести прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від процесуального керівництва, а слідчого Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015220500000708.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказані особи замість виконання ухвал слідчих суддів по даному кримінальному провадженню фактично не проводять досудове розслідування. Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року зобов`язано внести до ЄРДР дані за заявою ОСОБА_4 щодо прокурора ОСОБА_3 , який, на її думку, вчиняв фальсифікацію матеріалів інших кримінальних проваджень. Вказані дії та бездіяльність прокурорів та слідчого призводять до надмірного затягування розумних строків досудового розслідування, що викликає сумніви в їх безпристрасності, чесності та об`єктивності.

Також просила в доповненнях до заяви зобов`язати начальника Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області залучити до матеріалів кримінального провадження відповідь керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 19.01.2017 року, а також звітувати про виконання даної ухвали суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги просив відмовити в її задоволенні, пояснивши, що її доводи є надуманими, підстави для відводу відсутні, всі процесуальні дії по кримінальному провадженню проводяться ним, іншим прокурором та слідчим в рамках та на підставах КПК України.

ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити її враховуючи доповнення до неї.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви судом досліджено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2017 р. по справі № 639/1404/17-к, якою зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 07.03.2017 р. про вчинені, на її думку, посадовими особами прокуратури, в тому числі і прокурором ОСОБА_3 , кримінальні правопорушення.

Зазначена обставина в контексті п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є такою, що виключає участь прокурора ОСОБА_3 у процесуальному керівництві кримінальним провадженням.

В той же час, зазначені ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в їх упередженості.

Заявлений відвід в цій частині не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оскільки заявницею наведені обставини, які не виключають участь прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні та відсутні (не доведені) обставини, які свідчать про їх заінтересованість, або викликають сумніви у їх неупередженості, у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Інші доповнені вимоги скарги не входять до компетенції слідчого судді при розгляді питання про відвід, а можуть бути вирішені в інший установлений законом шлях.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,слідчого Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12015220500000708 - задовольнити частково.

Відвести прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від здійснення процесуального нагляду в кримінальному провадженні № 1201520500000708.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині відводу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та слідчого Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1201520500000708, а також у задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1