ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _{79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10}

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року справа № 813/637/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - відповідач, Дрогобицький МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області), в якому із врахуванням заяви про зміну(уточнення) позовних вимог просить визнати протиправними дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в частині порушення вимог статей 31, 33, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі в судовому засіданні. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зведене виконавче провадження № 45075867 складається з двох виконавчих проваджень, а саме: № 42073648 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 27414 грн. та № 40181505 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Антіор» боргу в розмірі 14797, 68 грн. Крім того, як зазначив позивач у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ знаходилось, ще одне виконавче провадження № 39274224 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрінбанк» заборгованості по кредитному договору. Однак, відповідач всупереч вимогам статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» не об'єднав ВП № 39274224 у зведене виконавче провадження. Крім того, позивач вважає, що внаслідок таких дій відповідача його позбавлено права отримувати копії постанов та інших документів виконавчого провадження, що передбачено статтею 31 вказаного закону. При цьому державний виконавець в рамках виконавчого провадження №39274224 організував торги, але позивач як стягувач не отримав погашення своїх вимог в повному обсязі, оскільки державний виконавець погасив борг по іншому виконавчому провадженню, а саме - №39274224. Також позивач зауважував, що не погоджується з експертною оцінкою майна та вважає її заниженною, однак оскаржити результати такої оцінку не може, оскільки не є стороною у даному виконавчому провадженні. За наведеного, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення в яких проти позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами проведеної перевірки 26.05.2015 року заступник начальника управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Заразка О.В. виніс постанову, якою дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції визнано такими, що здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та притягнуто винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Посилається на частину 7 пункту 2 статті 66 Закону України «Про Державну службу» якою передбачено, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Крім того, відповідач вважає, що реалізація майна та розподіл сум між стягувачами від реалізації майна, здійснено відповідно до вимог статті 43 та статті 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року державним виконавцем Мазуриком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39274224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1383/2010 від 07.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 29654, 05 та 417, 12 грн судових витрат.

25 жовтня 2013 року державним виконавцем Домінкою Р.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40181505 з примусового виконання наказу № 7/63 від 31.05.2010, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Антіор» боргу в розмірі 14797, 68 грн.

Також, 18 лютого 2017 року державним виконавцем Домінкою Р.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42073648 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1210/11 від 23.07.2011, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 27414 грн.

14 жовтня 2014 року державним виконавцем Домінкою Р.Р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 40181505 з примусового виконання наказу № 7/63 від 31.05.2010, виданого Господарським судом Львівської області до зведеного виконавчого провадження № 45075867.

Постановою державного виконавця Домінки Р.Р. від 14 жовтня 2014 року приєднано виконавче провадження №42073648 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1210/11 від 23.07.2011, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до зведеного виконавчого провадження № 45075867.

На підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи про наявність рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за боржником на праві власності; запит в ДПІ у Дрогобицькому районі про наявність у боржника відкритих розрахункових рахунків; в УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі з метою встановлення факту одержання боржником пенсії.

На підставі вище зазначених запитів надано відповіді:

- № 1003292836 Пенсійного фонду України щодо боржника ОСОБА_4 на запит про осіб, які отримують пенсію інформацію не знайдено;

- №1003296529 Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_4 інформацію не знайдено.

- № 1003285743 Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником ОСОБА_4 відкритих рахунків не виявлено.

- №100327820 Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників інформація про місце праці боржника ОСОБА_4 відсутня.

10.03.2015 зведене виконавче провадження № 45075867 передано до виконання державному виконавцеві Костишин Н.Р., оскільки державного виконавця Домінко P.P. звільнено на підставі наказу № 1694-к від 30.10.2014.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_4 на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 яка перебуває в іпотеці AT «Укрінбанк», іншого нерухомого майна за боржником не виявлено.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження №39274224, державним виконавцем передано на реалізацію предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1

16 березня 2015 року організатором торгів - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції проведено електронні торги з продажу зазначеного майна. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 62148 від 16.03.2015 переможцем визначено ОСОБА_7

Сума коштів, перерахована за придбане майно становить 37528,00 грн., із них: гарантійний внесок в сумі 1876, 40 грн. Кошти за придбання майна (лот №48135) в сумі 37528, 00 грн. сплачено згідно банківської виписки від 30.03.2015 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

26 березня 2015 року державним виконавцем Фурдигою В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39274224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1383/2010 від 07.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 29654, 05 та 417, 12 грн судових витрат.

01 квітня 2015 року державним виконавцем Фурдигою В.О. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1383/2010 від 07.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 Дрогобицького району, Львівської області, яка складається з трьох житлових кімнат та однієї кухні, житловою площею 32.8 кв/м., загальна площа 57, 4 кв/м., поверх перший у двох поверховому будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

18.06.2015 року державним виконавцем Костишин Н.Р. винесено розпорядження №42073648, яким визначено, що залишкові кошти від реалізації майна ОСОБА_4 в сумі 1641, 88 грн. необхідно перерахувати в користь ОСОБА_2 з яких 144, 10 грн виконавчого збору та 50, 00 грн витрат на проведення виконавчих дій.

Встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

В силу вимог частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, в силу вимог частини 1 статті 2 цього Закону, покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу вимог статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Такий порядок визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802.

За правилами пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Пунктом 15 розділу III зазначеної Інструкції об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Постановами від 14.10.2014 державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Домінкою Р.Р. приєднано виконавчі провадження № 40181505 з примусового виконання наказу № 7/63 від 31.05.2010 та виконавче провадження №42073648 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1210 від 23.07.2011 до зведеного виконавчого провадження № 45075867.

Як встановлено судом, у відділі ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження №39274224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1383/2010 від 07.10.2010, яке не було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 45075867.

В силу вимог статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Аналізуючи норми статті 33 вказаного Закону, підставою для об'єднання у зведене виконавче провадження є наявність кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, отже усі виконавчі провадження, в яких боржником зазначено ОСОБА_4, відповідач повинен був приєднати до зведеного виконавчого провадження № 45075867.

Отже, вимоги статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем не були дотримані, оскільки відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження, однак відповідач не здійснив належним чином такої перевірки.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист № М-9718/20-3.1 від 07.07.2015 Департаменту ДВС, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки 26 червня 2015 року винесено постанову, якою дії державного виконавця та начальника відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції визнано такими, що здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто з листа вбачається, що порушення вимог чинного законодавства з боку відповідача при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 мало місце.

Згідно з статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, слід зазначити, що не приєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження призвело до порушень прав позивача, який як стягувач був позбавлений права на отримання копій та інших документів виконавчого провадження, що передбачено статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1-5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". 2. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. 3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. 4. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. 5. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Щодо порушення статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", то суд, вважає за необхідне зазначити, що внаслідок порушення вимог статті 33 вказаного Закону, позивач був позбавлений права виступати стягувачем у виконавчому провадженні № 39274224 та не зміг скористатися, зокрема правом на подання заперечень на проведення оцінки арештованого майна та інших прав передбачених цією статтею.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №45075867 Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області порушили норми статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення норм статті 31 та статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до цього, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в частині порушення вимог ст.ст. 31, 33, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.05.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський