Справа№ 583/453/17

2-а/583/25/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Плотникової Н.Б.,

за участі секретаря - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Охтирського міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича, заступника міського голови Мартим'янова Сергія Володимировича, начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету Ставицької Людмили Сергіївни, начальника юридичного відділу Фурманова Олександра Вікторовича, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Охтирської міської ради,

про неправомірну відмову у надані інформації та незаконне вимагання сплатити кошти,

встановив:

ОСОБА _1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю., заступника міського голови Мартим'янова С.В., начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету Ставицької Л.С., начальника юридичного відділу Фурманова О.В. про неправомірну відмову у надані інформації та незаконне вимагання сплатити кошти, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.03.2017 року просить :

визнати протиправними та некомпетентними дії Охтирської міської ради щодо неправомірної відмови посадових осіб Охтирської міської ради від надання йому безоплатної інформації на його запит від 23.11.2016 р., надання якої, відповідно до вимог чинного законодавства щодо прозорості дій влади, гарантоване Законом; щодо умисного порушення строків надання відповіді на його запит від 23.11.2016 р.; щодо безпідставного нарахування суми за послуги міськради та незаконного виготовлення та використання Охтирською міською радою Рахунку № 2 від 25.11.2016 р.;

визнати протиправними та некомпетентними дії міського голови Алєксєєва І.Ю. щодо його особистої неправомірної відмови від надання йому безоплатної, повної та достовірної інформації на його запит від 23.11.2016 р.; щодо умисного порушення Алєксєєвим І.Ю. строків надання відповіді на його запит від 23.11.2016 р. та своїх обов'язків, його прав, вимог чинного законодавства під час надання йому (ОСОБА_1.) листом № 01-11/4269 від 29.11.2016 р. недостовірної інформації на підставі не існуючих норм права на його запит від 23.11.2016 р.;

визнати протиправними та некомпетентними дії заступника міського голови Мартим'янова С.В. щодо умисного виготовлення незаконного Рахунку № 2 від 25.11.2016 р.;

визнати протиправними та некомпетентними дії начальника відділу бухгалтерського оліку та звітності головного бухгалтера Ставицької Л.С. щодо виготовлення і підпису незаконного Рахунку № 2 від 25.11.2016 р.;

визнати протиправними та некомпетентними дії начальника юридичного відділу Фурманова О.В. щодо його особистої неправомірної відмови на підставі не існуючих норм права від надання йому повної та достовірної інформації на його запит від 23.11.2016 р.;

зобов'язати міського голову Алєксєєва І.Ю. скасувати та визнати нечинним лист № 01-11/4269 від 29.11.2016 та рахунок № 2 від 25.11.2016 Охтирської міської ради, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

зобов'язати міського голову - Алєксєєва І.Ю. у зв'язку з тим, що запитувана в запиті від 23.11.2016 інформація має суспільне значення та, крім того, сплив строк надання відповіді на його запит від 23.11.2016р., негайно та безоплатно надати йому повну та достовірну інформацію разом із копіями запитуваних документів на його запит від 23.11.2016 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.11.2016 року він звернувся до міського голови Алєксєєва І.Ю. із запитом на отримання публічної інформації. Однак відповідачі: міський голова Алєксєєв І.Ю., заступник міського голови Мартим'янов С.В., Ставицька Л.С., Фурманов О.В., діючи від імені Держави, всупереч п. 1 п.п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», законодавства про прозорість дій влади, порушивши строки надання інформації, неправомірно відмовили йому в наданні інформації на його запит від 23.11.2016 р., надавши в листі № 01-11/4269 від 29.11.2016 р. недостовірну інформацію, спираючись на неіснуючи норми Закону № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», трактуючи на свій розсуд ч. 2 ст. 21 Закону, на підставі незаконно виготовленого Рахунку № 2 від 25.11.2017 р., незаконно вимагали від нього сплатити 21 грн. 75 коп. за нібито надання послуг з копіювання міськрадою додатків до відповіді на його запит від 23.11.2017 р., надавши йому незаконний Рахунок, порушили його абсолютне право на отримання достовірної інформації та проігнорували вимоги ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.03.2017 р. було залучено співвідповідачів: Охтирську міську раду та виконавчий комітет Охтирської міської ради.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просить їх задовольнити.

Відповідач начальник юридичного відділу Фурманов О.В., який є також представником відповідачів міського голови Алєксєєва І.Ю., Охтирської міської ради та виконавчого комітету Охтирської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що 23.11.2016 р. о 17.05 год. на електронну пошту Охтирської міської ради надійшов запит позивача на отримання публічної інформації. При вивченні запиту на інформацію було визначено, які саме документи і в якому обсязі запитує позивач, їх кількість склала 15 аркушів. З розрахунку 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати станом на 23.11.2016 р. вартість копіювання одного аркуша документа становила 1 грн. 45 коп., загальна вартість витрат пов'язаних з копіюванням документів становила 21 грн. 75 коп. 25.11.2016 року, не порушуючи терміни розгляду запитів на інформацію, на адресу позивача було направлено рахунок і запропоновано у місячний термін сплатити кошти в якості витрат, пов'язаних з копіюванням документів, а також направлено лист з обґрунтуванням кількості аркушів, які планується надати після сплати рахунку. Протягом місячного терміну зазначена сума з боку позивача сплачена не була. Тому 18.01.2017 р. позивачу була направлена письмова відмова в задоволенні його запиту на інформацію. З боку позивача не надано жодного доводу, що запитувана ним інформація становить суспільний інтерес, саме звернення не носило характеру колективного і підписане лише самим заявником. Вважає, що будь-які ознаки протиправності в діях відповідачів: міського глови Алєксєєва І.Ю., Охтирської міської ради та виконавчого комітету Охтирської міської ради - відсутні та в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі. Крім того, відповідач Фурманов О.В. зазначив, що він як начальник юридичного відділу, юрисконсульт апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету - не є належним відповідачем по справі, так як не є службовою особою, яка здійснює владні управлінські функції у спірних правовідносинах, він не наділений повноваженнями самостійно надавати відповідь на запит на інформацію з правом першого підпису.

Відповідач - заступник міського голови Мартим'янов С.В. в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, просить справу розглянути у його відсутності, в письмових запереченнях на позов зазначив, що ним 25.11.2016 року було підписано рахунок №2 від 25.11.2016 р., адресований позивачу ОСОБА_1, в якому останньому запропоновано у місячний термін сплатити кошти в якості витрат, пов'язаних з копіюванням документів. Рахунок складений відповідно до Порядку відшкодування витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитами на інформацію, які надходять до Охтирської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови № 225-р від 05.10.2016р. Вважає, що в діях щодо розгляду запиту на інформацію позивача відсутні ознаки протиправності, так як запит розглянуто у встановлений Законм України «Про доступ до інформації» строк, підстави для скасування та визнання нечинним рахунку №2 від 25.11.2017 р. відсутні.

Відповідач - начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету Ставицька Л.С. в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в письмовому клопотанні просить просить справу розглянути у її відсутності та визнати її неналежним відповідачем, так як вона не є службовою особою, яка здійснює владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст. 5 Закону України "Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, оціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З п. 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/99 роз'яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

З наведеного випливає, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон № 2939-VI не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю., заступника міського голови Мартим'янова С.В., начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету Ставицької Л.С., начальника юридичного відділу Фурманова О.В., виконкому Охтирської міської ради, Охтирської міської ради про неправомірну відмову у надані інформації та незаконне вимагання сплатити кошти.

Враховуючи викладене, міський голова Алєксєєв І.Ю., а також службові особи місцевого самоврядування: заступник міського голови Мартим'янов С.В., начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету Ставицька Л.С., начальник юридичного відділу Фурманов О.В. - не є органами місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіють публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не можуть бути її розпорядниками. У зв'язку з цим вони не є належними відповідачами.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана позивачем в запиті від 23.11.2016 р. інформація отримана та створена в процесі виконання відповідачем - Охтирською міською радою своїх обов'язків, про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні, запит позивача надійшов на електронну пошту Охтирської міської ради та був зареєстрований Охтирською міською радою 23.11.2016 р., а отже Охтирська міська рада є розпорядником зазначеної інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому саме Охтирська міська рада є належним відповідачем по справі.

Враховуючи викладене, позовні вимого ОСОБА_1 до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю., заступника міського голови Мартим'янова С.В., начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету Ставицької Л.С., начальника юридичного відділу Фурманова О.В., виконавчого комітету Охтирської міської ради - не підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Судом встановлено, що 23.11.2016 року позивач звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

1. надати йому інформацію з копіями документів, якими ПАТ «Сумигаз» підтверджує виконання протокольних доручень 08.11.2016 року виробничої наради з питання встановлення будинкових вузлів обліку природного газу;

2. надати інформацію з копіями документів, якими ПАТ «Сумигаз» підтверджує законність своєї відмови від виконання вимог п.п. «а» п. 1 ст. 6 ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», а саме встановлення індивідуальних лічильників газу для пригодування їжі до 01.01.2018 р.;

3. надати йому інформацію з копіями підтверджуючих документів, якими ПАТ «Сумигаз» підтверджує законність встановлення будинкових вузлів обліку природного газу у багатоповерхових житлових будинках міста Охтирка;

4. у разі не підтвердження ПАТ «Сумигаз» законності своєї відмови від виконання вимог п.п. «а» п. 1 ст. 6 ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», надати йому інформацію з копіями підтверджуючих документів про вжиті Охтирською міською радою заходи до ПАТ «Сумигаз» та захисту прав громади міста Охтирка, які проживають у багатоповерхових житлових будинках;

5. у разі не підтвердження ПАТ «Сумигаз» виконання протокольних доручень та не доведення законності встановлення будинкових вузлів обліку природного газу у багатоповерхових житлових будинках міста Охтирка, надати йому (ОСОБА_1.) інформацію про вжиті Охтирською міською радою заходи до ПАТ «Сумигаз» та захисту прав громади м. Охтирка, які проживають у багатоповерхових житлових бутинках;

6. надати йому копію листа Охтирської міськради до Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» на виконання рішення робочої групи Охтирської міської ради по контролю встановлення загальнобудинкових вузлів обліку природного газу від 16.11.2016 р.;

7. надати йому копію відповіді Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» на лист Охтирської міської ради на виконання рішення робочої групи Охтирської міської ради по контролю встановлення загальнобудинкових вузлів обліку природного газу від 16.11.2016 р.;

8. надати йому інформацію з копіями підтверджуючих документів про здійснення Охтирською міською радою заходи по захисту прав громади міста в зв'язку з протиправними діями Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» 15.11.2016 р. під час незаконного відключення від газопостачання мешканців будинків за адресою АДРЕСА_1»;

9. надати йому копію листа Охтирської міської ради до відповідних органів про отримання роз'ясень в зв'язку з виявленими робочою групою Охтирської міської ради по контролю встановлення загальнобудинкових вузлів обліку природного газу невідповідностями підзаконних актів Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» (Протокол від 16.11.2016 р., п. 4 рішення засідання робочої групи по контролю встановлення загально будинкових вузлів обліку природного газу);

10. надати йому інформацію з копіями підтверджуючих документів про здійснені Охтирською міською радою заходи на пропозицію мешканців будинку по пров. Штагера, 1 та пров. Штагера, 3 відповідно до наданих ПП «СІБ» протоколів зібрань мешканців вказаних будинків від 13.11.2016 р.;

11. надати йому інформацію з копіями підтверджуючих документів про здійснені Охтирською міською радою заходи по захисту прав мешканців будинків, які знаходяться по пров. Штагера, 1 та Штегера, 3 відповідно до п. 3 рішень зібрань мешканців вказаних будинків від 13.11.2016 р. та вимог ст. 38 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Вищевказаний запит позивача надійшов на електронну пошту Охтирської міської ради та був зареєстрований Охтирською міською радою 23.11.2016 р. за № 144/01-11.

З матеріалів справи вбачається, що виконкомом Охтирської міської ради ОСОБА_1 направлено лист від 29.11.2016 року № 01-11/4269 за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю., в якому зазначено, що загальна кількість запитуваних документів у запиті на інформацію ОСОБА_1 від 23.11.2016 р. становить 15 сторінок, загальна вартість відшкодування витрат на копіювання або друк документів, що надаються за його запитом на отримання публічної інформації, складає 21грн.75 коп., та запропоновано ОСОБА_1 у місячний строк сплатити на рахунок № 2 від 25.11.2016 р. 21 грн. 75 коп. В листі також зазначено, що після сплати вказаного рахунку буде надана відповідь на його запит. До листа додано рахунок №2 від 25.11.2016 р. на сплату вартості витрат на копіювання або друк документів на суму 21,75 грн.

Встановлено також, що 18.01.2017 р. за вих. № 01-11/150 виконавчим комітетом Охтирської міської ради ОСОБА_1 було направлено відмову в задоволенні його запиту на інформацію від 23.11.2016 р., підставою для відмови зазначено те, що ОСОБА_1 не було оплачено фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком (п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Однак, з такою позицією відповідача суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно доп.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19цього Закону.

Відповідно до п. 12.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч.ч.4, 5 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Як вбачається зі змісту листа виконавчого комітету Охтирської міської ради від 18.01.2017 р. за вих. № 01-11/150, яким позивачу було відмовлено в задоволенні його запиту на інформацію від 23.11.2016 р., підставою для відмови зазначено те, що ОСОБА_1 не було оплачено фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком (п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. відповідно до частини другої статті 21 Закону № 2939-VI у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов'язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок.

Крім того, згідно п. 4 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

З п. 6.4 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що при визначенні того, чи є суспільний інтерес в отриманні інформації, суди повинні враховувати таке.

З урахуванням положень частини другої статті 29 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XІІ) предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Перелік видів інформації, що може бути предметом суспільного інтересу, не є вичерпним.

З огляду на характер суспільно необхідної інформації законодавство не надає вичерпного визначення цього поняття. Гнучкість законодавства в цьому аспекті виправдано надає судам можливість визначати, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з врахуванням індивідуальних обставин справи.

Таким чином, оцінюючи конкретну інформацію на предмет наявності суспільного інтересу до неї, суди повинні застосовувати певні критерії.

З матеріалів справи вбачається, що за розпорядженням №251-р від 28.10.2016 року міського голови Алєксєєва І.Ю. була створена робоча група по контролю встановлення загальнобудинкових вузлів обліку природного газу в багатоквартирних будинках м. Охтирки, в залі засідань виконкому Охтирської міської ради відбувались виробничі наради з питання встановлення будинкових вузлів обліку природного газу під головуванням міського голови за участю робочої групи по контролю встановлення загальнобудинкових вузлів обліку природного газу в багатоквартирних будинках м. Охтирки, представників ПАТ «Сумигаз», керівників ОСББ, депутатів Охтирської міської ради, представників громадськості та засобів масової інформації (08.11.2016р., 16.11.2016р.), протягом листопада 2016 року відбувались зібрання громадян міста Охтирки - жителів будинків по пров. Штагера, 3 та пров. Штагера, 1 м. Охтирка, на яких обговорювались питання встановлення комерційних приладів обліку газу.

Аналіз даних доказів свідчить про те, що запитувана позивачем інформація становить суспільний інтерес, так як питання встановлення загальнобудинкових вузлів обліку природного газу в багатоквартирних будинках м. Охтирки важливі та актуальні для значної кількості жителів міста Охтирки.

Крім того, відповідно до статті 30 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» державне регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги будується на принципах: доступності житлово-комунальних послуг для всіх споживачів та рівності правових гарантій; нормативного регулювання надання житлово-комунальних послуг споживачам за цінами/тарифами, затвердженими в установленому законом порядку; відповідальності виконавців/виробників за недотримання вимог стандартів, нормативів, норм, порядків та правил; відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства.

Відтак вся інформація про ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги, порядок їх надання, і відповідні документи за своїм характером є відкритою інформацією, становить суспільний інтерес.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запитувана позивачем інформація становить суспільний інтерес, а отже плата за копіювання та друк такої інформації відповідно до п. 4 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не стягується.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності відмови в наданні публічної інформації, суд вважає, що права позивача на отримання інформації були порушені, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Охтирської міської ради щодо відмови в задоволенні його запиту на інформацію від 23.11.2016р. підлягають задоволенню та Охтирську міську раду необхідно зобов'язати надати ОСОБА_1 інформацію на його запит на інформацію від 23.11.2016 р. відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ч.1, 3 ст.87 КАС України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Кошти в сумі 25 грн. 20 коп., витрачені позивачем на друк на принтері матеріалів позовної заяви та придбання канцелярської скріпки, не відносяться до судових витрат, а тому не підлягають стягненню з відповідача на його (позивача) користь.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Охтирської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні його запиту на інформацію від 23.11.2016р.

Зобов'язати Охтирську міську раду надати ОСОБА_1 інформацію на його запит на інформацію від 23.11.2016 р. відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України,а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н. Б. Плотникова