Провадження № 3/456/302/2017

ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 13/04/101/0108, ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом з діловодства та кадрової роботи в Управлінні соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, порушила вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП України, а саме в ході перевірки не надано документів, які б свідчили про письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, а саме: наказом № 381/08-8 від 01.12.2016 року надано частину невикористаної щорічну основну відпустку ОСОБА_2 тривалістю 12 календарних днів з 05 грудня по 16 грудня 2016 року, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі, просила суд суворо її не карати. Додала, що письмові заяви працівників про бажані терміни відпусток та ознайомлення їх під підпис з наказом про надання їм відпустки вона вважала, що це і є одна із форм письмового повідомлення працівника.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується доказами, наявними у справі, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії № 13/04/101/0108; актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування; зібраною інформацією.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з цим, а також враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому визнала, суд приходить до переконання, що сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває син ОСОБА_3, який являється інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 063604, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя

_4