АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 766/1105/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Провадження №22-ц/791/682/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого

_1

:

_2

_3

_4

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської спеціалізованої школи I-III ступенів № 52 з поглибленим вивченням української мови Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись

на те, що з 1998 року працювала вчителем у школі №52. З 2000 року переведена на посаду

заступника директора з методичної та науково-дослідної роботи. З січня 2013 року по

березень 2016 року перебувала у відпустці по догляду за дітьми до трьох років. У березні

2016 року після виходу із відпустки, позивачку було ознайомлено із наказом №61 від

03.03.2016 року «Про перерозподіл функціональних обов'язків заступників директора

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у 2016 навчальному році», в зв’язку з чим на неї було

покладено нові обов’язки, які не відповідають її кваліфікації, а саме з організації

позакласної та позашкільної виховної роботи, здійснення методичного керівництва

виховним процесом тощо.

Також позивачці було надано для ознайомлення наказ від 31.08.2015 року «Про

перерозподіл функціональних обов'язків між директором та його заступниками у 2015-

2016 навчальному році».

Між позивачкою та керівництвом школи виник конфлікт та позивачка

продовжувала виконувати обов’язки, покладені на неї згідно посадових обов'язків 2000

року заступника директора з методичної та науково-дослідної роботи.

В результаті зазначеного конфлікту між сторонами, були видані накази про

неналежне виконання покладених обов'язків.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати незаконним та скасувати наказ

№ 61 від 03.03.2016 р. «Про перерозподіл функціональних обов’язків заступників

директора ОСОБА_7II. та ОСОБА_8 у 2016 році»; наказ №82 від 21.03.2016 року «Про своєчасне надання звітності про харчування учнів першого-четвертого класів та пільгових категорій за березень 2016 року»; наказ №83 від 22.03.2016 року «Про відповідальність за

невиконання розпорядження директора»; наказ №92 від 28.03.2016 року «Про невиконання обов'язків покладених на заступника директора з НВР ОСОБА_6В.».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись

на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,

просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги

повністю.

В письмових заперечних на апеляційну скаргу представник Херсонської спеціалізованої школи I-III ступенів № 52 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що 18.08.1998 року ОСОБА_6 (ОСОБА_10В.) прийнято на посаду вчителя біології та охорони життя у загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №52 м.Херсона.

01.09.2000 року позивача (змінила прізвище на Гаценко) призначено на посаду заступника директора з методичної та науково-дослідницької роботи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №52 м.Херсона, якій в 2002 році надано статус Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №52 з поглибленим вивченням української мови.

Наказом Управління освіти Херсонської області від 05.07.2010 року затверджено новий штатний розклад школи №52, яким посада «заступник директора з методичної та науково-дослідницької роботи» не передбачена (а.с.78-82).

На цій підставі та відповідно до наказу директора школи №196 від 27.08.2010 року затверджена посадова інструкція заступника директора з навчально-виховної роботи, на якій міститься підпис Гаценко (ОСОБА_6) (а.с.48-53).

З 14.01.2013 року по 02.03.2016 року позивачка перебувала у декретній відпустці та відпустці по догляду за дитиною.

02.03.2016 року позивачка подала заяву, як заступник директора з навчально-виховної роботи, про вихід з 03.03.2016 року з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років, про що виданий наказ №21-к від 03.03.2016 року (а.с.56-57).

Наказом №61 від 03.03.2016 року перерозподілено функціональні обов’язки заступників директора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у 2016 році та покладено на ОСОБА_6 відповідальність за харчування учнів та дітей пільгових категорій та інші обов’язки, як заступника директора з навчально-виховної роботи (а.с.61-75).

За таких обставин, відмова ставити підпис про ознайомлення із наказом №61 та відмова виконувати обов’язки заступника директора з навчально-виховної роботи, які не виконувала до декретної відпустки – безпідставні.

Доводи ОСОБА_6 про те, що такий розподіл обов’язків є недоречним, судом першої інстанції правильно не взято до уваги, оскільки розподіл обов’язків покладено на директора школи. Отже, це питання вирішено в межах повноважень.

Наказом №82 від 21.03.2016 року в межах функціональних обов’язків покладених на ОСОБА_6, як заступника директора з навчально-виховної роботи, останню зобов’язано надати відомості про харчування учнів 1-4 класів та дітей пільгових категорій за березень 2016 року (а.с.12).

Із зазначеним наказом ОСОБА_6 письмово не погодилась, посилаючись на те, що ці функції до її обов’язків не входять.

В зв’язку з відмовою виконувати покладені обов’язки, наказом №83 від 22 березня 2016 року наказано ОСОБА_6 як відповідальній за організацію харчування учні 1-4 класів та дітей пільгових категорій своєчасно надати звітність про харчування учнів за березень 2016 року та попереджено, що за невиконання розпоряджень директора школи вона несе особисту відповідальність (а.с.13).

Накази про надання звітності про харчування учнів ОСОБА_6 не виконано, в зв’язку з чим наказом №92 від 28.03.2016 року оголошено догану, від ознайомлення з яким позивачка також відмовилась (а.с.14).

Таким чином, по виходу з декретної відпустки ОСОБА_6 подала заяву із зазначенням посади – заступник директора з навчально-виховної роботи, однак від ознайомлення та виконання функціональних обов’язків за цією посадою вона відмовилась з огляду на те, що на неї покладено обов’язки заступника директора з методичної та науково-дослідної роботи, тобто за іншою посадою, яку вона раніше займала з 2000 року.

Накази про покладення обов’язків на ОСОБА_6 як заступника директора з навчально-виховної роботи – видані повноважною особою в межах повноважень та відповідно до займаної позивачкою посади.

Доводи щодо невиконання таких обов’язків до декретної відпустки не звільняє від виконання функціональних обов’язків з навчально-виховної роботи відповідно до посади, до виконання якої позивачка приступила після виходу з декретної відпустки, про що свідчить її особисто подана заява.

Враховуючи викладене та вимоги ст.147 КЗпП, накази №61 від 03.03.2016 року, №82 від 21.03.2016 року та №83 від 22.03.2016 року, а також наказ №92 від 28.03.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, - відповідають вимогам закону, що підтверджується актами про відмову від виконання обов’язків та пояснень (а.с.74-77, 84, 86, 89).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності у директора школи повноважень на видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення позбавлені правового обґрунтування та до уваги судовою колегією не приймаються.

Так, відповідно до п.5.2.5., п.5.2.7. Положення про управління освіти Херсонської міської ради, затверджене рішенням Херсонської міської ради 26.08.2011 року № 336, керівник управління за погодженням заступника міського голови, призначає на посаду та звільняє з посади керівників підпорядкованих комунальних закладів і установ освіти, заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників управління освіти та керівників навчальних закладів та установ освіти. Заохочення та накладання дисциплінарних стягнень на заступників керівників закладів освіти міста керівником управління освіти не передбачено (а.с.181-203).

Відповідно до п. 4.2. Статуту школи директор надає управлінню освіти подання на призначення на посаду та звільнення з посади заступників директора, інших педагогічних працівників.

Оскільки директор школи ОСОБА_11 одночасно з управлінням освіти здійснює функції по призначенню на посаду та звільненню з посади своїх заступників та інших педагогічних працівників закладу, їй делеговано повноваження із заохочення та накладення дисциплінарних стягнень на цю категорію працівників закладу, а також до її повноважень належить складання колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов’язків працівників, надання права на укладання господарських договорів, ведення кадрової роботи, надання статистичної звітності.

Так, відповідно до п. 2.8., 2.10. Трудового контракту від 27.05.2008 року, укладеного між управлінням освіти Херсонської міської ради та директором школи ОСОБА_11, директор школи накладає на працівників закладу стягнення за порушення трудової дисципліни у відповідності до законодавства України, крім звільнення педагогічних працівників загальноосвітнього навчального закладу. Відповідно до П.П.4.2.П.4 Посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу ОСОБА_11, директор має право заохочувати і притягати до дисциплінарної відповідальності працівників закладу (а.с.61-65).

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого по справі рішення.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3